ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30278/2024

Дело № А40-16403/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пластик76» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года 

по делу № А40-16403/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., 

по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Пластик76» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 г., диплом 107724 4944907 от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик76» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в следующих размерах:

- по договору лизинга № 2917741-ФЛ/ЯРЛ-21 от 17.12.2021 в размере 920.381 руб. 41 коп., 

- по договору лизинга № 2939225-ФЛ/ЯРЛ-22 от 14.01.2022 в размере 1.484.156 руб. 56 коп., 

- по договору лизинга № 2944022-ФЛ/ЯРЛ-22 от 10.02.2022 в размере 839.363 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины .

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору лизинга № 2917741-ФЛ/ЯРЛ-21 от 17.12.2021 задолженность в размере 798.028 руб.; по договору лизинга № 2939225-ФЛ/ЯРЛ-22 от 14.01.2022 задолженность в размере 779.300 руб.; по договору лизинга № 2944022-ФЛ/ЯРЛ-22 от 10.02.2022 задолженность в размере 789.207 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований по иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 2917741-ФЛ/ЯРЛ-21 от 17.12.2021 (договор - 1); № 2939225-ФЛ/ЯРЛ-22 от 14.01.2022(договор - 2); № 2944022-ФЛ/ЯРЛ-22 от 10.02.2022(договор - 1), по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договорах лизинга..

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Предметы лизинга были переданы ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи объектов основных средств от 25.12.2021г.; 28.01.2022г. и от 04.03.2023г.

Договоры лизинга расторгнуты по инициативе лизингополучателя, и лизингополучатель возвратил предметы лизинга лизингодателю по актам приема-передачи имущества:

- 14.03.2022г. по договору лизинга № 1; предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № АВ0164319 от 27.09.2022 по цене 2.000.000 руб.;

- 13.03.2022 по договору лизинга № 2; предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № АВ0164319 от 27.09.2022 по цене 7.750.000 руб.;

- 18.07.2022г. по договору лизинга № 3; предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № АВ0164319 от 27.09.2022 по цене 2.069.000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 168631 от 28.11.2022г. с требованием произвести расчеты сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что истцом была занижена цена транспортных средств при их продаже третьим лицам.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по цене реализации предметов лизинга, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Оценка собственности», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы № 7/2024 от 11.01.2024г. по результатам исследования рыночной стоимости объектов, эксперт установил, рыночную стоимость предметов лизинга в следующих размерах:

№ п

Марка/модель

ТС

Договор лизинга №№

VIN

Дата оценки

Год изготовления

рыночная стоимость

1

Тонар 9888

(шторный, 3 оси,

объем 92 куб.м, масса перевозимого груза 26.600 кг)

2917741- ФЛ/ЯРЛ-21

XOT988800M 0001742

27.09.2022

2021

2.111.596 р.

2

КамАЗ Ml840 (5490-S5) (седельный тягач, 4x2)

2939225- ФЛ/ЯРЛ-22

XTC549005N 2563895

23.08.2022

2022

8.396.955 р.

3

Тонар 9888

(шторный, 3 оси

объем 92 куб.м, масса перевозимого груза 26.600 кг)

2944022- ФЛ/ЯРЛ-22

X0T988800M 0001744

12.10.2022

2021

2.111.596 р.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

В связи с чем, суд первой инстанции, произвел перерасчеты сальдо встречных обязательств, исходя из рыночной стоимости установленной в заключении судебной экспертизы, принимая при расчете сальдо, за основу данные по расчетам истца, пришел к выводу о том, что финансовый результат сделок сложился в пользу истца и требования по иску частично удовлетворил в следующих размерах:

- по договору лизинга № 2917741-ФЛ/ЯРЛ-21 от 17.12.2021г. финансовый результат сальдо сложился в пользу истца – 798.028 руб.; 

- по договору лизинга № 2939225-ФЛ/ЯРЛ-22 от 14.01.2022г. финансовый результат сальдо сложился в пользу истца – 779.300 руб.;

- по договору лизинга № 2944022-ФЛ/ЯРЛ-22 от 10.02.2022г. финансовый результат сальдо сложился в пользу истца – 789.207 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что при начислении неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, в расчете истца не учтен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, т.к неустойки по вышеуказанным договорам начислены истцом до момента введения указанного моратория, то есть до 01.04.2022г.

Соответственно период моратория к ответчику в данном случае применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что при проведении расчета сальдо, суд при взыскании пени не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, т.к основания для снижения пени, ответчик не указал, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-16403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Мезрина Е.А.