/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69392/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от к/у ООО «СТРОЙМАШ»: Ступин Д.С. по доверенности от 05.07.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22186/2018) конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМАШ» Захарова Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-69392/2017 (судья Новоселова В.Л. в порядке взаимозаменяемости судьи Антипинской М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМАШ» Захарова Артема Дмитриевича о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМАШ» (ИНН 4703137207, ОГРН 1134703007053), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 ООО «СТРОЙМАШ» (ОГРН: 1134703007053, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Алексеевский проспект, д. 62) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В рамках конкурсного производства, 01.08.2018 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SALGA2HFXEA182638, государственный регистрационный знак 0256 МР178, а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что им 31.07.2018 подано заявление на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №30/08-1, заключенного между должником и ООО «Управление Механизации» и применении последствий недействительности сделки. В этой связи, в целях сохранения имущества должника и имущественных интересов кредиторов конкурсный управляющий полагает необходимым принять заявленные обеспечительные меры, так как дальнейшее непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, что будет иметь результатом недостаточность средств должника для удовлетворения требований кредиторов. Действия должника по сокрытию и выводу имущества конкурсный управляющий считает недобросовестными, истребуемые обеспечительные меры разумными.

Определением от 02.08.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд первой инстанции указал, что до настоящего времени в материалы дела не поступило заявление о признании сделки недействительной, что свидетельствует об отсутствии судебного спора, в рамках которого необходимо принятие обеспечительных мер. В этой связи, суд первой инстанции посчитал доводы ходатайства носящими предположительный характер, в том числе и в силу того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающими возможность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба, в то время как само по себе установление запрета никакого спора не разрешит и защиту прав кредиторов не обеспечит.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве, и указывая на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, противоречит обстоятельствам дела и правовой природе обеспечительных мер, поскольку заявление о признании сделки должника недействительной и ходатайство о принятии обеспечительных мер поданы конкурсным управляющим одновременно; отсутствие судебного спора не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку гносеологическое понимание института обеспечительных мер и базируется на принципе сохранения баланса интересов спорящих сторон до разрешения спора по существу. Кроме того, согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего в части необходимости принятия обеспечительных мер, хотя последним и указаны обстоятельства, неисполнение которых затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта по обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управление Механизации», выражая свое согласие в обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суть заявленных конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной требований носит спорный характер, с предъявленными требованиями ответчик не согласен и считает, что у последнего отсутствуют признаки недобросовестного поведения по отношению к спорному имуществу и должнику, тогда как заявленные конкурсным управляющим требования не отвечают принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что транспортное средство в настоящий момент зарегистрировано за ООО «Управление Механизации». Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден в пользу ООО «Управление Механизации» по договору купли-продажи транспортного средства №30/08-1 от 31.07.2018, при том, что 22.01.2018 уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Согласно условиям договора, LAND ROVER RANGE ROVER, г/н 0256 МР178, был продан по цене 1 000 000 руб., тогда как, по утверждению конкурсного управляющего, его рыночная стоимость в два раза выше договорной. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании данной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер – 01.08.2018, однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из ошибочной предпосылки об отсутствии данного заявления, а следовательно, пришел к неверному выводу, что установление запрета в отсутствие спора не обеспечит защиту прав кредиторов.

Определением от 08.08.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №30/08-1 от 31.07.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса оснований, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего в части установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Поскольку конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспоренной им сделки в виде возврата автомобиля должнику, а также невозможность рассмотрения названного довода до разрешения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи, апелляционный суд считает, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Тогда как непринятие данной обеспечительной меры могло бы сделать невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения ареста на спорное имущество, так как принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля обеспечивают цель заявленных мер – сохранение имущества до разрешения спора по существу, и являются исчерпывающими. Необходимость в дополнительном ограничении пользования имуществом отсутствует, так как нарушит право ответчика на пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. В удовлетворении ходатайства в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-69392/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

Принять обеспечительные меры: запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства: LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак: 0256МР178, идентификационный номер (VIN): SALGA2HFXEA182638. 

В удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Масенкова