ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27138/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфёновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.04.2024), (до и после перерыва); 

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (по доверенности от 03.12.2024);

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26470/2024, 13АП-27082/2024, 13АП-27083/2024)  ООО «Белуга», Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Северо-западного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-27138/2024, принятое по заявлению  ООО «Белуга»

к  Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Северо-западному межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  (с учетом уточнений размера требований) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 903 000 руб.

   Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024  с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга»  взыскано 1 626 746 руб. 33 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

            ООО «Белуга», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Северо-западное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

            ООО «Белуга» в обоснование поданной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упущенной выгоды в сумме 1 276 253 руб. 67 коп. указывая, что выводы суда в отношении включения (или не включения) в расчёты упущенной выгоды расходов на хранение продукции на складе не соответствуют обстоятельствам дела и не содержат какого-либо  нормативного или экономического  обоснования. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено и не отражено в судебном акте, что абзацем первым пункта 32.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной таможенной службой государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора в местах совершения таможенных операций на территории Российской Федерации, отличных от пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, в отношении предназначенных для вывоза, ввезенных и перемещаемых транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товаров, подлежащих государственному ветеринарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России и ФТС России от 06.11.2014 № 393/2154  установлен исчерпывающий перечень нарушений, при выявлении которых  принимается решение о возврате продукции. Вместе с тем, приведенное в настоящем случае  основание для возврата  продукции, а именно, выработка части продукции до  включения  предприятия в Реестр третьих стран, не соответствует положениям Регламента. 

В обоснование доводов апелляционных  жалоб  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Северо-западное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору выражают несогласие с произведенным судом расчетом упущенной выгоды, при этом указывая, что истец, обладая информаций о количестве продукции, произведенной до включения предприятия в реестр, решение о разделении партии не принимал, в связи с чем, должностным лицом Управления принято единственно возможное и основанное на законе решение, запрещающее ввоз рыбной продукции, поступившей в адрес ООО «Белуга» из Аргентины. 

 В судебном заседании представители  сторон поддержали свои позиции по спору. 

  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила.

   Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании статьи 156 АПК РФ.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

            Из материалов дела следует, Общество является участником внешнеэкономической деятельности в сфере поставок в Российскую Федерацию продовольственной продукции, в том числе рыбы и рыбной продукции.

            На пограничный контрольный ветеринарный пункт «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» 21.11.2022 в адрес Общества в контейнерах MEDU9651027, CXRU1569933 в сопровождении ветеринарных сертификатов Аргентины от 01.10.2022 №№ 00346789, 00346790 по разрешению Россельхознадзора от 09.09.2022 № ФС/АР-02/556745 на ввоз в 2022 году с разрешенных предприятий рыбы и морепродуктов, страна происхождения груза: Аргентина (предприятие - PESQUERA RIO SALADO S.A., с регистрационным № 2846), прибыл груз – «хек (тушка) мороженый, саворин (тушка) мороженый» общим весом нетто 51694 кг, в количестве 2541 мест, с целью хранения и реализации. 

            По результатам проведения ветеринарного контроля должностными лицами Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) на ПКВП установлено, что часть рыбной продукции, произведенной предприятием № 2846 PESQUERA RIO SALADO S.A. (Аргентина), прибывшей в Российскую Федерацию в контейнерах MEDU9651027, CXRU1569933, имела даты выработки до момента включения предприятия в Единый реестр (в ветеринарных сертификатах заявлена дата выработки товара с декабря 2021 по сентябрь 2022 года).

            По причине того, что спорный товар не может экспортироваться на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку выработан до аттестации предприятия, государственным инспектором Управления составлены акты от 21.11.2021 № 191, 192 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, акты о возврате груза №26, 27 и принято решение о запрете ввоза продукции на территорию Российской Федерации.

Предприятие-производитель 15.07.2022 включен в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза. 

Разрешение ФС/АР-02/556745 на ввоз продукции получено Обществом 09.09.2022. 

В письме от 30.11.2022 (исх. № 109), адресованном начальнику отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Общество просило разрешить ввоз продукции с датами выработки 17.12.2021 – 28.06.2022 при условии отбора проб от данной партии груза для исследований на качество и безопасность. 

Письмом от 08.12.2022 № 113, направленном в адрес заместителя Руководителя Россельхознадзора, Общество просило разрешить ввоз партии рыбной продукции в РФ для дальнейшего принятия решения о возможности использования части партии продукции, выработанной до 15.07.2022 (разделить товар), с указанием на то, что спорный груз будет направлен на изолированное хранение на склад ООО «СКИФЛогистик»; Управление не имеет возражений против перемещения партии рыбной продукции для изолированного хранения (исх. № 01-19-5038/22-0-2 от 06.12.2022). 

В ответе (письмо от 09.12.2022) Управление сообщило, что движение контейнеров № MEDU9651027, № CXRU1569933 приостановлено по причине поступления с предприятия Аргентины продукции, выработанной в декабре 2021 года, в то время как предприятие получило право поставок товаров на территорию Евразийского экономического союза 15.07.2022.

 В связи с выявленным нарушением Управлением 21.11.2022 принято решение о возврате продукции грузоотправителю. 

   Пологая, что запрет на ввоз партии продукции причинил убытки в виде неполученных доходов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

    Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд первой инстанции произвел расчет упущенной выгоды исходя из предполагаемого дохода  за вычетом расходов по хранению части партии продукции с датой выработки после 15.07.2022. 

   Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

   Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

   Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

   В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

   Придя к выводу о наличии  оснований к удовлетворению требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции не учел следующее. 

   Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону, а также нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание препятствий в ее осуществлении. Ненормативный акт должен устанавливать, изменять или отменять права и обязанности конкретных лиц.

   Для признания действий незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: противоречия их действующему законодательству и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

            Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, согласно которому подконтрольным товаром являются, в том числе рыба мороженая (код ТНВЭД 0303). 

            В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее — Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), в том числе в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах своей компетенции непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

            С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 6.4. Положения).

            В соответствии разделом I Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Россельхознадзора от 22.08.2022 № 1273, Управление является территориальным органом Россельхознадзора, которое осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на территории города Санкт-Петербург, Ленинградской, Псковской, Новгородской и Вологодской областей и в местах добычи (вылова) водных биологических ресурсов на участках внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, прилегающих к побережью города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в 32 подрайоне Балтийского моря.

            Порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств членов Евразийского экономического союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза определен Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317. 

            Сроки и последовательность административных процедур (действий) Россельхознадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного ветеринарного надзора установлены в Административном регламенте, утвержденном приказом Минсельхоза России № 393, ФТС России № 2154 от 06.112014.

            Как следует из материалов дела, 21.11.2022 на пограничный контрольный ветеринарный пункт «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в адрес ООО «Белуга» в контейнерах MEDU9651027, CXRU1569933 в сопровождении ветеринарных сертификатов Аргентины от 01.10.2022 00346789, 00346790 по разрешению Россельхознадзора от 09.09.2022 № ФС/АР-02/556745 на ввоз в 2022 году с разрешенных предприятий рыбы и морепродуктов, страна происхождения груза: Аргентина (предприятие – PESQUERA RIO SALADO S.A., с регистрационным № 2846), прибыл груз — «хек (тушка) мороженый, саворин (тушка) мороженый» весом нетто 51694 кг, в количестве 2541 место, с целью хранения и реализации.

            В соответствии с пунктом 3.16 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора), ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза разрешается с предприятий-экспортеров, внесенных в порядке, предусмотренном Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб (образцов) товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Решение № 94), в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее – Единый реестр).

            Единый реестр формируется на основании результатов мероприятий, проводимых уполномоченным органом (в данном случае – Россельхознадзором), в рамках которых оценивается способность предприятий третьих стран обеспечить уровень защиты, как минимум, эквивалентный уровню защиты, установленному требованиями Таможенного союза, и целью которых является обеспечение безопасности животных и продукции животного происхождения, которые ввозятся на территорию Таможенного союза с территорий третьих стран (пункты 2, 6 и 8 Решения № 94).

           С учетом положений Решения № 94 предприятия, которые включены в Единый реестр в результате проверки (инспекции), могут экспортировать подконтрольные товары на таможенную территорию Союза с даты опубликования обновленного реестра предприятий третьих стран, при этом товары не могут быть произведены до даты завершения указанной выше оценки обеспечения уровня защиты.

           Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с требованиями Решения № 94, предприятие Аргентины – № 2846 PESQUERA RIO SALADO S.A. включено в Единый реестр с началом действия разрешающего статуса – 15.07.2022.

   По результатам проведения ветеринарного контроля должностными лицами Управления на ПКВП установлено, что часть рыбной продукции, произведенной предприятием № 2846 PESQUERA RIO SALADO S.A. (Аргентина), прибывшей в Российскую Федерацию в контейнерах MEDU9651027, CXRU1569933 имела даты выработки до момента включения предприятия в Единый реестр (в ветеринарных сертификатах заявлена дата выработки товара с декабря 2021 по сентябрь 2022 года), что нарушает требования Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции) и Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля соответственно.

Согласно актам № 26 и 27 о возврате груза от 21.11.2022 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Бескровной Е.Н. в отношении общества принято решение о возврате груза: хек (тушка) мороженый, саворин (тушка) мороженый» общим весом нетто 51694 кг, в количестве 2541 мест, страна происхождения груза: Аргентина (предприятие – PESQUERA RIO SALADO S.A., с регистрационным № 2846). 

            Решение о возврате  мотивировано Управлением установленным несоответствием ввезенной пищевой рыбной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно: часть рыбной продукции, произведенной предприятием № 2846 PESQUERA RIO SALADO S.A. (Аргентина), прибывшей в Российскую Федерацию в контейнерах MEDU9651027, CXRU1569933, имела даты выработки до момента включения предприятия в Единый реестр (в ветеринарных сертификатах заявлена дата выработки товара с декабря 2021 по сентябрь 2022 года).

   Пунктом 87 Решения № 94 предписано, что предприятия, которые включены в реестр предприятий третьих стран в результате проверки (инспекции), могут экспортировать подконтрольные товары на таможенную территорию Таможенного союза с даты опубликования обновленного реестра предприятий третьих стран. Товары не могут быть произведены до даты проведения проверки (инспекции), если только в заключении не указано иное.

            Согласно пунктам 3.12 и 6.14 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля нарушения, выявленные в ходе ветеринарного контроля (надзора) при ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза, фиксируются в Акте, согласно приложению № 1.

   Согласно пункту 3.15 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) по результатам осуществления указанных видов контроля должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: о пропуске; о приостановке движения; о запрете ввоза; о возврате.

   Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению № 3 на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) по результатам ветеринарного контроля принимается соответствующее решение согласно подпункту 3.15 названного Положения и на сопроводительных документах проставляются штампы по форме согласно Приложению № 3: «Ввоз разрешен», «Предъявить ветнадзору», «Ввоз запрещен» или «Возврат товара», после чего должностное лицо ПВКП заверяет их печатью и подписью с указанием своей фамилии и инициалов.

            Согласно абзацу 2 пункта 32.3 Административного регламента, если предприятие не аттестовано для поставок в Таможенный союз, должностным лицом территориального управления Россельхознадзора принимается решение о возврате груза.

            Таким образом, с учетом требований Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля и Решения № 94 требование об аттестации может считаться выполненным при соблюдении в совокупности двух условий: предприятие-экспортер включено в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза; товары произведены до даты проведения оценки обеспечения уровня защиты.

            Учитывая вышеизложенное, решение о возврате подконтрольной продукции, принятое должностным лицом Управления в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля, соответствует действующему законодательству.

            Ссылка истца на разрешение Россельхознадзора от 09.09.2022 № ФС/АР-02/ 556745, как на документ, являющийся безусловным основанием для беспрепятственного ввоза подконтрольной продукции, несостоятельна. 

           Порядок выдачи разрешения определяется Административным регламентом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных, утвержденным приказом Минсельхоза России от 07.11.2011 № 404 (далее – Регламент по выдаче разрешений).

Согласно подпункту 8.1 Регламента по выдаче разрешений, разрешение выдается на календарный год. Для предоставления разрешения (за исключением разрешения без указания объемов поднадзорного товара, участника внешнеэкономической деятельности и пункта назначения) заявитель направляет заявление, содержащее сведения согласно приложению № 2 к Административному регламенту (пункт 13 Регламента по выдаче разрешений). В перечне сведений, указываемых в заявлении (раздел 3 Приложения № 2 к Регламенту по выдаче разрешений), не содержится требования к указанию информации относительно даты выработки продукции. 

Следовательно, само по себе разрешение не гарантирует соблюдение хозяйствующим субъектом установленных требований, запретов и ограничений при ввозе конкретной партии подконтрольной продукции, а учитывается в совокупности всех сведений и обстоятельств, устанавливаемых в ходе осуществления государственного контроля.

Доводы истца, о том, что уклонение Управления от проведения  лабораторных исследований,  в соответствии с пунктами 137 и 138 Решения № 94, могли бы повлиять на решение о возврате груза, подлежат отклонению.

           Согласно пунктам 137 и 138 Решения № 94 в случае выявления в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении подконтрольных товаров (продукции) в пунктах пропуска через государственную границу нарушений Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, владелец подконтрольных товаров (продукции) может запросить проведение лабораторных исследований для таких товаров (продукции) по всем показателям безопасности в целях определения возможности дальнейшего использования или уничтожения конкретной партии подконтрольных товаров (продукции).

           Вместе с тем, результат таких лабораторных исследований не мог изменить принятое в отношении продукции истца решение о возврате на решение, разрешающее ввоз, поскольку согласно пункту 32.3 Административного регламента решение о ввозе после устранения причин нарушений и (или) на основании результатов лабораторных исследований по показателям безопасности, проведенных на основании заявки от владельца груза, принимается при выявлении нарушений Единых требований, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 32.3 Административного регламента.

            К таким основаниям Административный регламент относит: 1) отсутствие гарантий ветеринарных служб стран-экспортеров о полном соответствии продукции требованиям Таможенного союза; 2) отсутствие предварительной электронной информации о подтверждении факта отгрузки в адрес российского получателя; З) отсутствие ветеринарных сопроводительных документов или в сопровождении копий; 4) отсутствие разрешения Россельхознадзора на ввоз; 5) ветеринарные сопроводительные документы оформлены с нарушениями действующих правил и ошибками, а также с опечатками и техническими ошибками; 6) истечение срока реализации продукции; 7) нарушение ветеринарно-санитарных правил при транспортировке продукции; 8) несоответствие наименования продукции, заявленной в сопровождавших грузы ветеринарных сертификатах и товаросопроводительных документах, фактическому наименованию; 9) сопровождающие ветеринарные сертификаты не гарантируют выполнение ветеринарно-санитарных требований Таможенного союза; 10) поступление продукции с предприятий, не заявленных в сопровождавших грузы ветеринарных сертификатах; 11) несоответствие номеров предприятий-изготовителей, заявленных в сопровождавших грузы ветеринарных сертификатах, номерам, указанным на маркировочных этикетках; 12) поступление продукции с датами выработки, не заявленными в сопровождавших грузы ветеринарных сертификатах; 13) несоответствие номеров пломб, выявленных на транспортных средствах, номерам пломб, заявленным в сопровождавших грузы ветеринарным сопроводительным документам; 14) несоответствие количества мест и веса ввозимых товаров количеству мест и весу, заявленным в сопровождавших грузы ветеринарных сертификатах; 15) поступление продукции в сопровождении ветеринарных сертификатов, не заверенных печатью ветеринарного врача, их оформившего.

Учитывая, что в ходе государственного ветеринарного контроля в отношении подконтрольной продукции, ввезенной Истцом, выявлены нарушения Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля, а не Единых требований, принятие Управлением мер, установленных пунктами 137 и 138 Решения № 94, в силу закона не являлось бы обоснованным, не повлияло бы на решения о возврате груза на решение о ввозе продукции.

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  ООО «Белуга» письменного заявления  об отборе проб в соответствии с Решением № 94 

Таким образом, ссылку Общества на незаконность принятого решения относительно запрета ввоза части партии продукции, с датой выработки после включения предприятия-экспортера в Единый реестр, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является предметом заявленных требований. В случае несогласия с указанным решением органа государственной власти, истец вправе обжаловать это решение в вышестоящий орган государственной власти либо в суд.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «Белуга» знало о том, что в случае нарушения его прав оно может осуществить и в том числе судебную защиту нарушенных прав, используя положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что ООО «Белуга» в целях уменьшения размера убытка оспорило в судебном порядке действия либо решения государственного органа либо должностного лица, которые, по его мнению, являлись незаконными и причинившими убытки истцу.

Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и их должностными лицами, являются процессуальные акты. Истец не представил ни одного процессуального документа в обоснование незаконных действий госорганов и должностных лиц.

Согласно статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что понесенные обществом убытки не могут быть возмещены за счет ответчиков, поскольку в силу правил статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать и не доказал вину причинителей вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор, заключенный на поставку рыбной продукции, является рамочным, заявка на поставку партии продукции, на которую ответчиком оформлен «возврат товара» отсутствует, кроме того, спорная партия рыбной продукции возвращена поставщику.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, которые находились бы в причинной связи с понесенными им расходами, а также не доказан сам факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2024  по делу №  А56-27138/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

 Е.И. Трощенко