Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66517/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                        Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением ООО "СЕЛВЕТ" 

к   ООО "ТАМБОВСКАЯ 50" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 274.038 руб. 50 коп., процентов в размере 67.851 руб. 93 коп. за период с 20.09.2014 по 15.06.2017, процентов с 16.06.2017 по день фактического исполнения решения суда

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, ФИО3 (приказ №6  от 18.04.2014) 

установил:

ООО "СЕЛВЕТ" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением     к  ООО "ТАМБОВСКАЯ 50" (далее- Ответчик),  о взыскании неосновательного обогащения в размере 274.038 руб. 50 коп., процентов в размере 67.851 руб. 93 коп. за период с 20.09.2014 по 15.06.2017, процентов с 16.06.2017 по день фактического исполнения решения суда.

            Истец   в  суд  не  явился,  уведомлен  о времени  и  месте   рассмотрения  дела,  причины  неявки  неизвестны.

 

           Ответчик  иск  не  признает,  представил  отзыв и    товарный  накладные.

 

           Выслушав  доводы  Ответчика  и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению    по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  27.02.2015 года между ООО «Фиеста» и ООО «Селвет» было заключено соглашение об отступном путём цессии (далее - Соглашение). Согласно Соглашению, право требования взыскания неосновательного обогащения с ООО «Тамбовская 50» (ИНН 

<

***>) в размере 274.038,50 рублей перешло к ООО «Селвет».

           По  мнению  истца    ООО «Фиеста»  19.09.2014 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет Ответчика 274.038,50 рублей, что подтверждается Платежными Поручениями.

         Претензия Истца от 10.06.2016г. о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств Ответчиком оставлена без удовлетворения.

 

  По  мнению  Истца  денежные средства  переведены  были  в  отсутствии  договора  и  каких либо  правовых оснований.

           Суд  не  может  согласиться  с  позицией  истца,   по  следующим  основаниям,  в основе правоотношений сторон лежит обязательство, вытекающее из договора.

           В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           В соответствии со ст.65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений».

 

           В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

     Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

         Сумма в размере 274.038,50 рубля, которую Истец ошибочно  посчитал суммой неосновательного обогащения, на самом деле является суммой оплаты за поставленный товар. 18 сентября 2014 года, по запросу ООО «Фиеста» (ИНН 

<

***>), Ответчиком  был выставлен счет №8708 на оплату продукции из оцинкованной стали и кровельного крепежа на сумму 274.038,50 руб. (с НДС).  Далее, продукция была изготовлена и, в период с 25 сентября по 02 октября 2014 года, продукция была поставлена ООО «Фиеста» по следующим товарным накладным (прилагаются копии товарных накладных и копии доверенностей):  товарная накладная № 7710 от 25 сентября 2014 года на сумму 155653 рубля 75 копеек;  товарная накладная № 7716 от 29 сентября 2014 года на сумму 49326 рублей 98 копеек; товарная накладная № 7772 от 30 сентября 2014 года на сумму 49326 рублей 98 копеек;  товарная накладная № 7873 от 01 октября 2014 года на сумму 49326 рублей 98 копеек;  товарная накладная № 7874 от 02 октября 2014 года на сумму 49326 рублей 98 копеек;           Акт сверки прилагается.

           ООО «Фиеста» совершило конклюдентные действия, со всей определенностью свидетельствующие о том, что товар был поставлен именно ООО «Фиеста»: 25 сентября 2014 года по товарной накладной № 7710 был поставлен товар на сумму 155653,75 руб. Принял товар ФИО4, паспорт серия 40 07 № 015467, должность водитель. Данному лицу была выдана доверенность от ООО «Фиеста» на получение материальных ценностей по счету №8708 от 18.09.2014 г. от ООО «Тамбовская 50». В доверенности также были перечислены наименования товара, на получение которых была выдана данная доверенность, а именно: лист оцинкованный (лист оц), сталь оцинкованная (сталь оц), костыль кровельный (костыль), крюк кровельный (крюк). Также было указано количество данного товара, совпадающее с количеством, указанным в товарной накладной № 7710 (оригинал доверенности имеется у Ответчика, копия была приложена в материалы дела).

          26 сентября 2014 года был осуществлен частичный возврат продукции т\о товарной накладной №185 от 26.09.2014 г. на сумму 78 923, 17 рублей (с НДС). Причиной возврата стала необходимость изменить размер части продукции по запросу Покупателя (ООО «Фиеста»). Товарная накладная на возврат (№185) прилагается. Подписал накладную на возврат товара главный инженер ООО «Фиеста» ФИО5 (оригинал товарной накладной №185 имеется у Ответчика, копия прилагается).

          Далее, по товарным накладным №№ 7716,7872,7873,7874 была осуществлена поставка остальной части товара. Подписал данные накладные от ООО «Фиеста» ФИО6, должность водитель, паспорт серия 40 08 № 596965. Данному лицу была выдана доверенность от ООО «Фиеста» на получение материальных ценностей по счету №8708 от 18.09.2014 г. от ООО «Тамбовская 50» (оригинал доверенности имеется у Ответчика, копия была приложена в материалы дела).

           На всех доверенностях имеется печать ООО «Фиеста». Доверенности были выданы одним и тем же лицом. Если бы ООО «Фиеста» не получало товар, оно бы не смогло осуществить его частичный возврат по накладной №185.

         ООО «Фиеста», ведя хозяйственную деятельность, так и не заявило и не уведомило ООО «Тамбовская 50» об ошибочности данного платежа. Далее, по истечении трех лет с момента проведения данного платежа, появляется ООО «Селвет» с копией первой страницы весьма сомнительного соглашения об отступном путем цессии, согласно которому ООО «Селвет» якобы приобрело у ООО «Фиеста» «права требования взыскания неосновательного обогащения» на сумму 275 681 727 рублей 56 копеек за сумму в 245 раз меньше, чем объем передаваемых прав.

           На основании подобных соглашений об отступном путем цессии ООО «Селвет» в массовом порядке обращается в суд с однотипными исковыми заявлениями (на данный момент их более 50-ти) и пытается вернуть деньги.   Суд  полагает, что  Истец  злоупотребляет  правом.

Право требования к ООО "Тамбовская 50" неосновательного обогащения (обогащения) перешло к истцу - ООО "Селвет" от ООО "Фиеста" на основании заключенного между ними соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015.

В данном случае из представленных истцом сведений следует, что основанием спорных платежей являлась оплата за  товар сталь оцинкованная.

  Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ООО "ГлобалСэйл" ошибочно, истец в материалы дела не представил. Отсутствие у истца первичных документов, относящихся к спорному договору, не доказывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В   иске  отказать.     

            Взыскать  с  ООО  «Селвет»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  9.838  руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.