Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302353/19-137-2461

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ КОНЦЕРН "МОЙДОДЫР" (107370, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ XIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЁВШИНСКИЙ М., 10, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 №МД4-18/12 в размере                      147 662,72 руб.  

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВЫЙ КОНЦЕРН "МОЙДОДЫР"  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 98 180 руб. по договору № МД4-18/12 от 01.02.2018, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 57 337 руб. 12 коп. за период с 13.06.2018 по 05.02.2020, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № МД4-18/12 от 01.02.2018, по условиям которого истец обязался выполнить работы, предусмотренные договором, а ответчик – оплатить обусловленную договором цену.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.06.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней с моменты (даты) подписания двустороннего акта выполненных работ.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, сумма задолженности по договору № МД4-18/12 от 01.02.2018  составила 98 180 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы,  требования в части взыскания задолженности в размере 98 180 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 57 337 руб. 12 коп. за период с 13.06.2018 по 05.02.2020 в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 57 337 руб. 12 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВЫЙ КОНЦЕРН "МОЙДОДЫР" задолженность в размере 98 180 руб., неустойку в размере 57 337 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова