АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5544/2018

05 сентября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт»

заинтересованное лицо - Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры города Ялты, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

о признании недействительным приказа

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 10.02.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 30.07.2018г.;

от третьего лица (Прокуратуры города Ялты) – не явился;

от третьего лица (Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт», в котором заявитель просит суд признать недействительным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №48 «ОД» от 07.07.2015г. об отмене регистрации декларации «РК 14315000423 от 01.04.2015г. заказчика ООО «Ливадия Эстейт» о готовности объекта к эксплуатации «Строительство туристической гостиницы» по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, район Алупкинского шоссе, 60».

В судебном заседании 25.12.2017г. представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметил, что приказ является незаконным, не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 01.04.2015г.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым против удовлетворения заявления возражала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в частности отметила, что приказ является законным и вынесен на основании проверки прокуратуры.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, какие-либо пояснения суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, возражения заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.07.2015г. заинтересованным лицом вынесен Приказ № 48 «ОД» об отмене регистрации Декларации № РК 14315000423 от 01.04.2015г.  заказчика заявителя о готовности объекта к эксплуатации «Строительство туристической гостиницы по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, район Алупкинского шоссе, 60».

В обоснование вынесения вышеуказанного обжалуемого Приказа заинтересованное лицо ссылается на выявление недостоверных сведений на основании представления и.о. прокурора г. Ялта В.А. Осипенко № 13-147и-2015 от 15.05.2015г., а также на основании п.24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2039-6/14 в редакции Постановления Государственного совета Республики Крым № 386-1/14 от 24.12.2014г.

Не согласившись с вышеуказанным Приказом об отмене декларации заявитель обратился в суд с данным заявлением.

25.03.2015г. заявителем в Службу государственного строительного надзора Республики Крым подана  Декларация о готовности объекта к эксплуатации, которая зарегистрирована последней 01.04.2015г. за № РК 14315000423.

Согласно данным Декларации объект по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, район Алупкинского шоссе, 60, считается законченным строительством.

  И как было указано судом выше, 07.07.2015г. на основании представления и.о. прокурора г. Ялта, а также на основании п.24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2039-6/14 в редакции Постановления Государственного совета Республики Крым № 386-1/14 от 24.12.2014г.  заинтересованным лицом вынесен оспариваемый приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 29 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. №2039-6/14, в редакции Постановления Государственного совета Республики Крым № 386-1/14 от 24.12.2014г. (в редакции на момент вынесения оспариваемого Приказа) в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

             Из системного анализа указанной нормы следует, что Служба имеет полномочия отменить регистрацию декларации только после выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Издавая оспариваемый приказ, Служба не указала конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 01.04.2015г. за № РК 14315000423.

Также, Службой не указано сути допущенных застройщиком нарушений, не указаны нормы закона, которым противоречат действия застройщика, а указано в обоснование лишь представление и.о. прокурора г. Ялты В.А. Осипенко № 13-147и-2015 от 15.05.2015г.

По мнению суда, указанное обстоятельство не может влечь за собой безусловного вывода о недостоверности предоставленных застройщиком в декларации сведений. Отсутствие обоснований оспариваемого Приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации декларации. 

Предоставленная заинтересованным лицом во время судебного разбирательства копия представления и.о. прокурора города Ялта В.А. Осипенко № 13-147и-2015 от 15.05.2015г., по мнению суда, не может быть надлежащим и допустимым доказательством внесения заявителем недостоверных сведений в декларацию.

Согласно резолютивной части вышеуказанного представления прокурора, последний предлагал принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствующих им причин и условий, отменив регистрацию декларации № РК 14315000423 от 01.04.2015г. путем издания соответствующего приказа и исключении записи о регистрации данной декларации из единого реестра.

При этом, материалы дела не содержат доказательств проведения Службой государственного строительного надзора Республики Крым каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке для установления факта предоставления недостоверных сведений, в оспариваемом Приказе также отсутствует указание на документы фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений.

Вместе с тем, ни заинтересованным лицом, ни Прокуратурой города Ялты не предоставлено суду материалов проверки, на основании которых прокурор вынес представление.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресат обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации деклараций путем их проверки и их изложения в оспариваемых приказах. При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой не соблюдено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган строительного надзора не доказал обоснованность и законность оспариваемого приказа, следовательно оспариваемый приказ был принят без должных оснований. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, оспариваемый приказ должен быть признан незаконным. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 24.08.2016г. № 310-КГ16-4672, Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 03.03.2016г. по делу №А83-809/2015, в Постановлении от 14.11.2017г. по делу №А83-7068/2016.

Относительно позиции заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением, суд считает ее несостоятельной, поскольку об оспариваемом Приказе заявитель узнал 07.03.2018г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении, либо об уведомлении заявителя о вынесении оспариваемого Приказа ранее,  чем 07.03.2018г., в связи с чем, суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку заявитель обратился в суд 03.04.2018г., что подтверждается входящим штампом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый приказ признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №48 «ОД» от 07.07.2015г.

3. Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102029252/910201001, дата регистрации 01.10.2014г.)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия Эстейт» (298607, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Маратовская, д.3Ж, кв.1; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9101000638/910301001, дата регистрации 18.04.2003г., дата присвоения ОГРН 01.08.2014г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                Е.А. Евдокимова