Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10492/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зулиева Отабека Тохиржон Угли на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10492/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» (625028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (644009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель Зулиева Отабека Тохиржон Угли - ФИО2  по доверенности от 05.07.2022 (сроком действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УютСтрой-55» (далее - ООО «УютСтрой55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее - ООО «ВАН», ответчик) о взыскании пени по договору строительного подряда от 29.06.217 № 13-17 в размере 2 230 075 руб. 20 коп. за период с 01.10.2017 по 31.10.2018.

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО «УютСтрой-55» отказано.

Постановлением от 25.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

 

При новом рассмотрении дела решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «УютСтрой-55» взыскана неустойка в сумме 553 284 руб. 84 коп., а также 14 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Манрос-Нефтехим» (далее - ООО «Манрос-Нефтехим»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 Тохиржон Угли (далее - ФИО3 О.Т.У.) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что право на обжалование у заявителя возникло с момента включения его требования в реестр требований кредиторов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Определением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО3 удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца, ООО «Манрос-Нефтехим» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волна» (далее - ООО «СК «Волна»).

Постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 22.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток) решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С ФИО3 У. в пользу ООО «СК «Волна» взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ФИО3 О.Т.У. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не был исследован довод ФИО3 У. о том, что расчет неустойки следует производить не от общей суммы договора, а от суммы просроченного обязательства, поскольку в противном случае неустойка рассчитывается на уже выполненное со стороны должника обязательство, что не соответствует принципу юридического равенства;                    по расчету заявителя неустойка составляет 460 232 руб. 22 коп.; судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела дополнительному соглашению                  от 29.09.2017 № 1 к договору субподряда, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.10.2018, что исключает начисление неустойки; судом необоснованно взысканы с ФИО3 У. расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, полученные                          по результатам экспертизы сведения не явились основанием для вынесения судебного акта не в пользу ФИО3 У.

Возражения ООО «СК «Волна» на кассационную жалобу, а также поступившие                 в суд округа в день судебного заседания письменные пояснения ФИО3 У.                   и ООО «ВАН» во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО3 У. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.217 ООО «УютСтрой-55» (генеральный подрядчик) и ООО «ВАН» (субподрядчик) заключили договор № 13-17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик в срок с 01.07.2017 до 30.09.2017 (пункты 2.1, 2.2) обязался в установленный договором срок собственными силами и средствами выполнить по заданию генерального подрядчика на объекте капитального строительства «16-ти этажный многоквартирный жилой дом - 1-й этап строительства многоквартирного жилого дома» по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, в 12-и м южнее относительно здания по ул. 3-я Енисейская, дом 30В. Почтово-адресная нумерация объекта капитального строительства 

<

...>», согласно проектной документации ОМ 974-01-ГП «Генеральный план» следующие виды работ: выполнение работ по устройству проездов, площадок и тротуаров на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора (включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для производства работ), технической документацией, локальным сметным расчетом № 36 на устройство проездов, тротуаров, площадок благоустройства, а также сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 11 291 527 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % 1 722 436 руб. 38 коп. В указанную стоимость включаются затраты, необходимые для осуществления всех обязательств субподрядчика в соответствии с договором, в том числе:

- затраты на приобретение оборудования и материалов, стоимость механизмов и необходимой рабочей силы;

- все налоги, пошлины, сборы транспортировочные, погрузочно-разгрузочные, складские, затраты на мойку автотранспорта, включая затраты на получение необходимых разрешений, согласований, ответственность за получение которых несет субподрядчик, и которые субподрядчик оплачивает в связи с выполнением обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

В силу подпункта 3.1.1 договора общая стоимость работ договора установлена с учетом того, что обеспечение производства работ материалами и (или) оборудованием в полном объеме осуществляет субподрядчик.

В соответствии с подпунктами 3.2.1-3.2.4 договора ежемесячно субподрядчик не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным представляет генеральному подрядчику на утверждение акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с приложением исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» по заявленным видам строительно-монтажных работ (подпункт 3.2.1 договора).

Генеральный подрядчик при отсутствии замечаний подписывает предъявляемый субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента его получения (подпункт 3.2.2 договора).

При наличии замечаний по выполненным работам генеральный подрядчик в тот же срок дает письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. В случае необоснованного отказа генерального подрядчика от приемки выполненных работ свыше указанного срока с момента их получения от субподрядчика, работы считаются принятыми (подпункт 3.2.3 договора).

Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передает ее генеральному подрядчику на подписание. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) должна быть подписана генеральным подрядчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения (подпункт 3.2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора работы выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если соглашением сторон не будет предусмотрено, что обеспечение производства работ в определенной части осуществляет генеральный подрядчик.

Согласно пункту 5.7 договора субподрядчик извещает генерального подрядчика и лицо, осуществляющее строительный контроль, привлекаемое застройщиком за 3 (три) дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ письменным уведомлением. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генеральным подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения генерального подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию генерального подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль, субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию генерального подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль, а затем восстановить его за свой счет.

Пунктами 5.8, 5.9 договора предусмотрено, что при готовности результата работ субподрядчик в 3 (трех) дневный срок должен известить об этом генерального подрядчика в письменной форме. Субподрядчик обязан немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

- не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, как следует из пунктов 12.1, 12.2 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон нормах, и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей результата работ (пункт 12.1 договора). Субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку если не приступил к выполнению работ по договору в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков и (или) субподрядчиком нарушен срок передачи результата работ генеральному подрядчику, то субподрядчик по требованию генерального подрядчика, уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных договором (пункт 12.2 договора).

Как следует из искового заявления, работы выполнены ответчиком 31.10.2018, то есть с нарушением условий договора о сроке.

Инициированный и реализованный ООО «УютСтрой-55» досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 29.05.2019 № 075) не принес положительного результата.

Поскольку ООО «ВАН» допущено указанное нарушение, ООО «УютСтрой-55» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 12.2 договора за период с 01.10.2017 по 31.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 553 284 руб. 84 коп.; оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное               не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих   из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие         из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 12.2 спорного договора стороны согласовали, что субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку если не приступил к выполнению работ по договору в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков и (или) субподрядчиком нарушен срок передачи результата работ генеральному подрядчику, то субподрядчик по требованию генерального подрядчика, уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2017 № 1, от 31.10.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 31.10.2018 № 4, от 31.10.2018 № 5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.2 договора установлен срок завершения работ - 30.09.2017.

Истец, полагая, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, начислил                   ООО «ВАН» неустойку за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 (дата завершения работ в соответствии с актами формы КС-2, КС-3).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 О.Т.У. представлено дополнительное соглашение от 29.09.2017 к договору, подписанное со стороны ООО «УютСтрой55» - директором ФИО4 (далее - ФИО4), со стороны ответчика - директором ФИО5 (далее - ФИО5), скрепленное оттисками печатей организаций, согласно пункту 2.2 которого завершение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, и сдача выполненных по настоящему договору работ генеральному подрядчику осуществляются субподрядчиком в срок до 31.10.2018.

ООО «СК «Волна» выразило сомнение относительно существования дополнительного соглашения в 2017 году, согласно которому был продлен срок выполнения работ по договору подряда и изменена стоимость работ, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2023 № 260/23 время выполнения исследуемых реквизитов на дополнительном соглашении от 29.09.2017 № 1 к договору строительного подряда № 13-17 от 26.06.2017 - дате, указанной на этом документе («29 сентября 2017 года»), соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные реквизиты на документе были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО4 - с 14.11.2016 по 05.06.2019.

- исследуемая подпись от имени ФИО5 - с 11.08.2017 по 15.11.2019.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению от 08.06.2023 № 260/23, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суд установил, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции оценил дополнительное соглашение от 29.09.2017 к договору, по результатам которой не признал его в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд, с учетом выводов, изложенных в заключении, установил, что подписи нанесены в период с 14.11.2016 по 15.11.2019, то есть не исключено их нанесение в 2019 году (через два года после даты соглашения и через год после сдачи выполненных работ (31.10.2018)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос о происхождении спорного соглашения представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что текст соглашения получен конкурсным кредитором от бывшего руководителя ООО «ВАН».При этом в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ВАН» пояснил, что в рамках дела о банкротстве данного общества у бывшего руководителя судом истребованы документы, однако ни бывший руководитель, ни участник общества спорного соглашения не передавали.

Также, судом апелляционной инстанции констатировано, что в рамках договора генерального подряда, заключенного между ООО «УютСтрой-55» и заказчиком, срок выполнения работ установлен по 30.06.2018, что указывает на маловероятность дальнейшего увеличения срока выполнения работ с субподрядчиком (ответчиком) на период превышающий срок выполнения работ по договору генерального подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что настоящее дело (производство возбуждено в июне 2019 года) рассматривалось более одного года (решение после направления на новое рассмотрение принято 22.09.2020), прошло в том числе апелляционную и кассационную инстанцию, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, однако доводов об изменении сроков выполнения работ и существовании дополнительного соглашения к спорному договору не заявлял, пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств не позволяет принять представленное заявителем дополнительное соглашение к договору в качестве надлежащего доказательства изменения сроков выполнения работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде неустойки, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, исследовав содержание актов                   о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, установив невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный в нем срок в период до 05.10.2017 по причине нахождения                    на строительной площадке крана, а в период с 05.10.2017 до 25.04.2018 ввиду неблагоприятных погодных условий, с учетом сезонного характера выполняемых работ, исходя из того, что по условиям договора работы подлежали выполнению в течение                   3 месяцев, то есть в период с 26.04.2018 по 25.07.2018 включительно, между тем работы выполнены 31.10.2018, признав недоказанным изменение срока выполнения работ                     по договору, констатировав факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ                   в период с 26.07.2018 по 31.10.2018, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ООО «ВАН» в допущенной просрочке, суды пришли к обоснованному выводу                   о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора, произведя расчет неустойки, определив ее размер в сумме 553 284 руб. 84 коп., в связи               с чем удовлетворили исковые требования частично.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер неустойки должен рассчитываться от суммы просроченного обязательства, а не от общей цены договора, отклоняются, исходя из того, что, заключив договор с условием об определении объема ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств исходя из общего размера платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 12.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной                      в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

При этом доказательств того, что размер неустойки является кабальным для ответчика, со стороны подателя жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления « 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер ставки неустойки (0,05 %) не превышает обычно применяемого в аналогичных правоотношениях, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы с ФИО3 У. расходы на проведение судебной экспертизы отклоняются.

Апелляционный суд, с учетом результатов рассмотрения инициированной ФИО3 О.Т.У. апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, правомерно отнес расходы на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ на ФИО3 У.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы также принимает во внимание, что согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 18.01.2024 производство по делу № А46-3671/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАН» прекращено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1