ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42524/2018

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-5379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.05.2019, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2019, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 18.03.2019, удостоверение;

от ответчика – представитель Гончаров С.П., доверенность от 30.01.2019, паспорт;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-42524/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 6162038513, ОГРН 1036162000269) к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» (ИНН 6154093905, ОГРН 1046154024840) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0158300007818000289/3 от 22.03.2018, признании решения истца об отказе от исполнения контракта законным и обоснованным, признании муниципального контракта расторгнутым по решению подрядчика. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. После произошедшего самопроизвольного обрушения плит перекрытия подрядчик направил заказчику письмо об угрозе целостности и прочности всего здания и приостановил работ. В результате обрушения подрядчик понес убытки в связи с тем, что был вынужден вернуть поставщику по более низкой цене швеллер и уголок. Подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма о несоответствии предоставленной ему в работу проектной документации градостроительным нормам и локальному сметному расчету. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен, что спорный вид работ был выполнен иным подрядчиком по той же проектной документации. На предложение общества «Форвард» по оформлению дополнительного соглашения к контракту с указанием реальных сроков производства работ заказчик ответ не предоставил что, по мнению апеллянта, послужило дополнительным фактором, препятствующим завершению работ в сроки, установленные контрактом. Односторонний отказ подрядчика от продолжения работ продиктован требованиями безопасности проведения строительно-восстановительных работ на объекте. Скорректированная проектная документация не содержит решения по усилению конструкции устойчивости здания, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в здании, а также непосредственно влияет на безопасность проведения работ и последующей эксплуатации здания.  Заявитель жалобы также обращает внимание на факт ненадлежащего оформления сметной документации. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.8 муниципального контракта и п. 1 статьи 716 ГК РФ принято 11.12.2018 и в соответствии с пунктом 10.10 муниципального контракта исходящим письмом №258 от 11. 12.2018 направлено в адрес заказчика, а также телеграммой.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард»  (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0158300007818000289/3 предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту административно-бытового здания. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 47 258 709,1 руб. 

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 4.2 : начало- с момента (даты) подписания его сторонами, окончание – 28.02.2019, при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме по контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством при соблюдении досудебной претензионной работы, по решению суда, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 10.4 контракта). 

Из содержания пункта 10.5 следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков обусловленных прекращением контрактных отношений в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми. 

Как следует из пояснений истца, в его адрес от заказчика поступило решение от 17.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, доля фактически выполненных работ составляет 26,21 %, работы на объекте не ведутся. 

Ссылаясь на незаконность указанного отказа ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано самопроизвольным обрушением плит перекрытия второго этажа, не утверждением заказчиком сметы на выполнение дополнительных работ, а также отказом в заключении дополнительного соглашения к контракту, общество «Форвард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 названного кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.4.2 контракта также предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 60.30.22/2981 от 17.12.2018 ответчик указывает в качестве основного довода отказа от исполнения контракта несоблюдение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны согласовали, что работы будут выполнены в срок до 28.02.2019.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что работы по объекту были приостановлены в связи с обрушением плит перекрытия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из переписки сторон также следует, что заказчик направил в адрес подрядчика скорректированную проектную документацию, содержащую локальную смету на выполнение дополнительных работ. Однако подрядчик смету не подписал и фактически прекратил производство работ на объекте. 

В материалы дела представлено письмо № 60.30.22./2847, в котором заказчик указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения контракта реализовано путем направления решения от 17.12.2018. 

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как верно указано судом первой инстанции заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ, направив истцу откорректированную проектную документацию и смету, однако подрядчик смету не подписал, к выполнению работ не приступил. В такой ситуации подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с представленной проектной документацией либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией и указаниями заказчика грозит годности результата работ, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Вопреки требованию заказчика приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком. 

При этом, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ по контракту истек, подрядчик работы на объекте не выполнял. 

Доказательств того, что наличие недостатков в проектной документации  препятствовало началу выполнения работ на объекте в материалы дела не представлено.

Доводы истца о противоречии проектного решения нельзя признать доказанными, поскольку как указывает ответчик, в дальнейшем спорный вид работ выполнен иным подрядчиком по этой же проектной документации. 

Решение муниципального казенного учреждения «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права. Данные доводы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-42524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин