Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4112/2023

г. Пермь

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению ФИО2 арбитражного управляющего ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения  судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного  Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО3 и ФИО4, третьи лица:  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Авангард",  общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в лице конкурсного управляющего  ФИО2, начальника отделения – старшего  судебного пристава отделения судебных приставов по г. Чусовому и  Горнозаводскому району Главного Управления федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, об  оспаривании бездействия,  

при участии: 

от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение (в  режиме онлайн),  

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому  району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании  незаконным с 10.01.2023 по день вынесения решения по делу бездействия,  выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта –  определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу №  

А50-45475/2017; о признании незаконным с 10.11.2022 по 12.01.2023  бездействия, выразившегося в длительном невозбуждении исполнительного  производства, невынесении постановления о возбуждении исполнительного  производства о взыскании 48174 руб. с общества с ограниченной  ответственностью "Авангард" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" на  основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по  делу № А50-45475/2017, исполнительного листа от 10.03.2020 ФС №  017205632 от 03.04.2019; о признании незаконным с 15.01.2023 по 06.02.2023  бездействия, выразившегося в длительном ненаправлении взыскателю  постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023   № 5355/23/59044-ИП.  

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права  заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные  нарушения его прав и законных интересов (л.д. 5-6).  

Судебный пристав ФИО3 с заявленными требованиями не  согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то,  что исполнительный лист серии ФС № 017205632 передан ей для решения  вопроса о возбуждении исполнительного производства 12.01.2023, 13.01.2023  ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 5355/23/59044-ИП, в рамках указанного исполнительного производства  совершаются необходимые исполнительные действия.  

Судебным приставом ФИО3 представлены копии материалов  исполнительного производства № 5355/23/59044-ИП по предмету спора.  

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседании доводы,  изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила в удовлетворении  заявленных требований отказать, указывая на то, что ею незаконного  бездействия допущено не было.  

Судебный пристав ФИО4 заявленные требования не оспорила,  отзыв на заявление не представила.  

От третьих лиц отзывы на заявление также не поступили. 

Заявитель, судебный пристав ФИО4 и третьи лица в судебное  заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке,  определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т.ч. публично в сети Интернет,  извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращения в суд с  заявлением по настоящему делу судом рассмотрено и в результате  исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на  обращения заявителя в суд, установлено, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 13.01.2023 получено заявителем  13.02.2023. С заявлением по настоящему делу арбитражный управляющий  ФИО2 обратился 16.02.2023. С учетом указанных обстоятельств суд  полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не  

пропущен.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава  ФИО3, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 на основании заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" ФИО2 и  приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 017205632,  выданного 03.04.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А5045457/2017, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 5355/23/59044-ИП о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Авангард" (должник) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника"  (взыскатель) задолженности в размере 48174 руб., о чем вынесено  соответствующее постановление.  

Полагая, что судебным приставом ФИО3 допущено незаконное  бездействие, а именно длительно не возбуждалось исполнительное  производство, длительно не исполняются требования исполнительного  документа, а также длительно не направлялось в его адрес постановление о  возбуждении исполнительного производства, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  

исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

На основании ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов.  

На основании ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном  производстве", судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6  настоящей статьи.  

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя  должны быть исполнены судебным приставом в разумный срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление   № 50), требования исполнительного документа должны быть исполнены  судебным приставом в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в  указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом незаконном бездействии.  

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель  при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229- ФЗ.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  

исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным  может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил  запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную  регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15  Постановления № 50).  

Судом из материалов дела установлено, что заявление конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" ФИО2 и  приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 017205632  зарегистрированы в Книге учета исполнительных документов отделения  судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного  Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  12.01.2023, переданы судебному приставу 13.01.2023.  

13.01.2023 судебным приставом ФИО3 на основании указанного  заявления возбуждено исполнительное производство № 5355/23/59044-ИП.  

Исполнительные производства №№ 5354/23/59044-ИП и 5355/23/59044- ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с  присвоением ему номера 5354/23/59044-СД.  

В период с 27.02.2023 по 17.03.2023 исполнительное производство №  5355/23/59044-ИП находилось на исполнении у судебного пристава  ФИО4 в связи с нахождением судебного пристава ФИО3 в  отпуске.  

В рамках названного исполнительного производства судебным  приставом ФИО3 осуществлены выходы по месту нахождения  должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от  20.01.2023, 16.02.2023, 17.03.2023, направлены запросы в ГИБДД –  13.01.2023, 14.04.2023, налоговый орган – 13.01.2023, 09.02.2023, 14.04.2023,  21.04.2023, кредитные учреждения – 19.01.2023, 14.04.2023, инспекцию  государственного технического надзора Пермского края – 06.02.2023, ,  получены ответы на них, отобрано объяснение у директора должника  ФИО6 (16.02.2023).  

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседании пояснила, что  наличие денежных средств и иного имущества, за счет которого можно было  бы исполнить требования исполнительного документа, у должника на  сегодняшний день не установлено, исполнительное производство находится  на исполнении, все необходимые меры по исполнению судебного акта -  определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу №  

А50-45475/2017 предпринимаются.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, дату возбуждения  исполнительного производства № 5355/23/59044-ИП (13.01.2023), а также  принимая во внимание тот факт, что с заявлением по настоящему делу  заявитель обратился до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона №  229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия заинтересованных  лиц в заявленный период (с 10.01.2023 по день вынесения решения суда),  выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта –  определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу №  А50-45475/2017.  

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие  положительного результата для взыскателя от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий не может служить основанием для  констатации бездействия должностного лица.  

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части  удовлетворению не подлежат.  

Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконным с 10.11.2022 по 12.01.2023 бездействия, выразившегося в  длительном невозбуждении исполнительного производства, невынесении  постановления о возбуждении исполнительного производства на основании  определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу №  А50-45475/2017 суд также не усматривает, несмотря на то, что заявитель в  своем заявлении указывает на то, что исполнительный лист серии ФС №  017205632 был направлен для принудительного исполнения в службу  судебных приставов 02.11.2022, получен адресатом 03.11.2022, однако  исполнительное производство было возбуждено судебным приставом лишь  13.01.2023.  

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено,  что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника"  ФИО2 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС №  017205632 зарегистрированы в Книге учета исполнительных документов  отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району  Главного Управления федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю 12.01.2023, переданы судебному приставу ФИО3  13.01.2023. В тот же день судебным приставом ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 5354/23/59044-ИП.  

Таким образом, судебным приставом ФИО3 оспариваемого  бездействия, выразившегося в длительном невозбуждении исполнительного  производства и невынесении постановления о возбуждении исполнительного  производства допущено не было.  

Бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче заявления  взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю,  предметом настоящего спора не является.  

Требования заявителя о признании незаконным с 15.01.2023 по  

06.02.2023 бездействия, выразившегося в длительном ненаправлении ему  постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2023   № 5354/23/59044-ИП удовлетворению также не подлежат на основании  следующего.  

Факт направления в адрес заявителя постановления о возбуждении  исполнительного производства от 13.01.2023 с нарушением срока,  установленного ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ подтверждается  представленными в дело доказательствами и заинтересованными лицами не  опровергнут.  

Вместе с тем, направление копии постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес взыскателя носит только  информативную нагрузку, судебный пристав-исполнитель тем самым  сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение  исполнительный документ принят к принудительному исполнению.  

В данном случае несвоевременное направление копии постановления о  возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом  принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на  информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного  производства, поскольку право на получение информации возникает у  взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения  исполнительного документа.  

Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем  постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило  прав и законных интересов взыскателя, поскольку не повлияло на ход  исполнительного производства.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.Р. Гилязетдинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:27:00

 Кому выдана ГИЛЯЗЕТДИНОВА АЛЬБИНА РАИФОВНА