АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2996/2016

25 января 2018 года

г. Орел

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018г. Полный текст решения  изготовлен 25 января 2018г.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного  акционерного общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго» (

<

...>) к  акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (302042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области (

<

...>), 2) Управление градостроительства, архитектуры и  землеустройства Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 3) Администрация г. Орла (г. Орёл, Пролетарская гора, д.1, ИНН  

<

***>), 4) Управление муниципального имущества и землепользования  Администрации г.Орла (г. Орёл, Пролетарская гора, д.1, ИНН 

<

***>), 5)  Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (г. Орёл,  площадь Ленина, д.1, ИНН 

<

***>), 6) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304463214800237, ИНН 

<

***>), 7) общество с  ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» (109316, 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 8)  общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы  

проектной документации» (ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ») (302028, г. Орел, ул. Сурена  Шаумяна, д.37, ОГРН 1125740006314, ИНН 5753058873),  

 о запрете использования Гипермаркета «ЛИНИЯ» в охранной зоне ЛЭП-110 кВ Узловая –  Западная – Советская и об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее  безопасную эксплуатацию ЛЭП-110 Узловая – Западная – Советская, путем сноса  Гипермаркета «ЛИНИЯ» с парковкой автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...>  

при участии: 

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-ОР/60 от 13.06.2017),  

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2016г. № 629- юр),  

от третьего лица (2) – после перерыва представитель ФИО5 (паспорт,  доверенность от 16.01.2018),  

от третьего лица (3) – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 75-Д от  15.03.2017),  

от третьего лица (4) – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 7/1594 от  14.03.2017),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом  

установил:

в судебном заседании 18.01.2018г. объявлялся перерыв до 25.01.2018г. в порядке  ст.163 АПК РФ.  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» –  «Орелэнерго» (далее- ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к акционерному обществу «Корпорация ГРИНН» (далее ответчик, АО  «Корпорация Гринн») о запрете использования Гипермаркета «ЛИНИЯ» на земельном  участке с кадастровым номером 57:25:0020148:107 в охранной зоне ЛЭП-110 Узловая –  Западная - Советская, и об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее  безопасную эксплуатацию ЛЭП-110 Узловая – Западная – Советская, путем сноса  Гипермаркета «ЛИНИЯ» с парковкой автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В обоснование иска ПАО «МРСК» указало, что оно как собственник и сетевая  организация, эксплуатирующая ЛЭП-110 «Узловая-Западная-Советская», обязано  

принимать меры по надлежащему содержанию, обеспечению надежности и безопасности  линии электропередач. Ввиду этого работниками в 2014 г. истца было установлено, что на  пересечении Карачевского шоссе и ул. Спивака в г.Орле АО «Корпорация Гринн» ведет  строительство Гипермаркета «Линия» с парковкой, при том, что расстояние от точки  крайнего провода воздушной линии до здания гипермаркета составляет 6,5 м, тогда как в  силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв.  постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 (далее-Правила), охранная зона  линии электропередач напряжением 110 вольт составляет 20 м. С учетом данного  обстоятельства истец полагает, что размещение гипермаркета, являющегося торговой  точкой, в охранной зоне ЛЭП противоречит п.п. «б» п.8, п.п. «б» п.9 Правил, п.3.3 ГОСТ  12.1.051-90, в связи с чем является самовольной и подлежит сносу.  

По мнению истца, отраженному в письменных объяснениях по делу, охранная зона  линий электропередач считается установленной с момента ввода линии электропередач в  эксплуатацию, поскольку их наличие и протяженность установлена законодательно до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которым установлена  обязанность внесения записи об охранных зонах в государственный кадастр  недвижимости (далее- ГКН). В связи с этим дата возникновения обременения земельного  участка 28.04.2016г. не опровергает факт внесения сведений в ГКН 19.01.2012 г.  

 В судебном заседании истец свои требования поддержал. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. 

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему АО «Корпорация ГРИНН»  пояснило, что строительство здания гипермакета «Линия», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось на основании разрешения на  строительство № 57-301000-97-2015 от 28.09.2015, полученного в порядке ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, здание введено в эксплуатацию на  основании разрешения № 57/-301000-117-2015 от 18.11.2015, ввиду чего объект не  является самовольной постройкой.  

Со ссылками на п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон, ответчик указал, что охранная зона считается установленной с даты  внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах. 08  мая 2015г. за АО «Корпорация Гринн» было зарегистрировано право собственности на  земельные участки, переданные по договору о застроенной территории. Между тем, при  

оформлении на них права собственности, в том числе на земельный участок с  кадастровым номером 57:25:0020148:107, получен кадастровый паспорт, в котором  обременение в виде охранной зоны ВЛ 110-кВ отсутствует, исходя из чего ответчик  полагает, что датой внесения в документы государственного кадастрового учета сведений  о её границах является 28.04.2016г., а, следовательно, по его мнению, на момент  строительства охранная зона установлена не была.  

Приводя ссылки на договор технологического при соединения от 21.05.2014 г.   № 40866514 между ответчиком и филиалом ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго»,  технические условия к договору, акт о выполнении технических условий, ответчик  считает, что данные документы опровергают довод истца о том, что размещение  гипермаркета в охранной зоне не согласовано с сетевой организацией.  

Определением суда от 17 августа 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, а также Управление  градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в  лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области в письменном отзыве по  делу и дополнении к нему (т.2, л.д.121-123, т.4, л.д.5) указало, что относительно судьбы  спора полагается на усмотрение суда, дало объяснения по фактическим обстоятельствам  спора.  

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской  

области в отзыве на иск (т.11, л.д.5-9) со ссылками на положения ст.ст.16, 51, 55  

Градостроительного кодекса РФ, подтвердило факт выдачи ответчику разрешений на  

строительство от 28.09.2015 г. № 57-301000-97-15 и на ввод объекта в эксплуатацию от  

18.11.2015 г. № 57-301000-117-2015. Одновременно в отзыве заявлено ходатайство о  

рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления. 

Определением суда от 14 сентября 2016г. к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены: Администрация г.Орла, Управление муниципального имущества и  

землепользования Администрации г.Орла, Департамент строительства, топливно- 

энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и  

дорожного хозяйства Орловской области. 

 В отзыве на иск (т.11, л.д.20) Администрация г. Орла пояснила, что считает  требования ПАО «МРСК Центра» необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020148:107 на момент  организации строительства гипермаркета «ЛИНИЯ» не имел обременения в виде охранной  зоны высоковольтной ЛЭП. Третье лицо усматривает в действиях истца злоупотребление  правом, поскольку иск о восстановлении положения, обеспечивающего безопасную  эксплуатацию ЛЭП-110 Узловая – Западная – Советская, мог быть подан на начальной  стадии строительства, а ПАО «МРСК Центра» обратилось за судебной защитой после  ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию.  

УМИЗ администрации г. Орла по существу спора поддерживает позицию  Администрации г. Орла, возражает против удовлетворения исковых требований ПАО  «МРСК Центра».  

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области  письменно (т.11, л.д.1-3) указал, что при разработке государственной программы  Орловской области «Энергоэффективность и развитие энергетики в Орловской области»,  утв. постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 г. № 466, в неё было  включено предложение по строительству кабельной линии 110 кВ на участке ПС-110 кВ  «Советская»-ПС-110 кВ «Западная», на основе утвержденной программы «Развития  электроэнергетики Орловской области на 2014-2018 годы». Между тем, данное  предложение носило информативный характер и не являлось мероприятием  государственной программы, обязательным к исполнению, в связи с чем источников  финансирования на реализацию этого предложения не было. Инвестиционной программой  филиала ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго» на 2016-2020 годы, а также инвестиционной  программой на 2014-2019 годы строительство кабельной линии на спорном участке не  предусмотрено. В отзыве Департамент также ходатайствовал рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.  

Определением суда от 05 октября 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществлявший  разработку проекта гипермаркета «Линия». Указанный участник процесса в отзыве на иск  (т.11, л.д.141) объяснил, что согласованиями проектной документации занимался заказчик  (АО «Корпорация «Гринн»), которым, в частности, было получено положительное  

заключение негосударственной экспертизы от 22.09.2015г. № 1-2-0024-15 о соответствии  проектной документации требованиям технических регламентов и результатам  инженерных изысканий, замечаний экспертизы по охранной зоне ЛЭП не имелось.  Помимо того, ИП Каменев Н.Е. указал, что ни в предварительных технических условиях,  выданных филиалом ПАО «МРСК Центра-Орелэнерго», ни в окончательных технических  условиях не имелось требования по охранным зонам ЛЭП, расположенным в пределах  участка.  

Определением суда от 12 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» и «Межрегиональный  центр экспертизы проектной документации» («Экспертпроект»).  

В отзыве на иск ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектной  документации» («Экспертпроект») привело ссылки на фактические обстоятельства дела,  ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (т.13, л.д.68-70).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции  поддержали. Поскольку все участники процесса надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного заседания, дело в силу ч.5 ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Орловской области, Департамента строительства, топливно- энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного  хозяйства Орловской области, ИП ФИО1, ООО «Оборонэкспертиза», ООО  «Межрегиональный центр экспертизы проектной документации».  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит  ЛЭП-110 Узловая- Западная- Советская, назначение: нежилое, протяженность 9,70 км,  инв. № 16408, лит. 11э, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, кадастровый номер  57:25:0:0:16408/1/11э (свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая  2008г. 57-АА № 615761 (т.1, л.д.14).  

В судебном заседании истец также указал, что диспетчерское наименование  данного объекта - «ВЛ 110 кВ Узловая- Советская I цепь с отпайкой на ПС Западная, ВЛ  110 кВ Узловая-Советская II цепь с отпайкой на ПС Западная. Данное наименование  воздушной линии электропередач содержится и в паспорте указанной линии (т.2, л.д.39- 45).  

В соответствии с письмом от 10.05.2012 г. № 9-497 филиала ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области» в сведения государственного кадастра недвижимости  внесены сведения об охранной зоне ЛЭП 110- Узловая-Западная-Советская (части 1 и 2)  (т.1, л.д.48-70).  

28.10.2013 г. между Администрацией г.Орла и ЗАО «Корпорация Гринн»  (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории в г.Орле № 233, по  условиям которого администрация предоставляет, а застройщик приобретает право на  развитие застроенной территории площадью 33557 кв.м, ограниченной улицами Спивака,  Ватной, ФИО7 и ФИО7 шоссе, путем строительства объектов, при этом на  указанной территории расположены здания и сооружения, подлежащие сносу (т.3, л.д.19- 25).  

На основании задания на проектирование АО «Корпорация Гринн»  индивидуальным предпринимателем ФИО1 был разработан проект  «Гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией по  Карачевскому шоссе в г.Орле», впоследствии реализованный ответчиком с учетом  произведенной корректировки № 2 проекта.  

26.12.2014 г. в рамках принятия мер по обеспечению надежности и безопасности  линии электропередач сотрудниками истца при обходе линии электропередач Узловая - Западная - Советская было выявлено, что по адресу: г. Орёл, пересечение Карачевского  шоссе и ул. Спивака, ЗАО «Корпорация ГРИНН» без согласования с ПАО «МРСК  Центра» ведет строительство Гипермаркета «ЛИНИЯ» с парковкой автотранспорта,  расположенного по адресу: 

<

...> при этом расстояние от точки  крайнего провода воздушной линии до объекта составляет 6,5 м, в то время как в  соответствии с Правилами № 160 должно составлять 20 м.  

По данному факту 26.12.2014 г. с участием сотрудников обеих сторон спора был  составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей (т.1, л.д.76) и в этот же  день начальнику строительства ЗАО «Корпорация ГРИНН» вручено предписание о  разборе наружной стены здания «Гипермаркета» в течение 15 дней с момента получения  предписания.  

Постановлением государственного инспектора государственного энергетического  надзора по Орловской области Приоскского управления Ростехнадзора по Орловской  области от 07 апреля 2015г. по делу № ЭП-129 (т.2, л.д.75-77) ответчик был привлечен к  административной ответственности по ст.9.8 КоАП РФ за нарушение обязательных  требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  

особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, в виде возложения  административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление ответчиком обжаловано  не было.  

 Из переписки сторон спора (т.1, л.д.85-86, 87, 88) усматривается, что январе и мае  2015 г. ЗАО «Корпорация Гринн» обращалось к истцу за согласованием ведения  строительства в охранной зоне ЛЭП, однако в согласовании было отказано на основании  лит. «б» п.9 Правил № 160.  

08.05.2015 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации  права на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020148:107, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые центры (торгово- развлекательные центры), общественное питание, бытовое обслуживание, площадь 11 322  кв.м, адрес объекта: Орловская область, г.Орел (т.2, л.д.58).  

25.11.2015 г. АО «Корпорация Гринн» выдано свидетельство о государственной  регистрации права на гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной  подстанцией по Карачевскому шоссе в г.Орле, корректировка проекта № 2, назначение:  нежилое здание, площадь 18 612,6 кв.м, количество этажей: 3, в т.ч. подземных 1, адрес  объекта: Орловская область, Карачевское шоссе, д.74, кадастровый номер:  57:25:0020148:113 (т.2, л.д. 57).  

По настоящее время спорный объект используется АО «Корпорация ГРИНН» по  назначению, то есть как магазин, в котором осуществляется продажа продовольственных  и непродовольственных товаров универсального ассортимента преимущественно по  методу самообслуживания (п.47 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и  определения»).  

Полагая свои права как собственника ЛЭП нарушенными, ПАО «МРСК»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу ч.3 ст.87, ч.2 ст.89 Земельного кодекса РФ в состав земель  промышленности и иного специального назначения, в том числе земель энергетики, в  целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для  эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и  ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных  

веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно- защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.  

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной  эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми  условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав  которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для  отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков  определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых  условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов  электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на  который возложены функции по федеральному государственному энергетическому  надзору.  

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.  

Согласно п.п. «а» приложения к Правилам № 160 охранная зона устанавливается  для линий напряжением 110 кВ вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части  поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую  высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными  вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от  крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м.  

В охранных зонах воздушных линий электропередачи запрещается размещать  детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы,  загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые  мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением  разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий  электропередачи) (п.п. «б» п. 9 Правил № 160).  

Как следует из пункта 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении  отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая  владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая  организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной  власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с  заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов  

электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты  его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны  сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости  (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в  документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании  которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о  внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества  сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты  внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (в  редакции на 01.12.2012г.).  

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых  организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны,  информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость  соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил   № 160).  

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2017г.  (т.15, л.д.122-171) следует, что здание гипермаркета АО «Корпорация Гринн» находится в  границах охранной зоны ЛЭП-110 кВ Узловая-Западная-Советская. Координаты угловых  точек части земельного участка, входящего в охранную зону ЛЭП-110 кВ и  налагающегося на здание Гипермаркета: 1 (Х=10842Л7, Y=10218.93), 1-штрих  (Х=10841.30, Y=10231.82), 2-штрих (Х=10913.93, Y=10236.81), 2 (Х=10914.82,  Y=10223.53).  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что вывод о  том, что охранная зона ЛЭП-110 кВ Узловая-Западная-Советская поставлен на  кадастровый учет 28.04.2016. (т.15, л.д.126) сделан им на основании одного из имеющихся  в деле письменных доказательств, но в деле имеются доказательства и с иной датой; на  вопрос о дате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной  зоне отвечать отказался, поскольку вопрос носит правовой характер и на разрешение  экспертизы не ставился.  

Давая оценку доводу о дате внесения охранной зоны ЛЭП-110 кВ Узловая- Западная-Советская в государственный кадастр недвижимости, суд пришел к  следующему.  

Из материалов дела усматривается, что в государственном кадастре недвижимости  (ГКН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020148:107,  

расположенном по адресу: Орловская область, г.Орел, площадью 11 322 кв.м,  принадлежащем на праве собственности АО «Корпорация Гринн». При этом данный  участок имеет следующие части: 57:25:0020148:107/1, площадью 17 кв.м.,  57:25:0020148:107/2, площадью 32 кв.м, 57:25:0020148:107/3, площадью 45 кв.м,  57:25:0020148:107/4 площадью 103 кв.м, 57:25:0020148:107/5 площадью 1476 кв.м (т.2.  л.д.101-104). На указанные части земельного участка установлены обременения в связи с  прохождением через них охранных зон и зон с особыми условиями использования  территории. Через часть земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020148:107/5  проходит охранная зона инженерных коммуникаций с учетным номером 57.25.2.52,  наименование: охранная зона воздушной ЛЭП-10 Узловая-Западная-Советская (часть 2).  

Как следует из отзыва на исковое заявление филиала ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области» (т.2, л.д.121-123, т.4. л.д.2), сведения об охранной  зоне ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская внесены в государственный кадастр  недвижимости 19.01.2012г. на основании сопроводительного письма ОАО «МРСК  Центра» от 02.12.2011г. (т.16, л.д.62), свидетельства о государственной регистрации права  57 - АА 615761 от 12.05.2008г., в соответствии с картой (планом) от 21.11.2011г.,  изготовленным кадастровым инженером Брик В.А.  

После представления вышеупомянутых филиалом ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата» документов ОАО «МРСК» проявило, по мнению суда, должную  степень заботливости, обратившись в названный орган с письмом от 10.04.2012 г. о  предоставлении сведений о внесенных в ГКН зонах с особыми условиями использования  территории.  

В ответ истцу было направлено письмо от 10.05.2012 г. (т.1, л.д.48-70), которым  подтверждается факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об  охранной зоне ЛЭП-110 Узловая-Западная-Советская.  

Действительно, в кадастровом паспорте 2015 года (т.2, л.д.100-104) на земельный  участок 57:25:0020148:107, с 08.05.2015г. принадлежащий истцу на праве собственности,  сведения об обременениях отсутствуют.  

Согласно п.6 Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в  документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.  

Между тем, в силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого  хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления  

Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, вносятся в государственный  кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими  объектами на праве собственности или на ином законном основании.  

Представленным в материалы дела паспортом воздушной линии электропередач  для ВЛ напряжением 35 кВ и выше ВЛ 110 кВ Узловая-Советская I и II цепь с отпайкой на  ПС Западная (т.2, л.д.39-45) подтверждается год ввода линии в эксплуатацию – 1957,  1974.  

В силу пункта 72.1 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости,  утв. приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. № 42, вступившего в силу с  30.06.2014 г., учет части земельного участка, образованной в связи с установлением зоны  с особыми условиями использования территории, осуществляется на основании  документов, необходимых для внесения в ГКН сведений о соответствующей зоне. Если  документы, необходимые для внесения в ГКН сведений о соответствующей зоне, не  содержат перечень координат характерных точек границ части земельного участка, орган  кадастрового учета самостоятельно с использованием АИС ГКН определяет координаты  характерных точек границ части земельного участка и осуществляет учет такой части  земельного участка. Если при постановке на учет образованного земельного участка,  учете изменений земельного участка в связи с уточнением описания местоположения его  границ, такой земельный участок частично располагается в границах зоны с особыми  условиями использования территории, сведения о которой внесены в ГКН, орган  кадастрового учета самостоятельно с использованием АИС ГКН определяет координаты  характерных точек границ части земельного участка, расположенной в границах  указанной зоны, и осуществляет учет такой части земельного участка.  

Из отзыва филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» следует,  что деятельность по определению координат расположения частей земельного участка  зоны с особыми условиями использования с последующим внесением этих сведений в  ГКН ввиду огромного количества таких земельных участков на территории Орловской  области была завершена к июню 2016г. и, в частности, часть земельного участка  ответчика с кадастровым номером 57:25:0020148:107/5 внесена в ГКН 28 апреля 2016г.  

В судебном заседании 25.12.2017г. на вопрос суда о том, какие действия ещё  следовало предпринять истцу для скорейшего внесения сведений о ЛЭП-110 в ГКН,  представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», подтвердил, что в силу  действующего на тот момент законодательства (2011-2012 годы) ОАО «МРСК»  представило все необходимые документы.  

Поскольку филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» является  компетентным органом по спорному вопросу, не заинтересован в исходе спора, то  оснований приходить к выводу, на котором настаивает ответчик,– о том, что сведения об  охранной зоне внесены в ГКН только 28.04.2016г., у суда не имеется.  

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  исходит из нижеследующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания  права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В обоснование иска ПАО «МРСК Центра» ссылается на ст.304 ГК РФ, в силу  которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании  принадлежащим ему на праве собственности объектом – воздушной линии  электропередачи.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

В пункте 46 названного постановления Пленума указано, что при рассмотрении  исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем  возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего  объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, правил при строительстве может  являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается  право собственности или законное владение истца.  

Из изложенного следует, что необходимым условием для удовлетворения иска об  устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех  следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в  осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно  ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что  препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.  

Из письменного отзыва Управления градостроительства, архитектуры и  землеустройства по Орловской области (т.12, л.д.1-2) следует, что первое разрешение на  строительство объекта капитального строительства «Гипермаркет с парковкой  автотранспорта» № 57-301000-40-2015 было выдано ответчику 09.06.2015 г. (т.4, л.д.52).  

Данное разрешение было подготовлено на основании заявления АО  «Корпорация ГРИНН» в соответствии с представленной документацией согласно части 7  статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.  

В дальнейшем в связи с корректировкой проекта гипермаркета 24.09.2015 г.  ответчик обратился в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства  Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта  «гипермаркет с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией по  Карачевскому шоссе в г.Орле. Корректировка проекта № 2», расположенного по адресу:  

<

...>.  

В силу п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту  планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Поскольку перечень документов, приложенных АО «Корпорация Гринн» к  вышеназванному заявлению, соответствовал требованиям ч.7 ст.51 ГрК РФ, то  

28.09.2015г. Управлением было выдано разрешение на строительство № 57-301000-97-15  (т.2, л.д.51-52).  

11.11.2015г. в адрес Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области  поступило заявление от ответчика относительно выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию с перечнем документов, установленных ч.3 ст.55 ГрК РФ. Перечень  документов, подлежащих представлению застройщиком одновременно с заявлением о  выдаче разрешения на строительство, установлен ч.3 ст.55 ГрК РФ.  

Из письменного отзыва Управления градостроительства, архитектуры и  землеустройства Орловской области (т.5, л.д.5-9) следует, что перечень документов,  представленных ответчиком, был достаточен для принятия Управлением решения о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем 18.11.2015г. АО  «Корпорация Гринн» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 57301000-117-2015 (т.2, л.д.53-56).  

Помимо изложенного, в судебном заседании 04.08.2017г. судом в качестве  специалиста был допрошен начальник отдела надзора за общестроительными видами  работ Управления по государственному строительному надзору Орловской области  ФИО9, который объяснил, что по окончании строительства гипермаркета  «Линия» АО «Корпорация Гринн» Управлением была проведена итоговая проверка  соответствия построенного объекта требованиям технической документации и  техническим регламентам. В ходе проверки объект визуально осматривался, была и  документарная проверка в части соответствия построенного объекта требованиям  технических регламентов, использования заявленных материалов. По итогам проверки  составлен акт и АО «Корпорация Гринн» выдано заключение Управления о соответствии  построенного объекта требованиям документации. Специалист подтвердил, что  разрешение на ввод является подтверждением того, что объект построен в соответствии с  разрешением на строительство, и дает право застройщику оформлять объект в  собственность.  

Таким образом, ответчиком были получены необходимые разрешительные  документы государственных органов, законность их выдачи истцом не оспорена.  

Помимо того, из материалов дела видно, что 24.01.2014 года ответчик обратился в  ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» с заявкой № 15792474 на технологическое  присоединение к электрическим сетям объекта: «Гипермаркет с парковкой автотранспорта  и трансформаторной подстанцией по Карачевскому шоссе в г. Орле» (т.15, л.д.6-8). При  подаче заявки на технологическое присоединение была приложена схема планировочной  

организации земельного участка с нанесенными границами планируемого к размещению  объекта и точками подключения энергопринимающих устройств.  

21.05.2014г. между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и ответчиком  заключен договор технологического присоединения № 40866514, по условиям которого  ОАО «МРСК Центра» приняло обязательство по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ-10 кВ и ТР-10/0,4 кВ для  электроснабжения гипермаркета с автомобильной стоянкой, расположенных по адресу:  

<

...> (т.4, л.д.1-3), ответчику выданы  технические условия (т.3, л.д.37-39).  

07.10.2014 года ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» согласовало схему  электроснабжения 10 кВ гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной  подстанцией по Карачевскому шоссе, выполненную на схеме планировочной организации  земельного участка объекта на основе топографической съемки масштаба 1:500 (т.15,  л.д.16).  

В силу п.19 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила технологического  присоединения), по окончании осуществления мероприятий по технологическому  присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического  присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Вышеупомянутые документы сторонами спора составлены 07.08.2015 г. (т.5,  л.д.4-9).  

26.10.2015 г. ответчиком получено разрешение на допуск в эксплуатацию  электроустановки от 26.10.2015 г. № 23/3-154, выданное Приокским управлением  Ростехнадзора (т.5, л.д.15).  

По смыслу Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в  эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, от 07 апреля 2008г. № 212, зарегистрированному в  Минюсте РФ 28.04.2008г. № 11597, принятие решения о выдаче разрешения на допуск в  эксплуатацию электроустановок, в том числе ВЛ, либо отказ в этом, является  исключительной компетенцией Ростехнадзора. Процедура выдачи разрешения  предусмотрена указанным Порядком.  

Так, согласно п.4 Порядка должностное лицо Ростехнадзора рассматривает  представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам,  проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям  нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов  Ростехнадзора и других федеральных органов исполнительной власти.  

Пунктом 9 Порядка установлено, что в случае выявления недостаточности  представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным  требованиям, документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в  котором перечисляются конкретные причины возврата.  

Таким образом, то обстоятельство, что разрешение на допуск в эксплуатацию  электроустановки АО «Корпорация Гринн» получено, свидетельствует о признании  надлежащим органом законности действий ответчика, присоединяющего гипермаркет к  сетям ОАО «МРСК».  

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает  признаков самовольной постройки у объекта «Гипермаркет «ЛИНИЯ» с парковкой  автотранспорта и трансформаторной подстанцией», расположенного по адресу: 

<

...>, а поскольку заявленные истцом действия по нарушению  ответчиком потенциальных прав заявителя основаны на разрешительных документах  государственных органов, то без признания их незаконными (недействительными)  противоправность в действиях АО «Корпорация Гринн» отсутствует.  

Безусловно, что по общему правилу сетевая организация обязана выполнить в  отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по  технологическому присоединению и заключении соответствующего договора (пункт 3  Правил технологического присоединения).  

Между тем, согласно п.5.7.8 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 «Об  утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей  Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте РФ 20.06.2003г. № 4799,  организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за  соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и  населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе  прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.  

Как указано выше, 26.12.2014 г. сотрудниками истца при обходе линии  электропередач Узловая-Западная - Советская было выявлено, что по адресу: г.Орёл,  пересечение Карачевского шоссе и ул. Спивака, ЗАО «Корпорация ГРИНН» без  

согласования с ПАО «МРСК Центра» ведется строительство Гипермаркета «ЛИНИЯ» с  парковкой автотранспорта, относительно чего истцом были приняты меры в виде  направления материалов об административном правонарушении в Приокское управление  Ростехнадзора, а также направлении ответчику представления об устранении  допущенного нарушения.  

Между тем, с учетом того, что ещё 26.12.2014 г. сотрудниками ПАО «МРСК»  выявлен факт нарушения охранной зоны при строительстве здания гипермаркета и  последний на тот момент имел возведенную стену, граничащую с ЛЭП, – 07 августа  2015г. истец подписывает акты об осуществлении технологического присоединения,  разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения  эксплуатационной ответственности сторон и в дальнейшем осуществляет фактическое  присоединение гипермаркета к электрическим сетям, хотя, по условиям договора об  осуществлении технологического присоединения, был вправе не осуществлять  фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим  сетям при несоответствии проектной документации требованиям нормативно-технической  документации (п.2.2.5).  

При этом из заключения судебной строительно-технической экспертизы от  20.11.2017г. усматривается, что ввод электроснабжения находится в западной части  гипермаркета, совпадающей с охранной зоной.  

Поскольку к заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям  ответчиком прилагалась схема планировочной организации земельного участка с  нанесенными границами планируемого к размещению объекта и точками подключения  энергопринимающих устройств, и доказательств того, что эти точки ответчиком были  впоследствии изменены в материалах дела не имеется, то 07 августа 2015 г. для сетевой  организации был очевидным факт нахождения объекта, чьё технологическое  присоединение осуществляется к сетям ОАО «МРСК», в охранной зоне ЛЭП-110 кВ.  

Одновременно суд учел, что ни в договоре об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, ни в схеме «Электроснабжение 10 кВ  гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанцией по  Карачевскому шоссе в г. Орле» в составе рабочей документации (шифр 474/09-14.ЭС) с  отметкой истца «согласовано» (т.15, л.д.6-8) сведения о необходимости согласования  размещения объекта в охранной зоне ВЛ-110кВ, вопреки требованиям п.5.7.8 Приказа  Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 об информировании предприятий, организаций,  находящихся в районе прохождения ВЛ о соблюдении правил охраны электросетей,  отсутствуют.  

ИП Каменев Н.Е. в отзыве на иск также указал, что ни в предварительных  технических условиях № 20293474, ни в окончательных технических условиях   № 20323049, выданных ПАО «МРСК», не имеется требований по охранным зонам,  расположенным в пределах участка.  

Арбитражным судом также принято во внимание, что, выявив факт нарушения  охранной зоны воздушной линии в декабре 2014 г., на стадии возведения гипермаркета,  подключив его к своим сетям в 2015 г., 17 мая 2016 г. истец обращается с иском о сносе  гипермаркета, введенного в эксплуатацию. По мнению суда, такая непоследовательность  противоречит сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений и рыночным  условиям делового оборота, в связи с чем действия истца нельзя признать  добросовестными и обеспечить судебной защитой в силу ст.10 ГК РФ.  

Истец также обосновывает свои требования тем, что нахождение спорного  объекта в охранной зоне ЛЭП-110 кВ препятствует безопасной эксплуатации ЛЭП,  ссылаясь на п.45.7, 45.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок,  утв. приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 г. № 328н.  

Между тем, в силу п. 45.7 Правил при проезде, установке и работе автомобилей,  грузоподъемных машин и механизмов расстояния от подъемных и выдвижных частей,  стропов, грузозахватных приспособлений, грузов до токоведущих частей, находящихся  под напряжением, должны быть не менее 1,5 м.  

Согласно п.47.12 Правил запрещается при работе грузоподъемных машин и  механизмов пребывание людей под поднимаемым грузом, корзиной телескопической  вышки, а также в непосредственной близости (ближе 5 м) от натягиваемых проводов  (тросов), упоров, креплений и работающих механизмов.  

Из материалов дела следует, что данные расстояния на объекте соблюдаются, что  не оспаривается и самим истцом, считающим, что расстояние 6,5 м, выдержанное  ответчиком, не позволяет, учитывая специфику объекта, обеспечить безопасное  обслуживание ЛЭП для работников ПАО «МРСК-Центра» и неопределенного круга лиц.  

Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1793 следует, что функционирование ЛЭП-110 кВ Узловая-Западная-Советская при условии  нахождения в её охранной зоне здания гипермаркета АО «Корпорация Гринн» возможно;  возможность безопасного функционирования ЛЭП эксперт ФИО8 подтвердил и в  судебном заседании, эксперт ФИО10- письменно ответив на вопросы истца,  будучи предупрежден об уголовной ответственности под подписку при даче заключения  по делу.  

Проанализировав выводы судебных экспертов, суд полагает, что применительно к  рассматриваемой ситуации, они ответили на поставленные вопросы. Эксперты были  предупреждены судом об уголовной ответственности и подтвердили предупреждение  распиской в заключении экспертов (п.4 ч.2 ст. 86 АПК РФ). В осмотре объекта судебными  экспертами участвовали обе стороны спора. Экспертами полно исследованы  представленные документы (все материалы дела) и проведены исследования. Экспертами  подписан также каждый лист исследовательской части заключения. Оснований  сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное  заключение является одним из видов доказательств, подлежащих исследованию судом  наряду с другими доказательствами по делу.  

Признавая возможным безопасное обслуживание ЛЭП, суд также учел, что в  соответствии с пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок (7-е издание), утв.  приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. № 187 «Об утверждении правил устройства  электроустановок», расстояния по горизонтали от крайних проводов при наибольшем их  отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно- бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть для ВЛ 35-110 кВ не менее  4 м. При этом в предисловии к Правилам устройства электроустановок сказано, что их  требования являются обязательными для всех организаций независимо от их  организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица. Учитывая, что названные Правила  устанавливают технические требования к устройству воздушных линий электропередач,  влияющие на безопасность жизни или здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, охрану окружающей среды, следует, что вновь  возводимые ЛЭП могут отстоять от перечисленных объектов только на 4 м.  

В силу п.2.5 Руководства по безопасному производству работ автомобильными  подъемниками (вышками) на объектах электроэнергетики РД 153-34.0-03.421-2003, утв.  РАО «ЕЭС России» 28.05.2003г., работа подъемников в действующих электроустановках  допускается в случае, если исключено приближение подъемника к находящимся под  напряжением токоведущим частям на расстояние, менее указанного в табл. 2.2. Для линии  ВЛ-110 кВ это расстояние составляет 1,5 м. Расстояние от крайнего провода ЛЭП-110 кВ в  неотклоненном положении до стены здания гипермаркета «ЛИНИЯ» составляет 6,5 м, что  позволяет соблюсти минимальное расстояние, предусмотренное п.2.5 «Руководства по  безопасному производству работ автомобильными подъемниками (вышками) на объектах  электроэнергетики. РД 153-34.0-03.421-2003» при обслуживании опоры ЛЭП.  

Кроме того, ответчиком предприняты меры для исключения парковки  транспортных средств под проводами ВЛ-110 кВ, для чего внесены изменения в  организацию движения по ул. Спивака с размещением на её территории, попавшей в  охранную зону, знаков, запрещающих остановку транспортных средств в охранной зоне  ЛЭП, а также парковку автомобилей в охранной зоне (т.16, л.д.86, фотографии  представлены в судебном заседании 18.01.2018г.); для предотвращения наезда  транспортных средств на опору ВЛ-110 кВ, расположенную напротив здания  гипермаркета «ЛИНИЯ», установлено ограждение опоры ЛЭП (т.14, л.д.2); кровля  гипермаркета «ЛИНИЯ» имеет заземление в виде молниезащитной сетки, что  обеспечивает защиту работников АО «Корпорация «ГРИНН» в случае аварийной  ситуации на ЛЭП-110 «Узловая - Западная - Советская» (т.13, л.д.140-142- строительно- техническое исследование № 542/17).  

В обоснование своей позиции истец ссылался на судебную практику по  аналогичным делам, в частности, определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г.   № 310-ЭС15-17916, решение Советского районного суда г.Орла от 03.09.2015 г. по иску  ПАО «МРСК» к ФИО11 о сносе самовольной постройки и запрете  осуществления деятельности (т.12, л.д.31-44).  

Судом данные судебные акты проанализированы: в каждом из них установлен  факт нарушения прав владельца электросетей.  

Так, в рамках рассмотрения дела № А08-8587/2013, по которому вынесено  определение ВС РФ, спорная пристройка возведена без проектной документации,  питающий кабель располагался непосредственно под бетонным полом постройки. В деле,  рассмотренном районным судом, автомойка располагалась на расстоянии 1м от  воздушной линии при нормативе 20 м.  

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. 

В связи с этим, поскольку истец не доказал, что его права как собственника ЛЭП  нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако это не исключает  возможности перевода воздушной линии в кабельную (что технически возможно) за счет  собственных средств истца и дальнейшего обращения в суд за взысканием с ответчика  убытков в размере, пропорциональном стоимости работ по каблированию той части  линии, которая находится в охранной зоне ЛЭП.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, также  как и расходы по проведению экспертизы в размере 240 000 руб. Из этой суммы 220 000  руб. внесено истцом на депозитный счет арбитражного суда, а остальная часть  (20 000руб.) подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения  

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного  счета обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Техника.  Экономика. Контроль. Строительство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 394018,  

<

...>) денежные средства в размере  220 000 руб. за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:  

Банк получателя «Альфа-банк», г.Москва КПП 366401001 БИК 044525593 корр.  счет № 30101810200000000593 расчетный счет 

<

***>, получатель ООО  ЭУ «ТЭКС».  

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (127018, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного  общества «МРСК Центра» – «Орелэнерго» (

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Техника. Экономика.  Контроль. Строительство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 394018, 

<

...>) денежные средства в размере 20 000 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Н.В. Подрига