ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4054/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

                     2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41387/2021) ООО «СеверГрупп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021 по делу № А42-4054/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рест-Арт-Проект»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее – истец, ООО «СеверГрупп», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – ответчик, Фонд, заказчик) о взыскании 1 416 156 рублей 88 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рест-Арт-Проект» (далее – третье лицо 1, ООО «Рест-Арт-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – третье лицо 2, ООО «РСК»).

Решением суда от 27.10.2021 иск удовлетворен частично, с Фонда взысканы в пользу ООО «СеверГрупп» 8 750 рублей убытков, 662 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 80 000 рублей убытков в виде ущерба, причиненного автомобилю ФордФокус (ГРЗ М284ЕР 51), 983 850 рублей убытков за усиленную очистку кровли и 297 550 рублей убытков за вывоз снега.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, принимая во внимание судебный акт, вынесенный по делу № А42-10912/2019 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исказил его содержание и установленные экспертным заключением в рамках указанного дела.

Податель жалобы считает, что, поскольку решением суда по делу № А42-10912/2019 было установлено отсутствие вины управляющей организацией ООО «СеверГрупп» в сходе снежных масс, истец не обязан заново доказывать указанное обстоятельство.

Также в обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что при проведении капитального ремонта на кровле дома № 94, расположенного по пр. Ленина в г. Мурманске, было установлено кровельное ограждение со снегозадержателями, не соответствующее правилам и нормам действующего законодательства. В указанной части истец ссылается на установление арбитражным судом в рамках дела № А42-10912/2019, что смонтированное на кровле ограждение не выдерживает нагрузку мокрого снега слоем слега более 6 см. С учетом того, что очистка кровли должна осуществляться при скоплении снега слоем более 30 см, но кровельное ограждение обрушивается при высоте снежного покрова 18 см, управляющая организация была обязана производить очистку кровли при высоте снежного покрова 6-10 см.

18.01.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

26.01.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

27.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Рест-Арт-Проект» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рест-Арт-Проект» против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо 2 явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и правовой позиции третьего лица 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании решения собственников от 12.05.2016 общество «Севергрупп» с 01.01.017 до 29.02.2020 управляло многоквартирным домом в 

<

...>. Это обстоятельство подтверждается общедоступной информацией, находящейся на сайте муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» в сети интернет: http://mkunfu.ru/infmkd.html, не оспаривается участвующими в деле лицами.

24.07.2017 Фонд (заказчик) и ООО «Региональная строительная компания» (подрядчик) заключили договор на выполнение капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома

13.07.2018 фонд принял результат работ. Акт приемки кровли в эксплуатацию подписан фондом, подрядчиком и управляющей организацией.

24.02.2019 в результате неконтролируемого схода снега, конструкции и элементы кровли дома получили повреждения: практически по всему периметру крыши разогнут водосточный желоб; имеются повреждения цинкового покрытия; имеются множественные повреждения конструкции кровельного ограждения; имеются повреждения водосточных труб и их креплений в связи с наличием льда внутри. Согласно выводам комиссии, с участием представителей фонда, общества «РСК», отраженным в акте от 24.02.2019 для определения полного объема повреждений крыши необходимо проведение детального обследования с выходом на кровельное покрытие. Общество «Севергрупп» ненадлежащим образом чистило крышу дома от снега и наледи, что привело к причинению повреждений элементов крыши (том 2, лист дела 79).

Эти обстоятельства установлены также вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 (дело № А42-10912/19), в котором участвовали те же лица, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.

В решении от 14.07.2020 суд пришел к выводу о том, что причиной обрушения ограждений является избыточная нерасчетная снеговая нагрузка на трубчатые элементы каркаса ограждения при сползании снега по скату кровли, не имеющем дополнительных рядов снегозадержателей, при которой сначала произошла их изгибная деформация, а затем расстыковка элементов смежных секций с последующим их обрушением, удовлетворил иск общества «Севергрупп», обязал фонд разработать новое проектное решение на установку по периметру крыши многоквартирного дома № 94 на пр. Ленина ограждения кровли.

Считая, что в результате некачественно выполненного капитального ремонта кровли обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 2, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор, в целях обеспечения выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на выполнение капитального ремонта и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ

Законом Мурманской области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО создан Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории области.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши многоквартирных домов.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими  и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда установлены требования к техническому обслуживанию крыш.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

По смыслу приведенных норм, лицом ответственным за содержание крыши, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2 Правил № 491) является управляющая организация.

Следовательно, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель от снега и наледи. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Примечательно, что вне зависимости от решения вопроса о проведении капитального ремонта либо устранения недостатков, связанных с проведением такового, законодательством Российской Федерации не предусмотрено нормативных актов освобождающих управляющую организацию от обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта элементов многоквартирного дома. Поскольку управляющая организация по договору управления многоквартирным домом приняла на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, она обязана производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10: все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судебная коллегия пришла к выводу к правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании всех обстоятельств рассматриваемом спора.

В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением Фондом капитального ремонта крыши и возникшими убытками от повреждения автомобиля, размер убытков отсутствуют основания для взыскания с фонда 80 000 рублей расходов понесенных управляющей организацией по соглашению от 1.03.2019 и платежным поручениям от 21.03.2019 № 807, от 26.04.2019 № 1197 (т.1, л.д.54, 55, 56) в счет возмещения вреда собственнику а/м Форд Фокус, М 284 ЕР 51, поврежденного в результате схода снега с кровли, поскольку причиной повреждения автомобиля явился сход снега и наледи с кровли дома, а не разрушение ее конструктивных элементов. (т.3, л.д.24-25).

Представленное в материалы дела Соглашение от 01.03.2019, как иные имеющиеся в деле доказательства, не позволяют установить какие именно повреждения получил автомобиль, какова стоимость устранения этих повреждений.

Вместе с тем, в постановлении участкового уполномоченного отдела полиции № 1 по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 указано, что поврежденный автомобиль был приобретен собственником в 2018 г. за 50 000 рублей.

Так же суд первой инстанции установил, что расходы понесенные управляющей организацией на визуальное обследование состояния кровельного ограждения, согласно Акта от 11.03.2019 г. № 28, выполненное предприниматель ИП ФИО4, оплаченное п/п от 21 марта 2019 № 778 на сумму 5 000,00 руб., а так же составление отчетов НКО «ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (Договор № 142/03-19 от 04.03.2019 г.) и ООО «СтройЭксперт» (Договор б/н от 06.12.2019 г.), оплаченные п/п от 13.03.2019 № 638 на сумму 45 000,00 руб. и п/п от 10.12.2019 № 3813, от 15.01.2020 № 65 на общую сумму 30 000,00 руб. не являются убытками истца, находящимися в причинной связи с ненадлежащим ремонтом кровли, поскольку несение этих расходов не требовалось для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм с Ответчика.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные в рамках искового заявления требования о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату оказания услуг по очистке кровли и элементов жилого дома от снега и льда в общей сумме 983 850,00 руб., выполненных: исполнителем - ФИО5 по акту от 13.04.2019 №1; исполнителем - ИП ФИО4 по акту от 22.02.2019 №15 частично на сумму 15 250 рублей (стр.82 файла «A42-4054-2021_20210507_Zajavlenie.pdf» далее по тексту - «Приложения к иску»); по акту от 11.03.2019 №26; по акту от 28.10.2019 №64 (стр.84 Приложения к иску), по Договору от 01.11.2019 №01/11-01, заключенному с ИП ФИО4 (акты: от 29.11.2019 №77 (стр.88 Приложения к иску); от 31.12.2019 № 99 (стр.92 Приложения к иску); от 31.01.2020 № 10 (стр.97 Приложения к иску); от 29.02.2020 № 18 (стр.102 Приложения к иску)), оплаченные п/п: от 15.11.2019 №3512; от 28.11.2019 №3756; от 29.11.2019 № 3764; от 23.12.2019 № 4038; от 26.12.2019 № 4125; от 20.01.2020 № 190; от 30.01.2020 № 319; от 21.02.2020 № 614; от 18.03.2020 № 804; от 21.04.2020 № 1258; от 20.05.2020 № 1558; от 11.06.2020 № 1801; от 21.07.2020 № 2339; от 20.08.2020 № 2669; от 15.09.2020 № 2971; от 29.09.2020 № 3233 (стр. 103-118 Приложения к иску), а также расходы на погрузку и вывоз снега понесенные Истцом в виду оплат на общую сумму 297 550,00 руб. по Договору от 01.02.2019 №02/19, заключенному с ИП ФИО6 (акт от 30.04.2019 № 25) и договору от 01.01.2017 №АГР/17-1, заключенному с ООО «АвтоТранс» (акты: от 28.10.2019 № 35; от 28.10.2019 № 35; от 21.11.2019 № 42; от 30.12.2019 № 51; от 30.01.2020 № 13; от 27.02.2020 № 25) не находятся в причинной связи с ненадлежащим выполнением капитального ремонта кровли, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей организации как это требует статья 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 491, Правила № 170.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из представленных в дело Истцом документов – договора от 01.02.2019 № 02/19 и акта от 30.04.2019 № 25 не следует, что снег вывозился именно от дома № 94 на пр. Ленина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021А42-4054/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова