АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20057/2024

г. Оренбург

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Банных Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Оренбург  

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,  

об урегулировании разногласий 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) акционерное общество «Россети цифра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 - директора ООО «МедиаСвязь», паспорт (до и после перерыва);  

ФИО2 - представителя истца по доверенности от 21.10.2024, диплом (до и после перерыва);  

ФИО3 - представителя ответчика по доверенности от 07.07.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва);  

ФИО4 - представителя ответчика по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва);  

ФИО5 - представителя АО «Россети цифра» по доверенности от 18.01.2023, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции).  

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв с 24.09.2025 до 06.10.2025.  

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» (далее также – истец, ООО «МедиаСвязь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее также – ответчик, ПАО «Россети Волга») о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 2/РЦ-ДКП12-0519-24 к договору на размещение волоконно- оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 13.09.2022 № 2230-006255/УВВ12-2652-22.  

Определениями суда от 21.11.2024, 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены акционерное общество «Россети цифра», Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.  

В судебном заседании 24.09.2025 истцом было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу обоснованности размера тарифов ответчика за использование воздушных линий электропередачи для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). По мнению ООО «МедиаСвязь», тарифы ПАО «Россети Волга» являются экономически необоснованными, монопольно высокими.  

Возражая против назначения экспертизы, ответчик указал, что Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры. Установленный тариф может быть оспорен исключительно в административном порядке путем обращения в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки установленных тарифов за размещение ВОЛС.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может  

реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами.  

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу экспертизы было отклонено судом.  

В судебном заседании 06.10.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь» и публичным акционерным обществом «Россети Волга» при заключении дополнительного соглашения № 2 2/РЦ-ДКП12-0519-24 к договору на размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 13.09.2022 № 2230-006255/УВВ12-2652-22, путем изложения спорных условий в следующей редакции:  

1) изложить пункт 3.1.6 договора в редакции, предложенной истцом, а именно: «В случае, если в течение срока действия настоящего Договора Собственник будет осуществлять переустройство (реконструкцию, модернизацию, ремонт и т.п.) ВЛ, задействованной для размещения ВОЛС, Собственник не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней письменно информирует Пользователя о таких работах, обеспечивает доступ сотрудников Пользователя или его подрядных организаций для демонтажа и последующего монтажа ВОЛС. В случае изменения в результате переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) перечня  

Используемого имущества Стороны вносят соответствующие изменения в Договор»;  

2) в Дополнительном соглашении № 2 2/РЦ-ДКП 12-0519-24 к Договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства от 13.09.2022 № 2230-006255/УВВ-12-2652-22 положения о стоимости платы за предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС изложить в следующей формулировке: «Расчет стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства принять в следующей редакции:  

«Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) определяется как произведение стоимости размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ и количества опор ВЛ, используемых для размещения ВОЛС (S∑ = S1*N1+ S2*N2).  

Стоимость размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 кВ (S1) составляет 1 (Один) руб. 52 копейки, кроме того НДС 20% - 30 копеек, всего 1 (Один) руб. 82 копейки в месяц.  

Стоимость размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ 6-10 кВ (S2) составляет 1 (один) руб. 90 копеек, кроме того НДС 20% - 38 копеек, всего 2 (Два) рубля 28 копеек в месяц».  

3) редакцию преамбулы Приложения № 4 к Дополнительному соглашению № 2 2/РЦ-ДКП12-0519-24 к Договору от 13.09.2022 № 2230-006258/YBB-12-2652-22 оставить в действующей редакции приложения 4 к Договору от 13.09.2022 № 2230-006258/YBB-12-2652-22, а именно:  

«Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) определяется как произведение стоимости размещения ВОЛС на 1 (одной) опоре ВЛ и количества опор ВЛ, используемых для размещения ВОЛС (S∑ =S1*N1+ S2* N2)».  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иск рассматривается с учетом принятых уточнений. 

Представители ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражали против удовлетворения исковых требований.  

Акционерным обществом «Россети цифра» в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.  

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что обращение ООО «МедиаСвязь» по обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, в Оренбургское УФАС России не поступало и не рассматривалось. Отмечено также, что решение о наличии/отсутствии нарушения антимонопольного  

законодательства в действиях того или иного субъекта вправе принять только комиссия антимонопольного органа, коллегиально.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «МедиаСвязь» в качестве пользователя и ПАО «Россети Волга» в качестве собственника заключен договор № 2230-006255/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1/РЦ-12-1690-23, на право временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи, по условиям которого собственник обязуется предоставить пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (Используемое имущество), а пользователь обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).  

Истец является организацией связи в значении пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), оказывает услуги связи.  

ПАО «Россети Волга» является электросетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии, включая воздушные линии электропередачи (далее - ВЛ) и опоры ВЛ, использование которых для целей размещения ВОЛС может осуществляться операторами связи в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106.  

Условия пользования ООО «МедиаСвязь» воздушными линиями электропередачи и иными объектами электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» в целях размещения волоконно-оптических линий связи определены сторонами в заключенном договоре с учетом дополнительного соглашения к нему.  

Так, согласно пункту 3.1.6 договора № 2230-006255/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022 в случае, если в течение срока действия настоящего Договора Собственник будет осуществлять переустройство (реконструкцию, модернизацию, ремонт и т.п.) ВЛ, задействованной для размещения ВОЛС, он (или его подрядные организации) обязуется своими силами (или силами привлеченных им подрядных организаций) и за свой счет осуществить весь комплекс работ по обеспечению целостности размещенной ВОЛС, при этом Собственник не несет ответственность за убытки, возникшие у Пользователя и третьих лиц во время проведения вышеуказанных работ.  

Согласно Преамбуле приложения № 3 «Расчет стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и  

других объектах электросетевого хозяйства» к подписанному сторонами дополнительному соглашению № 1/РЦ-12-1690-23 к договору № 2230-006255/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022 стоимость размещения волоконно- оптической линии связи (ВОЛС) на воздушных линиях электропередачи (ВЛ) определяется как произведение стоимости размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ и количества опор ВЛ, используемых для размещения ВОЛС (S∑=S1*N1+ S2* N2).  

В соответствии с пунктами 2 и 4 данного приложения № 3 с 01.07.2023 стоимость размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 кВ (S1) составляет 69 руб. 78 коп., кроме того НДС 20% - 13 руб. 96 коп., всего 83 руб. 74 коп. в месяц. Стоимость размещения ВОЛС на одной опоре ВЛ 6-10 кВ (S2) составляет 85 руб. 80 коп., кроме того НДС 20% - 17 руб. 16 коп., всего 102 руб. 96 коп. в месяц.  

В связи с выявлением факта размещения ООО «МедиаСвязь» ВОЛС на опорах ВЛ ответчика без оформления договорных отношений с ПАО «Россети Волга», что подтверждается двусторонне подписанными актами фиксации фактического размещения имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства, с целью оформления договорных отношений АО «Россети Цифра» был подготовлен и направлен истцу сопроводительным письмом № РЦ-ИСХ-17725 от 18.09.2024 проект дополненного соглашения № 2 2/РЦ-ДКП12-0519-24 от 18.09.2024 к договору № 2230-006255/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022 (далее также – дополнительное соглашение № 2) по действующим тарифам ответчика.  

Оферта дополнительного соглашения была рассмотрена истцом, но в связи с несогласием с редакцией дополнительного соглашения истец направил в АО «Россети Цифра» письмо № 52 от 30.09.2024 о разногласиях к условиям дополнительного соглашения № 2.  

АО «Россети Цифра» письмом № РЦ-ИСХ-20810 от 23.10.2024 направило в адрес истца пояснения относительно непринятия документа в редакции ООО «МедиаСвязь».  

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия сторон относительно условий оплаты (расчета стоимости) услуг ответчика по размещению волоконно-оптических линий связи истца на воздушных линиях электропередачи, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 2, урегулированы не были, ООО «МедиаСвязь» обратилось с настоящими требованиями в суд.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.  

Договор о предоставлении доступа к инфраструктуре является публичным договором.  

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть  

одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.  

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума № 16, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой  

нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае между истцом и ответчиком имеется заключенный договор № 2230-006255/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022.  

Договор оказания услуг по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства № 2230-006258/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022 подписан сторонами без разногласий, истец добровольно согласился с его условиями.  

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку истец и ответчик уже связаны действующим договорным обязательством, ввиду чего повторное понуждение ответчика к вступлению в ранее установленное сторонами и уже существующее договорное обязательство (правоотношение) не допускается.  

Заявляя иск об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору путем изложения спорных пунктов Дополнительного соглашения, истец фактически настаивает на изменении  

ранее установленных сторонами в Договоре условий, касающихся условий оплаты (расчета стоимости) услуг ответчика по размещению волоконно- оптических линий связи истца на воздушных линиях электропередачи, в том числе исходя из понятий «опора», а не «провод», исключения из тарифа составляющей «Зволс» с перераспределением согласованных ранее обязанностей сторон, установления размера экономически обоснованной величины тарифа на услуги ответчика с учетом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Бизнес-Консультант».  

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила № 2106), определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.  

Согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.  

В соответствии с пунктом 39 Правил № 2106 при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи учитываются следующие расходы владельцев инфраструктуры:  

- на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей электросвязи, в случае возникновения таких нагрузок;  

- на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей электросвязи;  

- на проведение работ, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом объектов инфраструктуры;  

- на проведение работ, связанных с модернизацией, реконструкцией, переустройством объектов инфраструктуры, работ, связанных с переносом, переустройством сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры.  

Как следует из приведенного выше примерного перечня учитываемых расходов, при эксплуатации объектов инфраструктуры возникают расходы на техническое обслуживание и ремонт объектов инфраструктуры, а сами объекты инфраструктуры подвергаются дополнительным нагрузкам.  

При этом Правила № 2106 ограничивают собственника в реализации права определения цены (тарифа), устанавливая особые требования к  

порядку возмещения экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и обеспечения необходимой прибыли владельцев инфраструктуры (глава VI Правил).  

Таким образом, владелец инфраструктуры должен установить цены (тарифы) на доступ к инфраструктуре, которые в сопоставимых условиях должны быть равными для всех пользователей инфраструктуры и обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов на предоставление доступа к инфраструктуре.  

В силу пункта 40 Правил № 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.  

Согласно пункту 41 Правил № 2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.  

Пунктом 42 Правил № 2106 установлено, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».  

Таким образом, цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем объектов инфраструктуры в соответствии с Правилами № 2106. Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.  

Тарифы, установленные ответчиком – владельцем объектов инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными, пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение.  

В силу пунктов 4 и 42 Правил № 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных этими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.  

ФАС РФ в письме № ПИ/14989/22 от 25.02.2022 в ответ о рассмотрении заявления ООО «МедиаСвязь» и ООО ТД «СитиЛайн» относительно размера тарифа ПАО «Россети Волга» на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи сообщил, что тарифы за услугу, установленные приказом ПАО «Россети Волга» от 10.06.2021 № 514 на территории Оренбургской области в размере 65,74 руб./мес. без НДС за опору ВЛ 0,4 кВ, 75,21 руб./мес. без НДС  

на опору ВЛ 6-10 кВ, по результатам анализа и расчета не превышают сумму необходимых для производства и реализации расходов и необходимой прибыли, являются экономически обоснованными.  

Антимонопольным органом установлена экономическая обоснованность цены (тарифа), формируемого по тем же принципам определения в качестве базовой единицы измерения предоставления доступа одного подвеса (кабеля) и с учетом расходов на сохранение целостности ВОЛС при переустройстве ВЛ.  

Тарифы, установленные ответчиком - владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными, пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение. Любой иной подход вносил бы правовую неопределенность в отношения собственника и пользователя в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку допускал бы ситуации, когда по различным основаниям разные пользователи оспаривали бы цену (тариф), установленную собственником одинаковой для всех пользователей сопряженной инфраструктуры, в связи с чем могли формироваться взаимоисключающие судебные прецеденты с разной ценой (тарифом) для разных собственников, что недопустимо.  

На сайте ПАО «Россети Волга» (https://www.rossetivolga.ru/ru/klientam/nediskrimi) опубликованы цены (тарифы) на размещение ВОЛС на ВЛ ответчика и порядок их формирования с учетом всех экономически обоснованных расходов владельца инфраструктуры, что соответствует нормам Правил № 2106.  

Данные цены (тарифы) и порядок их формирования установлены ПАО «Россети Волга» в пределах представленных законом и Правилами № 2106 полномочий и являются общими и одинаковыми для всех субъектов (адресованы неопределенному кругу лиц, заинтересованных в получении доступа к сопряженной инфраструктуре).  

Тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем нормативно-правовыми актами установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.  

Истец полагает, что предложенная ответчиком редакция преамбулы приложения № 4 дополнительного соглашения, предусматривающая изменение единицы измерения (тарификации) услуги и устанавливающая оплату за каждый «провод» на опоре ВЛ, противоречит положениям Правил № 2106 и принятому во исполнение этих Правил Приказа ФАС РФ от 18.05.2023 № 289/2023 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», а также Приказу Минцифры России от 30.06.2023 № 596 «Об утверждении методических рекомендаций по размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на специальных  

объектах инфраструктуры и методических рекомендаций по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры».  

Как следует из приведенного выше примерного перечня учитываемых при формировании тарифа расходов, при эксплуатации объектов инфраструктуры возникают расходы на техническое обслуживание и ремонт объектов инфраструктуры, а сами объекты инфраструктуры подвергаются дополнительным нагрузкам.  

В Методических рекомендациях по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - методические рекомендации), утвержденных Приказом ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, указано, что тариф устанавливается за 1 (одну) точку доступа к инфраструктуре и (или) за 1 (один) километр. Тариф соответствующего класса напряжения рекомендуется рассчитывать по одной из двух формул в зависимости от выбранной собственником инфраструктуры единицы измерения устанавливаемого тарифа (1 точка доступа и (или) 1 километр) (п. 32).  

При этом в рекомендациях не содержится обязанность собственника инфраструктуры производить расчёт цены доступа для одного оператора связи с учётом неограниченного количества кабелей («проводов») ВОЛС на одной опоре.  

Согласно разъяснениям ФАС России (письмо ФАС России от 08.06.2023 № ДФ/44959-ПР/23), под точкой доступа к инфраструктуре, учитывая положения Требований к сопряженным объектам инфраструктуры в целях обеспечения размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на воздушных линиях электропередачи, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2022 № 327, понимается крепление линейной арматуры, организованной для размещения оптического кабеля и иных элементов сетей электросвязи (оптическая муфта, оптический распределительный шкаф, ответвительный оптический кабель).  

При этом в Приказе Минэнерго России от 15.04.2022 № 327, а также в иных нормативных правовых актах, регулирующих правовые отношения в сфере электроэнергетики, понятие (термин) «точка доступа к инфраструктуре» («точка доступа») не применяется. Данный термин не связан с технологической возможностью доступа к инфраструктуре.  

Указанный термин впервые введен в Методических рекомендациях ФАС России и используется в качестве базовой единицы измерения, для которой устанавливается цена (тариф) на предоставление доступа к специальным и сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи.  

В Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), Главы 2.4, 2.5. (утв. приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187) (7-ое издание) используются следующие понятия:  

– точки подвеса кабеля (ОКСН) на опорах ВЛ (2.5.194); – место крепления ОКСН на опоре ВЛ (2.5.197). 

Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно- оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ СО 153-34.48.519-2002, утвержденными Министерством РФ по связи и информатизации и Министерством энергетики РФ 24.04.2003 (далее – Правила проектирования и строительства), установлено, что  

– оптические кабели должны размещаться на ВЛ путем подвески ОКСН на опорах ВЛ (их частях) с помощью линейной арматуры. Подвеска ОК может производиться на опорах из любого материала (п. 2.1.3);  

– в проектной документации должны быть указаны точки подвески ОК на опорах каждого типа, которые выбираются с учетом требований НЛ для ВЛ соответствующего класса напряжения (п. 2.1.27);  

– место расположения ОКСН на опоре ВЛ данного класса напряжения выбирается исходя из условий (п. 2.1.28);  

– выбор ОК производится с учетом: а) числа и оптических параметров волокон; б) точек подвеса кабеля на опорах ВЛ; 

в) максимально допустимого диаметра оптического кабеля, который можно подвесить на промежуточных опорах в дополнение к существующим проводам (п. 2.2.5).  

Кроме того, Правилами проектирования и строительства установлены следующие требования к выбору параметров и конструкции ОКСН (тип кабеля, применяемый в большинстве случаев):  

«2.2.1. Кабели типа ОКСН, применяемые на ВОЛС-ВЛ, должны соответствовать Общим техническим требованиям к самонесущим неметаллическим кабелям, предназначенным для подвески на линиях электропередачи, утвержденным Минэнерго России, и Техническим требованиям к оптическим кабелям связи, предназначенным для применения на Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, утвержденным Минсвязи России.  

2.2.2. Конструкция ОКСН должна обеспечивать физико-механические и электрические параметры в течение всего срока службы.  

 2.2.3. Требования к механическим параметрам ОКСН должны устанавливаться по условиям подвески кабеля на конкретной ВОЛС-ВЛ.  

2.2.4. Требования к техническим характеристикам ОКСН для подвески на конкретной ВОЛС-ВЛ должны формироваться на основании анализа конструкции ВЛ, а также результатов расчетов, выполняемых проектной организацией, и определяются следующими условиями:  

а) суммарные нагрузки на опоры ВЛ при подвеске кабеля (в дополнение к существующим проводам и тросам) не должны превышать допустимые для конкретного типа опор;  

б) расстояния от самонесущего кабеля (с учетом максимальной стрелы провеса) до земли и пересекаемых объектов, а также до фазных проводов при климатических условиях, в которых находится ВОЛС-ВЛ, должны соответствовать нормам, приведенным в ПУЭ».  

Параметры и характеристики ОКСН, установленные и представляемые изготовителем, являются основанием для механического расчета ОКСН и условий его подвески на ВЛ (п.2.28 Правил проектирования и строительства).  

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает обязанность собственника инфраструктуры при определении цены доступа руководствоваться правилом о допустимости размещения неограниченного количества кабелей ВОЛС («проводов») на одной опоре ВЛ.  

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца на Приказ Минцифры России от 30.06.2023 № 596 «Об утверждении методических рекомендаций по размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на специальных объектах инфраструктуры и методических рекомендаций по техническому обслуживанию специальных объектов инфраструктуры» некорректна, поскольку воздушная линия электропередачи (ВЛ) не является специальным объектом инфраструктуры.  

Довод истца о том, что стоимость размещения ВОЛС на воздушных линиях электропередачи не соответствует Приказу ФАС России от 18.05.2023 № 289/23, которым разработаны Методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи судом отклоняется в связи со следующим.  

По мнению общества «МедиаСвязь», ответчиком не учтено, что истец самостоятельно несет ряд расходов (подвес волоконнооптических кабелей, в которые включаются затраты на подвес проводов и ВОК, затраты на перекладку ВОК при модернизации или капитальном ремонте ВЛ), учитываемых в тарифе ответчика.  

Вместе с тем предоставление опор для подвеса ВОЛС (доступа к инфраструктуре) не является основным видом деятельности ПАО «Россети Волга», в связи с чем формирование цены на размещение ВОЛС обеспечивает удовлетворение нужд хозяйствующих субъектов - потребителей путем сочетания внутренней стратегии развития хозяйствующего субъекта, с учетом положения собственника инфраструктуры ПАО «Россети Волга» как субъекта естественной монополии в области передачи электроэнергии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».  

Отдельного перечня экономически обоснованных затрат Правила № 2106 не представляют, пунктом 38 Правил № 2106 установлено общее положение, что в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 2106.  

Таким образом, сложившиеся правоотношения по доступу к инфраструктуре обуславливают экономически обоснованные затраты владельца инфраструктуры. Какие-либо иные затраты, в том числе косвенные  

(общехозяйственные и административные), не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям, при формировании тарифа на доступ к инфраструктуре ПАО «Россети Волга» не учитываются.  

Согласно пункту 38 Правил № 2106 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных правил.  

Согласно пункту 38 Правил № 2106 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:  

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил;  

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;  

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.  

В своих доводах истец ссылается на пункт 2.1. Методических рекомендаций по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС МР-РВ-ВНД-925.02-21, утверждённых приказом ПАО «Россети Волга» от 08.12.2020 № 560 регулирующий порядок расчета цены на предоставление доступа к ВЛ, ошибочно полагая, что ответчиком при установлении тарифа учитываются затраты, относящиеся к подвесу ВОЛС, которые несет непосредственно истец.  

Истец указывает на необходимость исключения указанных затрат ПАО «Россети Волга» на подвес и перекладку волоконно-оптических кабелей, расходов на эксплуатацию и возмещение стоимости производственных средств, включая опоры ВЛ, и что тариф должен быть дифференцирован с учетом данных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым  

предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.  

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правил № 2106 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил № 2106, ввиду отсутствия правовых оснований для признания спорной платы (установленных ПАО «Россети Волга» тарифов) незаконной, суд пришел к выводу об экономической обоснованности примененных сетевой организацией тарифов (платы) в отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены, и обеспечения равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры.  

Ссылка истца на необходимость исключения из тарифа затрат общества «Россети Волга» на подвес и перекладку волоконно-оптических кабелей, расходов на эксплуатацию и возмещение стоимости производственных средств, включая опоры ВЛ, судом отклонена.  

Так, в рассматриваемом случае в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включены затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 39 Правил № 2106 и прямо закрепленных пунктом 3.1.6 заключенного сторонами договора № 2230-006255/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022.  

В соответствии с требованиями Правил № 2106 и пунктом 3.1.6 договора № 2230-006255/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022 обязанность по техническому обслуживанию и ремонту используемых опор ВЛ  

электропередачи, а также по обеспечению сохранения целостности и (или) переподвесу линий связи операторов при проведении работ по переустройству (реконструкции, модернизации, ремонту и т.п.) ВЛ, возложена исключительно на собственника инфраструктуры, в рассматриваемом случае - на общество «Россети Волга».  

В тарифе ответчика на доступ к инфраструктуре учтены следующие затраты: - Зтоир – дополнительные затраты при проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи (ВЛ); - Зволс – затраты по обеспечению целостности ВОЛС сторонних лиц, в которые включены стоимость демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу ВОЛС, так называемый «переподвес» ВОЛС.  

Согласно правовой позиции, закрепленной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16.01.2024 № АКПИ23-1000 (оставлено без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № АПЛ24-90), владелец инфраструктуры вправе включать в состав цены (тарифа) на услугу предоставления доступа к инфраструктуре расходы на перенос или переустройство линий связи операторов в том случае, если это согласовано в договоре между владельцем и пользователем инфраструктуры.  

Таким образом, учет в цене Договора Зволс соответствует пункту 39 Правил № 2106 и условиям заключенного сторонами договора № 2230-006255/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1/РЦ-12-1690-23.  

При этом в рамках спорного договора общество «Россети Волга» не берет на себя обязательства по обслуживанию ВОЛС истца, а производит работы исключительно для поддержания в работоспособном состоянии собственных объектов электросетевого хозяйства, в том числе, для оказания услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи истца.  

Правилами № 2106 предусмотрена обязанность общества «Россети Волга» применять тарифы, равные для всех пользователей инфраструктуры. Согласно Методическим рекомендациям по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС МР-РВВНД-925.02-21 показатель «Зволс» (обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц) подразумевает под собой долю затрат, производимую обществом, на выполнение строительно-монтажных работ по подвесу определенного типа ВОЛС в зоне размещения используемой ВЛ при переустройстве, реконструкции, модернизации, капитальном ремонте объектов электроэнергетики, новом строительстве ВЛ.  

Истец ошибочно смешивает между собой различные по своему характеру расходы, относящиеся к эксплуатации ВОЛС. Так, расходы на подвес и перекладку волоконно-оптических кабелей, осуществляемые в ходе обычной производственной деятельности, на которые указывает истец, пользователь несет самостоятельно, тогда как расходы по обеспечению целостности размещенных ВОЛС в случаях существующего и возможного  

переустройства (реконструкции, модернизации, ремонта и т.п.) линий электропередачи, на которых размещены ВОЛС, несет общество «Россети Волга», и именно данные расходы общество «Россети Волга» компенсирует, включая их в тариф в составе показателя «Зволс». Учет данных расходов при формировании тарифа осуществляется суммарно по всем линиям электропередачи общества «Россети Волга», задействованным для размещения ВОЛС, и в отношении всех операторов связи, размещающих свои ВОЛС на ВЛ.  

Таким образом, настоящий спор не является преддоговорным спором в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу направлен на понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору на условиях истца, то есть к изменению заключенного сторонами договора № 2230-006255/УВВ-12-2652-22 от 13.09.2022 по требованию одной из его сторон – истца.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в силу пункта 4 названной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора оснований для изменения договора по решению суда истцом не приведено и судом не установлено.  

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья Е. А. Банных