СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2824/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2023 года

Дело № А50-17624/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Монолит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-17624/2022

по иску ООО «Капитал3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Гремячинск) 

к ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

о взыскании убытков, 

третье лицо: ООО «Монолит-Р»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), государственное казенное учреждение Пермского края «Чусовское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), 

по встречному иску ООО «Монолит» 

к ООО «Капитал-3» 

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2022 № Д-24/2023-к,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал3» (далее – истец, общество «Капитал3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее – общество «Монолит», ответчик) о взыскании 4 636 455 руб. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 546 976 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 24.05.2017 № П-ЧЛ-17-02-Монолит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Р» (далее – общество «Монолит-Р»), государственное казенное учреждение Пермского края «Чусовское лесничество».

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 3 089 478 руб. 73 коп. убытков. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Капитал3».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом  «Капитал3»  (заказчик) и обществом «Монолит-Р» (подрядчик) заключен договор подряда  на выполнение лесозаготовительных работ от 24.05.2017 № П-ЧЛ-17-02-Монолит (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить: лесозаготовительные работы на лесных участках, предоставленных подрядчику по настоящему договору подряда, находящиеся в аренде заказчика на основании договора аренды от 25.12.2009 № 439.

Подрядчик обязан полностью осваивать отведенные в рубку лесосеки в строгом соответствии с лесной декларацией и технологической картой (пункт 3.1.15 договора).

Подрядчик обязан своими силами и(или) силами субподрядчиков, за свой счет обеспечить, в соответствии с требованиями  действующего законодательства, очистку от порубочных остатков на предоставленной для производства работ территории, лесосеке. Очистку производить одновременно с проведение лесорубочных работ, сдать результаты работ представителям лесничества и заказчика (пункт 3.1.16 договора).

Подрядчик обязан взять на себя ответственность по возмещению расходов, связанных с уплатой неустоек, штрафов и пени, предъявляемых заказчику в связи с неисполнением, нарушением со стороны подрядчика требований, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.27 договора).

Подрядчик обязан обеспечить профилактику охраны земельного участка от незаконных, самовольных рубок леса (пункт 3.1.28 договора).

Подрядчик обязан своевременно информировать заказчика и должностных лиц исполнительной власти муниципальных районов Пермского края обо всех случаях незаконных самовольных рубок леса, а также хищениях заготовленной древесины (пункт 3.1.29 договора).

Между обществом «Капитал3» (сторона 1), обществом «Монолит-Р» (сторона 2) и обществом «Монолит» (сторона 3) заключено соглашение от 27.11.2017 о замене стороны по договору подряда, в соответствии с которым к обществу «Монолит» перешли все права и обязанности общества «Монолит-Р», вытекающие из договора; права и обязанности общества «Монолит-Р» были прекращены, а общество «Монолит» стало подрядчиком по договору.

Обращаясь с первоначальным иском, заказчик указал на то, что в период с 11.10.2018 по 31.10.2018, 24.07.2019 лесничество в ходе приемки мест рубок территории, на которой подрядчиком производились работы, выявило многочисленные нарушения: незаконная рубка деревьев хвойных и лиственных пород; уничтожение или повреждение молодняка естественного происхождения и подроста; оставление не вывезенных в установленный срок завалов, пней и древесины на погрузочных площадках; не очистка мест рубок от порубочных остатков; уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков; самовольное снятие, уничтожение или порча почв.

По результатам произведенных проверок лесничеством составлены акты осмотра лесосек с указанием в них сумм ущерба, причиненного лесному фонду.

В отношении заказчика и его руководителя вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Общий размер штрафных санкций по постановлениям об административной ответственности составил 2 865 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-71/2021 с общества «Капитал3» взыскано 1 582 319 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по заготовке древесины. 

В рамках дела № А50-19888/2021 обществом «Капитал3» добровольно оплачена сумма ущерба в размере 3 264 338 руб.,  причиненного лесному фонду в результате ненадлежащего выполнения работ по заготовке древесины.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и допущенными нарушениями лесного законодательства  заказчиком понесены убытки в размере 4 636 455 руб.  в виде уплаченных в бюджет денежных средств, общество «Капитал3» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и нормативных актов; размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками установлены решениями судов и материалами настоящего дела. 

Поскольку лесосека заказчику не передана, с момента подписания сторонами актов приема-передачи заготовленной древесины и до момента проведения заказчиком совместно с представителем лесничества осмотра лесосеки спорные лесосеки находились под ответственностью подрядчика. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что положениями пунктов 3.1.15, 3.1.16, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29 договора на подрядчика возложена обязанность осваивать лесосеки в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать профилактику и охрану участков от незаконных и самовольных рубок леса, осуществлять очистку территории от порубочных остатков, а также нести ответственность по возмещению заказчику расходов, связанных с уплатой штрафов за нарушения, допущенные подрядчиком в ходе производства работ.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, в ходе исполнения договора подрядчиком осуществлялось в том числе выполнение лесозаготовительных работ на следующих территориях: квартал 24 выдел 7 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, квартал 24 выдел 8 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, квартал 24 выдел 9 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, квартал 24 выдел 13 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, квартал 24 выдел 22 делянка 7 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, квартал 24 выдел 28 делянка 8 Нижне-Усьвинского участкового лесничества. 

По итогам выполнения подрядчиком работ на указанных кварталах лесничеством при приемке мест рубок территории были выявлены многочисленные нарушения, в том числе незаконная рубка, уничтожение и повреждение молодняка, не очистка мест от порубочных остатков, оставление не вывезенной древесины, порча почв.

В результате проведенной проверки на заказчика, как лицо, которому переданы на праве аренды вышеуказанные лесные участки, возложена ответственность в виде неустоек и штрафов за нарушение лесного законодательства. 

Между тем выполнение лесозаготовительных работ в рамках договора подряда на спорных лесных участках поручалось именно обществу «Монолит» (с учетом соглашения о замене подрядчика от 27.11.2017).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные нарушения допущены не подрядчиком при исполнении договора, а иным лицом, в материалы дела не представлено. 

При этом вопреки доводам заявителя жалобы принятие заказчиком без возражений по универсальным передаточным документам и актам приема-передачи заготовленной древесины и лесозаготовительных работ само по себе вину подрядчика в допущенных нарушениях лесного законодательства не опровергает. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела технологических карт и технологических заданий к договору подряда.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что подрядчик к выполнению работ приступил и в ходе исполнения договора у него не возникало сомнений относительно порученных ему по договору работ. При этом пункт 2.6 договора запрещает проведение подрядчиком работ без выданного заказчиком технического задания, допуска и технологической карты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы подрядчиком получены до начала работ по договору. 

Довод ответчика об отсутствии у него установленной законом или договором обязанности возвращать заказчику лесосеку после произведения лесозаготовительных работ также отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 2.10 договора, который предусматривает по завершении всех работ по договору проведение проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов. Данная проверка проводится при участии заказчика, лесничества и подрядчика и по ее итогам составляется акт проверки. 

Соответственно, вопреки ссылкам заявителя жалобы стороны при заключении договора согласовали определенный порядок окончательной сдачи-приемки работ, в ходе которого в том числе производится оценка на предмет соблюдения подрядчиком лесного законодательства. До момента завершения процесса проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов, ответственность за лесные участки возлагается на подрядчика. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие существование иных причин возникновения убытков, а именно: осуществление ФИО4 незаконных рубок, что подтверждено приговором Чусовского городского суда Пермского края по делу № 1-110/2020. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела.

При расчете суммы убытков истцом принят во внимание факт вынесения в отношении ФИО4 приговора, в связи с чем  соответствующий размер ущерба, связанный с действиями указанного лица, ко взысканию с общества «Монолит»  не предъявляется. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что при исполнении договора обществом «Монолит» для выполнения работ привлекался субподрядчик, заместитель руководителя которого приговором Чусовского городского суда Пермского края по делу № 1-110/2020 признан виновным в совершении противоправных действий, образующих состав уголовно наказуемых деяний по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что общество «Монолит»  не несет ответственности за выявленные  нарушения лесного законодательства, у апелляционного суда не имеется. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно неверного применения лесничеством коэффициентов при расчете неустоек.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в отношении актов осмотра лесосеки за период с 11.10.2018 по 31.10.2018 расчет ущерба производился в 2018 году  в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", согласно пункту 1 которого ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17.

Пунктом 5 приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" предусмотрено, что, если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством РФ.

Соответственно, поскольку лесонарушения обнаружены в 2018 году, расчет ущерба выполнялся в 2018 году, при расчете ущерба верно применялись установленные на 2018 год ставки платы и повышающие коэффициенты к ним. 

По актам осмотра лесосеки, составленным 24.07.2019,  расчет ущерба производился в 2019 году  в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", согласно пункту 1 которого ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок в 2019 году применяются с коэффициентом 2,38.

Пунктом 4 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", предусмотрено, что, если в соответствии с таксами, предусмотренными приложениями № 1 - 3 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что лесонарушения обнаружены в 2019 году, расчет ущерба выполнялся в 2019 году, при расчете ущерба обоснованно применялись установленные на 2019 год ставки платы и повышающие коэффициенты к ним. 

Ссылки заявителя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба в квартале 24 выдел 6 (промплощадка) и квартале 24 выдел 6, 7,11,12 (автодорога).

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что Чусовским городским судом Пермского края в ходе рассмотрения уголовного дела 1-110/2020 также установлено проведение работ по расчистке вышеуказанных лесных участков бульдозером, что и привело к уничтожению (повреждению) лесных насаждений. 

С учетом установления причинной связи и ее последствиями суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нанесения ущерба на данных участках ответчиком. 

Ответчик полагает, что возмещение ущерба относительно административных штрафов в отношении должностных лиц истца не подлежит возмещению, поскольку оно связано с неосуществлением заказчиком надлежащего контроля за непосредственными исполнителями лесозаготовительных работ. 

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что нарушения лесного законодательства и предъявленные за них неустойки вызваны именно недостаточным контролем со стороны истца за организацией, осуществлявшей работы на лесных участках, а не по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

В апелляционной жалобе общество «Монолит»  ссылается на пропуск лесничеством шестимесячного срока освидетельствования лесосек.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" (далее – Порядок № 367), осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

Согласно пункту 5 Порядка № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Из материалов дела следует, что сроки использования лесов, заявленные в лесных декларациях, истекли 31.12.2017. Осмотр лесосек произведен в октябре 2018 года.

Вместе с тем с учетом того, что в шестимесячный срок для осмотра не подлежит включению период, когда в лесу сохраняется устойчивый снежный покров, данный срок следует исчислять с начала наступления бесснежного периода. Кроме того, предусмотренный Порядком № 367 шестимесячный срок не является пресекательным, то есть таким, по истечении которого осмотр лесосек не может либо не должен производиться.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по первоначальному иску. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 3.1.27 договора и фактических взаимоотношений сторон требования истца по первоначальному иску носят регрессный характер.

Поскольку штрафные санкции уплачены истцом в 2020-2021 годах, исковое заявление предъявлено в суд 15.07.2022, истцом заявлено регрессное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 06.02.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-17624/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

Р.А. Балдин