ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31445/2025-ГК

Дело № А40-41575/25

город Москва

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года

по делу №А40-41575/25 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Даяна» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 г.,

диплом 107724 1153535 от 03.07.2024 г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 г.,

диплом 137724 2748108 от 10.03.2017 г.;  

ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 г.,

диплом 107724 0341938 от 18.07.2014 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Даяна» (далее – ответчик), в котором просил суд: 

- признать здание площадью 694,7 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать ответчика снести здание; 

- признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв.м. и с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв.м.; 

- обязать освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания; 

- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 15.05.2025 на основании ходатайства ответчика судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж (частичный или полный)/снос помещений с кадастровым номером 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв.м. и с кадастровым номером 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв. м. здания по адресу: 

<

...>. 27.05.2025 от Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.05.2025, мотивированное тем, что помещения с кадастровыми номерами 77:05:0005009:16796 площадью 163,2 кв.м. и 77:05:0005009:16797 площадью 300,3 кв.м., в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, были утрачены в результате пожара; ответчиком не была обоснована необходимость наложения обеспечительных мер; принятые меры не связаны с обеспечением иска по настоящему делу. 

Определением суда от 28.05.2025 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

30.05.2025 г. от Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2025, мотивированное тем, что заявителем не доказано, что запрет на снос может повлечь за собой неисполнение судебного акта, при условии, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований будет выражено в сносе спорного объекта.

Определением суда от 02.06.2025 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства Департамент городского имущества города Москвы указал, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истцов об отмене мер по обеспечению иска, посчитал нецелесообразной отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. 

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что избранная мера обеспечения иска направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта в будущем, а также исходит из характера рассматриваемого спора. При этом, принятая обеспечительная мера не предрешает вопрос правомерности требований истца, носит временный характер и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств и доводов, из которых бы следовало, что необходимость в принятых судом обеспечительных мерах отпала, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу №А40-41575/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                                   Бондарев А.В.