Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23205/19

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2007, юридический адрес: 141006, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, оф. III)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2009, юридический адрес: 654006, 

<

...> (Центральный р-н) д. 15)   

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 22.12.2015 г. № Н35 в размере 358 233 руб. 00 коп., неустойки в размере 196 688 руб. 35 коп. и неустойки с 07.03.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, а также штрафа за необоснованный отказ от товара в размере 18 375 руб. 00 коп. и расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по дов. № б/н от 27.11.2018 г. паспорт ФФ.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» (далее – ООО "ТПК "ПЕНТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" (далее -  ООО "КАЛТАНСКИЙ ЗМК", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 358 233,00 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать три рубля 00 копеек);

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 204 155,15 руб. (Двести четыре тысячи сто пятьдесят пять рублей 15 копеек);

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа с 07.03.2019 г. по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за необоснованный отказ от товара в размере 18 375,00 руб. (Восемнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек);

 - взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 12.07.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 196 688 руб. 35 коп. 

Уточнение принято судом. 

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело слушалось в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

До начала судебного  заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2015 года между ООО "ТПК "ПЕНТАН" (поставщик) и ООО "КАЛТАНСКИЙ ЗМК" (покупатель) был заключен Договор поставки № Н 35 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.3 договора поставки, если иное не будет согласовано сторонами, расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100 % стоимости, указанной в счете на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления.

За необоснованный отказ от получения согласованной к поставке продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости продукции, понесенные им затраты по транспортировке, расходы по переадресовке и причиненные убытки (п. 5.1 договора поставки). 

За нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, предусмотренных в договоре или дополнительных соглашениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора поставки).

Все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним и неурегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.6 договора поставки).

25.11.2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № Н35, по условиям которого поставщик должен был в срок не позднее 02.12.2016 г. поставить продукцию на сумму 477 981 руб. 00 коп., а покупатель оплатить 30% общей суммы стоимости продукции в срок с 29.11.2016 г. до 08.12.2016 г.; 30% общей суммы стоимости продукции в срок с 09.12.2016 г. до 18.12.2016 г.; 40% общей суммы стоимости продукции в срок с 19.12.2016 г. до 29.12.2016 г.

13.12.2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № Н35, по условиям которого поставщик должен был поставить продукцию на сумму 802 378 руб. 22 коп., а покупатель оплатить 40% общей суммы стоимости продукции в срок с 14.12.2016 г. до 24.12.2016 г.; 30% общей суммы стоимости продукции в срок с 25.12.2016 г. до 31.12.2016 г.; 30% общей суммы стоимости продукции в срок с 01.01.2017 г. до 10.01.2017 г.

20.08.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 к договору поставки № Н35, по условиям которого поставщик должен был передать покупателю продукцию на сумму 144 000 руб. 00 коп., а покупатель на основании счета оплатить 50% общей стоимости в срок до 22.08.2018 г. и 50% общей стоимости в срок до 31.08.2018 г.; отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика.

29.08.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 6 к договору поставки № Н35, по условиям которого поставщик должен был передать покупателю продукцию на сумму 36 500 руб. 00 коп., а покупатель оплатить на условиях 100 % предоплаты общей суммы в срок до 11.09.2018 г.; отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика.

04.09.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 к договору поставки № Н35, по условиям которого поставщик должен был передать покупателю продукцию на сумму 77 866 руб. 00 коп., а покупатель оплатить в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика, но не позднее 19.09.2018 г.; отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика.

08.10.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 10 к договору поставки № Н35, по условиям которого поставщик должен был передать покупателю продукцию на сумму 164 075 руб. 00 коп., а покупатель оплатить в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика, но не позднее 19.10.2018 г.; отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика.

16.10.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 12 к договору поставки № Н35, по условиям которого поставщик должен был передать покупателю продукцию на сумму 176 400 руб. 00 коп., а покупатель оплатить в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика, но не позднее 25.10.2018 г.; отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика.

12.11.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 15 к договору поставки № Н35, по условиям которого поставщик должен был передать покупателю продукцию на сумму 183 750 руб. 00 коп., а покупатель оплатить в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика, но не позднее 26.11.2018 г.; отгрузка продукции производится самовывозом со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 09.07.2018 года по 08.11.2018 года осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 2 335 882 руб. 00 коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки, представленным в материалы дела.

В связи с тем, что в установленные договором поставки и дополнительными соглашениями к договору поставки сроки ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме, истец направил 24.01.2019 года в адрес ответчика претензию от 24.01.2019 года, в которой просил оплатить сумму основного долга и неустойку. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного долга и неустойку истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость поставленного товара не оплачена в полном объеме. 

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 358 233 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 12.07.2018 г. по 06.03.2019 г. в размере 196 688 руб. 35 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора поставки.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В данном случае, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки. 

На основании изложенного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки также подлежат удовлетворению. 

Истец просит также суд взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать с ответчика штраф за необоснованный отказ от товара в размере 18 375 руб. 00 коп.

За необоснованный отказ от получения согласованной к поставке продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости продукции, понесенные им затраты по транспортировке, расходы по переадресовке и причиненные убытки (п. 5.1 договора поставки). 

Согласно Дополнительному соглашению №15 от 12 ноября 2018 г. к договору  согласована поставка продукции на сумму 183 750 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением предусмотрено, что отгрузка продукции производится самовывозом со склада Поставщика. 

Однако, до настоящего времени Покупатель не вывез заказанную продукцию. На основании изложенного, исковые требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение доказательств несения судебных расходов на представителя, истец представил Договор абонентского юридического обслуживания № Ю09 от 01.08.2009 года, заключенные между ООО «ТПК «Пентан» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) а также Дополнительное соглашение № 107н от 10.01.2019 года к нему, заключенные между ООО «ТПК «Пентан» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) и договор поручения от 10.01.2019 г., заключённый между ИП ФИО2 (далее – доверитель) и ФИО1 (далее – поверенный).  

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ООО "КАЛТАНСКИЙ ЗМК" задолженности и неустойки по договору поставки от 22.12.2015 года № Н35.

В рамках указанного Договора и дополнительного соглашения исполнитель обязался:

- подготовить и направить претензию;

- подготовить и  направить исковое заявление и необходимые документы в арбитражный суд;

- осуществлять представительство в суде;

- составлять процессуальные документы и направлять их в суд;

- отслеживать движение дела.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 года                   № 1026.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение указанных положений ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод металлических конструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан» сумму основного долга в размере 358 233 руб. 00 коп., неустойку в размере 196 688 руб. 35 коп., а также неустойку в размере 0,3 % от суммы непогашенного долга, начиная с 07.03.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф за необоснованный отказ от товара в размере 18 375 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 615 руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков