Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«01» октября 2018 г.                                                Дело №А36-1452/2018   

Резолютивная часть решения объявлена     21 августа     2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено       01 октября    2018 года.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная                                 распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колосс»,                          с. Вешаловка, Липецкого района, Липецкой области 

о взыскании 48 133 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от    25.05.2018 года № Д-ЛП/58),   

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 09.01.2018 года),  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Межрегиональная                                 распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с           исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Колосс» (далее – ООО «Колосс») 48 133 руб. 17 коп.   неустойки за нарушение обязательств по Договору № 41448609 (5601464) от 18.05.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 20.09.2017 года по 09.02.2018 года, а   также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

Определением суда от 23.03.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)             (л.д. 1).     

На основании определения от 23.05.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).  

В предварительном судебном заседании 23.07.2018 года                           представитель ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» заявил об                   уменьшении требования, просил суд взыскать с ООО «Колосс» 42 411 руб. 05 коп. неустойки за нарушение обязательств по Договору № 41448609 (5601464) от 18.05.2017 года об осуществлении технологического                     присоединения к электрическим сетям за период с 20.09.2017 года по 23.01.2018 года (см. заявление об уменьшении требования от                     23.07.2018 года, л.д. 61,62). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   уменьшенное требование к рассмотрению (л.д. 76). 

Представитель ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом              заявлении № 09/1938, поступившем в арбитражный суд 09.02.2018 г., настаивал на его удовлетворении, указав, что пени в сумме 48 133 руб.            17 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачены.          

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.08.2018 г.           

После перерыва от ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в                       материалы дела поступило заявление об уменьшении требования, согласно          которому истец просил суд взыскать с ООО «Колосс» 38 371 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательств по Договору № 41448609 (5601464) от 18.05.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 20.09.2017 года по 11.01.2018 года                (см. заявление об уменьшении требования от 21.08.2018 года). 

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                   уменьшенное требование к рассмотрению.  

Представитель ООО «Колосс» заявил ходатайство о снижении                   размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в связи с ее          несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил суд произвести уменьшение размера неустойки до 19 185 руб. 95 коп.                 (см. заявление от 21.08.2018 года).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и                ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с            учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                      достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

 

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года между ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Колосс» (Заявитель) был подписан Договор № 41448609 (5601464) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  (далее – Договор № 41448609 (5601464) от 18.05.2017 года, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1 Договора № 41448609 (5601464) от 18.05.2017 г. сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению   технологического присоединения энергопринимающих устройств                   заявителя (далее – технологическое присоединение) вводного устройства общественно-бытового корпуса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,                 строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае                   необходимости строительства (модернизации) такими лицами                           принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства                                         (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

   - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140 кВт; 

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных                                       энергопринимающих устройств – кВт.          

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое                       присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.   

Технологическое присоединение необходимо для вводного устройства общественно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2 Договора).   

Пунктом 5 Договора № 41448609 (5601464) от 18.05.2017 года               предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по                                        технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня        заключения настоящего договора.      

Согласно разделу 11 данных ТУ в обязанности ООО «Колосс»              входил монтаж ПУ с учетом строящейся кабельной линии КЛ 0,4 кВ,           проектирование трехфазного ПУ, постройка ЛЭП 0,4 кВ к                      вводно-распределительному устройству 0,4 кВ объекта, выполнение             проектной (рабочей) документации.     

Письмом № МРСК/ЛП/22-1/13502 от 25.09.2017 года истец уведомил ООО «Колосс» о выполнении сетевой организацией мероприятий,                       необходимых для осуществления технологического присоединения в          рамках спорного Договора (л.д. 14). 

В свою очередь, в нарушение пунктов 1,5 Договора № 41448609 (5601464) от 18.05.2017 г. и раздела 11 ТУ № 20474839 мероприятия по               технологическому присоединению ООО «Колосс» выполнены не были.          

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в Арбитражный суд Липецкой           области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 133 руб. 17 коп. за период с 20.09.2017 г. по 09.02.2018 г. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                           требование ПАО «МРСК Центра»-« Липецкэнерго» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим                  основаниям.    

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об                        электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ)              технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,          объектов по производству электрической энергии, а также объектов              электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством                  Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на                      основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой                 организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в                  установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения установлен                                    постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.  № 861 «Об                         утверждении Правил технологического присоединения                                           энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,            объектов по производству электрической энергии, а также объектов                 электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое             присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью           которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации,                            завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и              разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об            осуществлении технологического присоединения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                     обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при               отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями           делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                 предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                 обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                            предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных           договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).    

На основании пункта 5 Договора ответчик принял на себя                        обязанность надлежащим образом выполнить пункт 11 ТУ № 20474839 в срок до 4 (четырех) месяцев.    

Вместе с тем, как было отмечено судом ранее мероприятия по               технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11 ТУ                     № 20474839, в нарушение пункта 5 Договора № 41448609 (5601464) от 18.05.2017 г. в установленный срок, т.е. не позднее 19.09.2017 г.                   ООО «Колосс» выполнены не были. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 8 Договора заявитель был обязан уведомить сетевую             организацию о выполнении ТУ. Доказательством приемки работ по               выполнению ТУ является подписанный уполномоченными                                 представителями МРСК акт о выполнении ТУ, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).   

Между тем, доказательства направления заявителем уведомления в адрес сетевой организации о выполнении ТУ или подписанный сторонами акт о выполнении ТУ ООО «Колосс» в материалы дела представлены не                 были.  

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому                    присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок               осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,                 договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса РФ). 

Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 14 Договора).

С учетом толкования условий спорного договора и анализа                            действующего законодательства, суд полагает, что сроки выполнения          мероприятий по технологическому присоединению могли быть изменены только по соглашению сторон.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не были                   представлены доказательства, свидетельствующие о продлении сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (позднее 19.09.2017 года).   

В связи с чем, вышеперечисленные мероприятия по технологическому           присоединению должны были быть осуществлены ответчиком в срок,            установленный пунктом 4 Договора № 41448609 (5601464) от                    18.05.2017 г., т.е. не позднее 19.09.2017 года, чего ООО «Колосс» сделано не было. 

Из материалов дела видно, что акт о выполнении технических              условий подписан сторонами 12.01.2018 года, а технологическое                    присоединение произведено 24.01.2018 года. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено                   законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской               деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее             исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях                                      обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения заявителя от ответственности не имеется.   

При этом суд учитывает, что с даты направления сетевой                               организацией уведомления о выполнении ею необходимых мероприятий более трех месяцев.   

Суд полагает, что у ООО «Колосс» имелась объективная возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению в                          установленный Договором срок.

Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя                                    обязательства. 

Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и                            обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ        неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или            договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате               неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 17 Договора № 41448609 (5601464) от                    18.05.2017 года сторона договора, нарушившая срок осуществления              мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный       договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5                 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока        осуществления мероприятий по технологическому присоединению                заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в                   предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.  

Принимая во внимание, что арбитражным судом был установлен факт  невыполнения заявителем мероприятий по технологическому                          присоединению в установленный Договором срок суд полагает, что в           рассматриваемом случае истец вправе требовать  выплаты неустойки, предусмотренной спорным Договором.

Размер платы за технологическое присоединение составляет              67 319 руб. 12 коп. и установлен пунктом 10 спорного Договора. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.09.2017 г. по 11.01.2018 года произведен верно, в связи  чем является                         обоснованным.  

Сумма неустойки за указанный период составила 38 371 руб. 90 коп.   (67 319 руб. 12 коп. х 0,5% х 114 дн.).

Расчет неустойки в части правильности определения периодов                просрочки и арифметической верности произведенных операций                    ответчиком не оспаривался, контррасчет взыскиваемой суммы от                         последнего в материалы дела не поступил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть                       подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения                              ООО «Колосс» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении    размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если                подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                   исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                   нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в              случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры                     имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в        целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения   обязательств независимо от того является неустойка законной или                     договорной.   

В п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса           Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка,           установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в                   судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную                             несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых           положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                              ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333       Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда             Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами           некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые                  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства             вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности            перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,               неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения              долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения               ответчиком социально значимых функций, наличия у должника                           обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не              могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного        Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами    некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного                     поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими                         денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                          Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах                   применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения                   неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или                ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.                 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,                     получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,                     соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых.

Арбитражный суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций, размер процентной ставки на пополнение оборотных средств в 2017 году в ПАО «Сбербанк»                  составлял 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) от 10,9% годовых, в АО         «Альфа-Банк» 10,5% годовых.   

Таким образом, в случае получения ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» кредита на сумму несвоевременно выплаченного                      ответчиком страхового возмещения в целях минимизации своих потерь даже исходя из ставки 20% годовых, за спорный период истец должен был выплатить банку проценты в общей сумме 4 205 руб. 14 коп. (67 319 руб. 12 коп. х 20%/365 х 114 дн.).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела              обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.                              Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном                     заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                         принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных                          последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.   

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», поскольку в          силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение            заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте           разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе    основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных             ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо из вышеуказанных доказательств в                    опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истцом в              материалы дела представлены не были.   

При этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к              финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в         целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.                       Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему                   пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление                   Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о                 несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и            полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует      целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников              гражданского оборота, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского     кодекса РФ полагает возможным снизить размер неустойки в два раза до 19 185 руб. 95 коп., применив ставку 0,25% за каждый день просрочки,        исходя из следующего расчета (67 319 руб. 12 коп. х 0,25% х 114 дн.).

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей                     взысканию с ответчика, составляет 19 185 руб. 95 коп. с учетом снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь          доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд признает                    требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по 11.01.2018 подлежащим удовлетворению в сумме 19 185 руб. 95 коп. 

В остальной части требования о взыскании нестойки следует                     отказать.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                         распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,       понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят      судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 48 133 руб. 17 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 24612 от 02.03.2018 года, л.д. 6).

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 38 371 руб.                90 коп. размер государственной пошлины останется неизменным,                      поскольку является минимальным. 

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными          судами законодательства Российской Федерации о государственной           пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на           основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации             расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению                ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.   

С учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колосс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного                     акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (ОРГН 1046900099498, ИНН 

<

***>) 19 185 руб. 95 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору № 41448609 (5601464) от             18.05.2017 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 20.09.2017 года по 11.01.2018 года, а            также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья             Я.С. Малышев