﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24816/2018

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Гавриша Н.В. (доверенность от 30.06.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Барциц Геннадия Георгиевича (ИНН 230900085210, ОГРНИП 314231130200022) – Федорова О.А. (доверенность от 16.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-24816/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барциц Г.Г. (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного нежилого строения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 23/8, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с правом совершить данные действия администрацией за свой счет, в случае неисполнения решения предпринимателем в установленный срок. 

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решением суда от 23.10.2019 решение суда от 15.10.2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 39 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. С администрации в пользу ООО «Новая экспертиза» взыскано 26 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на необоснованность принятия заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой спорный объект является некапитальным строением. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254 площадью 457 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения автомойки» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 23/8, возведено одноэтажное строение без разрешительной документации. Указанный факт подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 04.04.2018 № 103. 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2018 № 23/001/050/2018-6705 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:254 принадлежит на праве аренды предпринимателю. 

По сведениям МКУ МОГК «Градинформ», а также администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254 не выдавались. 

Администрация полагает, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:254, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежит сносу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 – 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

В экспертном заключении от 14.02.2020 № 16.02-ЦСЭ установлено, что исследуемый объект возведен на бетонном фундаменте, обеспечен коммуникациями, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии прочной связи объекта с землей; конструктивные характеристики не позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению, то есть спорный объект является объектом капитального строительства. Исследуемый объект в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом наличия противоречий в экспертном заключении от 14.02.2020 № 16.02-ЦСЭ в исследовательской части относительно капитальности объекта суд не принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем назначил по делу дополнительную экспертизу.

Экспертным заключением от 11.11.2020 № 69-20 установлено, что автомойка не имеет признаков объекта капитального строительства, поскольку обследуемое строение не имеет неразрывной связи с землей. Анкерные соединения с бетонным основанием позволяют осуществить перемещение объекта на иное место посредством мероприятий по разбору металлоконструкций на составные части, отсоединению несущих конструкций от искусственного бетонного основания, транспортировки и повторному возведению на новом основании.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы от 11.11.2020 № 69-20, суды установили, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Ссылка на то, что суды необоснованно отклонили выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.02.2020 № 16.02-ЦСЭ, не нашла своего подтверждения.

Наличие у спорного объекта фундамента, систем коммуникации и элементов металлоконструкции каркаса не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса к объекту недвижимости. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу № А32-55190/2017, с которой согласился Верховный Суд Российской Федерации, отказав в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2019 № 308-ЭС19-682).

В данном случае конструкция установлена на бетонном (искусственном) основании, неотделимость несущих конструкций и элементов объекта из металлопрофиля от основания не установлена.

Подобное размещение временной постройки не придает ей признаков объекта недвижимого имущества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А75-12756/2016).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-24816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         О.Л. Рассказов

										         И.И. Фефелова