Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6783/2020

г. Владивосток

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Большой камень»,

апелляционное производство № 05АП-6500/2020 

на решение от 02.09.2020 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-6783/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 147 907 рублей 31 копейки,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Большой Камень» (далее – истец, ООО УК «Большой Камень») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 133 000 рублей основного долга за пользование общедомовым имуществом за период с 01.06.2017 по 31.07.2018, 14 907 рублей 31 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.09.2018 по 23.04.2020.

Решением суда от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что наличие самостоятельных (прямых) договоров связи с абонентами предоставляет ответчику право безвозмездно использовать общее имущество спорных многоквартирных домов (далее – МКД) для целей оказания таких услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Большой Камень» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что действующее законодательство предусматривает возмездное использование общего имущества МКД. Поскольку собственники помещений в спорных МКД приняли решения о размещении оборудования ответчика на возмездной основе, ответчик  обязан вносить соответствующую плату управляющей организации за пользование общим имуществом таких домов.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях № 306КГ1717056 от 01.03.2018, № 306-ЭС18-448 от 08.06.2018, № 304ЭС17-10944 от 25.04.2018, подтверждающие правомерность требования истца о взыскании с ответчика соответствующей платы за пользование общим имуществом МКД.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО УК «Большой Камень» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 07.04.2015 по 31.07.2018 ООО УК «Большой Камень» являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, 27, 28, 32; ул. Гагарина 16, 19, 33, 37, 43, 45; ул. Приморского Комсомола 37.

Протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД № 9 от 08.09.2015, № 8 от 10.04.2015, № 14 от 29.07.2015, № 12 от 18.05.2015, № 10 от 06.04.2015, № 6 от 21.02.2017, № 4 от 25.03.2015, № 19 от 11.02.2015, № 10 от 04.04.2015, № 4 от 08.04.2015, № 8 от 15.05.2015, собственниками приняты решения о предоставлении управляющей компании права на заключение договора с ПАО «Ростелеком» на предоставление доступа к использованию площадей и подключения к энергоснабжению общего имущества собственников помещений спорных МКД, в целях проведения работ и обслуживания оборудования сети широкополосного доступа к сети Интернет и кабельного телевидения, а также утвержден порядок сбора и использования денежных средств от ПАО «Ростелеком» за использование площадей общего имущества собственников МКД.

07.04.2015 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО УК «Большой Камень» (управляющая компания) заключен договор № 1/р (далее  договор), в соответствии с которым управляющая компания обеспечивает заказчику доступ к местам общего пользования в целях производства строительномонтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования точки коллективного доступа (ТДК) и прокладки кабельных линий внутри жилого дома и по фасаду, принадлежащих заказчику, в жилых домах, указанных в приложении № 2 к договору, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с фасадов жилищного фонда на фасады близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Заказчик обязался оказывать жильцам, проживающим в жилищном фонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, управляющая компания определила точку подключения к электрическим сетям – ближайший к месту размещения оборудования ТДК этажный распределительный щит 0,4 кВ через отдельный коммутационный аппарат.

Размер ежемесячных платежей за размещение оборудования заказчика определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата производится путем перечисления заказчиком или привлеченной организацией денежных средств на расчетный счет управляющей компании, указанный в настоящем договоре, или в иной форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации и согласованной обеими сторонами. Оплата производится на основании выставленного счета, акта выполненных работ, доставку которых управляющая компания обязано обеспечивать в срок не позднее 10 банковских дней до даты оплаты платежа.

К настоящему договору сторонами заключены одиннадцать дополнительных соглашений, которыми согласованы условия платы за размещение оборудования заказчика во всех спорных МКД.

Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению телекоммуникационных услуг собственникам помещений спорных МКД, ПАО «Ростелеком» разместило свое оборудование на свободных площадях общедомового имущества таких МКД.

ПАО «Ростелеком», посчитав, что оно не обязано оплачивать управляющей компании денежные средства за размещение своего оборудования в местах общего пользования спорных МКД, 10.03.2017 направило письмо № 0802/05/1371-17 о расторжении спорного договора с 31.05.2017, в связи с чем с 01.06.2017 прекратило осуществлять спорные платежи.

ООО УК «Большой Камень» полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты платежей за размещение своего оборудования связи в помещениях общего пользования спорных МКД, 04.09.2018 направило в адрес последнего претензию № 354/2 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.06.2017 по 31.07.2018.

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО «Ростелеком» без удовлетворения, ООО УК «Большой Камень» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении исковых требований, исходил из того, что размещение оборудования ПАО «Ростелеком» производится на конструктивных элементах (крышах) жилых домов непосредственно для собственников помещений, в их интересах, а не в отношении третьих лиц, ответчиком общедомовое имущество не используется в своих интересах, в связи с чем пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств и сооружений связи ответчика является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений МКД договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе строительство (прокладку) до абонента физической линии связи.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1, 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-17056 от 01.03.2018, № 306-ЭС18-448 от 08.06.2018, № 308-ЭС17-22313 от 13.06.2018.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в помещениях общего пользования спорных МКД расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком»,  а именно: точки коллективного доступа, телекоммуникационные шкафы, кабельные линии, для оказания последним услуг связи жильцам спорных домов.

Протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД принято решение об установлении ежемесячной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД в размере 500 рублей за одну единицу оборудования точки коллективного доступа этажный распределительный щит.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» фактически приняло общее имущество спорных домов в пользование, следовательно, обязано нести соответствующие расходы за пользование данным имуществом.

Довод ответчика о том, что заключение договоров между ПАО «Ростелеком» и собственниками помещений спорных МКД (абонентов) договоров о предоставлении услуг связи свидетельствует о возможности ответчика использовать общее имущество для оказания услуг связи, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения ПАО «Ростелеком» от внесения платы за пользование общим имуществом спорных МКД. 

Кроме того, договоры о предоставлении услуг связи непосредственно абонентам, заключены в интересах конкретных лиц (собственников помещений), в то время как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД принято решение об установлении ежемесячной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКД.

Ссылка ПАО «Ростелеком» на невозможность применения к данным правоотношениям положений части 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Поскольку ответчик не вносил соответствующую плату за пользование общим имуществом, установленную решениями общих собраний спорных МКД, ООО УК «Большой Камень» обоснованно начислило ответчику плату за пользование общедомовым имуществом за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в размере 133 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом, признает его верным арифметически и по праву.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО УК «Большой Камень» о взыскании с ПАО «Ростелеком» 133 000 рублей  неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД за период с 01.06.2017 по 31.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» 14 907 рублей 31 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.09.2018 по 23.04.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом спорных МКД подтвержден материалами дела, требование ООО УК «Большой Камень» о взыскании с ПАО «Ростелеком» процентов за неправомерное удержание денежных средств заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.09.2018 по 23.04.2020, признает его верным арифметическим и по праву.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО УК «Большой Камень» о взыскании с ПАО «Ростелеком» 14 907 рублей 31 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.09.2018 по 23.04.2020.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции нормам материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (5 437 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020 по делу № А51-6783/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Большой камень» 147 907 (сто сорок семь тысяч девятьсот семь) рублей 31 копейку, в том числе 133 000 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирных домов, 14 907 рублей 31 копейку процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.09.2018 по 23.04.2020, также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Большой камень» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков