Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1725/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  16.03.2022

по делу № А73-16661/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о привлечении ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 823 156 руб. 22 коп.                    (вх. № 131533) 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682460, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 02.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (далее - ООО «АТП Николаевск-на-Амуре») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.02.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением от 28.07.2020 ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий 21.10.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 1 823 156 руб. 22 коп. 

Определением суда от 29.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением от 16.03.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Черной З.В. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» и приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.03.2022, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недоказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и изменить судебный акт, прекратив производство в отношении ФИО2

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его привлечение к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является необоснованным, поскольку у него отсутствовала информация о существовании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 и поэтому он не мог взыскать задолженность с должника (ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре»). Указывает на то, что ввиду наложения ограничительных мер не осуществлял деятельность контролирующего должника лица и вся документация должника, в том числе договор от 27.10.2016, находилась в ведении бывшего генерального директора Черной З.В., которая в дальнейшем передала договор конкурсному управляющему.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014. Единственным участником общества является ФИО2 

В период с 25.06.2015 по день увольнения по решению учредителя должника от 01.11.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» исполняла ФИО5

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 823 156 руб. 22 коп., ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав, что руководитель должника при реализации полномочий директора предприятия в нарушение положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимала меры к взысканию дебиторской задолженности, что привело к возникновению задолженности по обязательным платежам и послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» банкротом. В свою очередь, учредитель должника после увольнения директора общества также являлся руководителем должника должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе предпринимать меры к взысканию дебиторской задолженности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям ФИО2 является единственным участником ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» с момента создания общества (31.01.2014). ФИО5 являлась директором ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» в период с 25.06.2015 до увольнения по решению учредителя общества от 01.11.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела № А73-2784/2021 (по иску ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» к ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» о взыскании 2 млн. руб. стоимости автобуса), дела № А73-122/2021 (по иску ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» к ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» о взыскании 3 461 290 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 27.10.2016 за период с 27.10.2016 по 19.10.2020), приняв во внимание, что у налогового органа имеется часть документов должника (книги доходов и расходов за 2018 год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом; контракты на выполнение регулярных пассажирских перевозок), актом совместного осмотра от 28.02.2022 подтверждается отсутствие у должника принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Черной З.В. и ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

В данной части определение суда не обжалуется.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022 по делу № А73-122/2021 с ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» в пользу ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 27.10.2016 в размере 3 461 290 руб. 32 коп. за период с 01.12.2017 по 19.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своевременное обращение в суд позволило бы взыскать арендную плату и за период, в отношении которого в настоящее время заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала информация о существовании договора аренды транспортного средства от 27.10.2016 и поэтому он не мог взыскать задолженность с ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре», не принимается во внимание, поскольку 08.06.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении него постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2019, заменена на запрет определенных действий, в связи с чем после открытия конкурсного производства (28.07.2020) ФИО2 имел возможность принять меры для установления места нахождения документов должника или их восстановления.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год выручка общества составила 34 324 000 руб. При этом общий доход отражен в размере 28 682 552 руб. 91 коп., расходы составили 28 721 004 руб. 47 коп.

Отчетность за 2019 год должником не представлена. Вместе с тем в 2019 году должник заключил с Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края муниципальные контракты в целях осуществления пассажирских перевозок на общую сумму 10 914 324 руб. 48 коп., которая поступила на счет ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» в полном объеме (в 2018 г. – 9 862 532 руб. 00 коп.).

Однако ответчиками не представлено иной причины банкротства должника и не раскрыты мотивы длительного бездействия по взысканию арендной платы.

В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своевременное получение арендной платы с заинтересованного лица позволило бы своевременно рассчитываться с бюджетом, иными кредиторами, избежать начисления неустойки и возникновения текущих расходов, связанных с производством по делу о банкротстве.

Указанное, в отсутствие в деле доказательств обратного, подтверждает, что в результате бездействия по взысканию арендной платы с ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

При этом заявитель жалобы, являясь единственным лицом, формировавшим органы управления должника, устранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью должника, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к невозможности расчетов с кредиторами и признанию ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд правомерно признал, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие бездействия по взысканию дебиторской задолженности (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что в пользу должника с ООО «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» взыскана дебиторская задолженность, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются основания для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 по делу                     № А73-16661/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина