Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3802/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО3:                    ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2018 (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на определение от 20.05.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304271006300010, ИНН 

<

***>)

 о возмещении судебных расходов в сумме 209 113 руб. 

по делу № А73-6362/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304271006300010, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 190 618,44 руб., пени в размере 6 326,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании основного долга в размере 190 618,44 руб., пени в размере 6 326,74 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2020, принят отказ истца от исковых требований о взыскании пени в сумме 6 326,74 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 42 311 руб. транспортных расходов, а также 6 500 руб. за оплату услуг специалиста за проведение строительно-технического исследования, всего 198 811 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 уточнила исковые требования, увеличив сумму на 10 302 руб., понесенных ответчиком при составлении и подаче заявления о возмещении судебных издержек, транспортных услуг. Уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 20.05.2021 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с  АО «ХЭС» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 166 252,50 руб. 

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.05.2021 изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 26 500 руб. (оплату услуг представителя) и 40 035,40 руб. (транспортные расходы). В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность стоимости услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, а также сложности дела. Полагает, что судебные транспортные расходы в сумме 7 577,60 руб., понесенные в связи с прибытием представителя на судебное заседание от 17.06.2020, и 4 535 руб. (судебное заседание 11.08.2020) неправомерно взысканы с истца. 

В письменном отзыве ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Полагает, что с учетом объемов фактически оказанных услуг по представлению интересов стороны, а также длительности судебного разбирательства по причине ненадлежащего процессуального поведения истца, стоимость юридических услуг в размере 110 000 руб. не является завышенной, доказательств обратного заявителем не представлено. Обеспечение личной явки представителя в судебное заседание является правом участника процесса, следовательно, транспортные расходы, понесенные стороной, подлежат возмещению вне зависимости от волеизъявления проигравшей стороны, с учетом доказанности несения судебных расходов. Указывает на снижение судебных транспортных расходов судом первой инстанции в размере 1 492,40 руб. (стоимость проезда из г. Хабаровска в п. Новый Ургал после участия в судебном заседании 11.08.2020).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021 на 12 часов 40 минут. 

27.07.2021 поступило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 11 298 руб., из которых: 5 000 руб. – оплата услуг представителя по подготовке и подаче отзыва на настоящую апелляционную жалобу, 6 298 руб. – транспортные судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены дополнительное соглашение от 05.07.2021 к договору об оказании юридических услуг от 26.05.2020, акт об оказании услуг от 27.07.2021, платежное поручение № 1168 от 27.07.2021, акт о возмещении транспортных расходов представителю от 27.07.2020, проездные документы (билеты от 28.07.2021, от 13.05.2021), платежное поручение № 1167 от 27.07.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                    АО «ХЭС» поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал по доводам жалобы,                             по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 20.05.2021. Представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов от 27.07.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2021 объявлялся перерыв до 15 часов.

После перерыва, представитель ИП ФИО3 поддержала изложенную ранее правовую позицию, просила заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок взыскания судебных расходов установлен в главе 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Так как судебный акт принят в пользу ИП ФИО3, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов истцом. 

В качестве доказательств несения судебных расходов ИП ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2020, заключенный с гражданкой РФ ФИО4, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство по исполнению юридических услуг по защите и представлению интересов заказчика в ходе судебного урегулирования спора, связанного с взысканием задолженности за тепловую энергию, пени по иску АО «Хабаровские энергетические системы» к заказчику, а именно: консультации, сбор, анализ и составление, подача необходимых документов, в том числе отзыв на исковое заявление, ходатайства и другие процессуальные документы, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судах и иных органах, учреждениях и организациях, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, совершение иных законных действий, связанных с выполнением данного поручения. 

Согласно пункту 4.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 110 000. 

В случае достижения для заказчика положительного исхода дела исполнителю оплачивается вознаграждение в размере 40 000 руб. сверх 110 000 руб. (пункт 4.2 Договора). 

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от 26.05.2020 исполнитель оказывает заказчику юридические услугу по составлению и подаче заявления о возмещении судебных издержек, представлению интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления. 

За оказываемые услуги по составлению и подаче заявления о возмещении судебных издержек, заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб., также заказчик оплачивает транспортные расходы исполнителя для участия в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (пункт 2 дополнительного соглашения от 09.04.2021). 

Согласно актам об оказании услуг от 02.02.2021 и от 05.05.2021 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 26.05.2020, дополнительного соглашения к договору от 09.04.2021 исполнитель оказал,                    а заказчик принял юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-6362/2020 по иску АО «Хабаровские энергетические системы» к ИП ФИО3 

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.03.2021 № 406, от 15.04.2021 № 573, от 05.05.2021 № 694 на сумму 155 000 руб. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено 7 судебных заседаний (17.06.2020, 23.07.2020, 24.08.2020, 15.09.2020 (продолжено 16.09.2020 после перерыва), 14.10.2020, 16.11.2020 (продолжено 23.11.2020 после перерыва), 08.12.2020 (продолжено 14.12.2020 после перерыва). 

При этом представитель ответчика ФИО4 принимала участие во всех судебных заседаниях кроме заседания, состоявшегося 24.08.2020. Представитель ответчика занимал активную позицию в защите интересов доверителя, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения с возражениями по иску и дополнительными доказательствами, в том числе расчетами. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      Установив факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценив их разумность, соразмерность, при доказанности факта оказания представителем ответчика услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, исключив на основании положения статей 779, 781 ГК РФ, позиции вышестоящих судебных инстанций 40 000 руб. предусмотренных пунктом 4.2 договора, поставленных в зависимость от положительного результата рассмотрения спора для доверителя. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов в сумме                 42 311 руб. на оплату стоимости проезда представителю ФИО4                          в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу,                  а также о взыскании расходов в сумме 5 302 руб. на оплату стоимости проезда представителю ФИО4 в целях участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, всего – 47 613 руб. 

В обоснование факта несения расходов, связанных с проездом представителя ФИО4 ИП ФИО3 в г. Хабаровск в связи с ее участием в судебных заседаниях первой инстанции, предпринимателем представлены копии электронных проездных (железнодорожных) билетов на имя ФИО4, а именно на 16.06.2020, 29.06.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 09.08.2020, 16.09.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 14.11.2020, 17.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 13.12.2020, 14.12.2020, 13.05.2021, 11.05.2021.

 Из представленных железнодорожных билетов следует, что стоимость проезда представителя ФИО4 ИП ФИО3 из п. Новый Ургал в                  г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обратно составила 44 752,50 руб. 50 коп. 

При этом представленные справки от 31.03.2021 о стоимости проезда на 11.08.2020 и 14.09.2020 не подтверждают факт проезда представителя ИП ФИО3 из п. Новый Ургал в г. Хабаровск и обратно. 

Поэтому расходы предпринимателя в сумме 1 492,40 руб. и 1 368,10 руб. не подлежат возмещению, поскольку доказательств тому, что ФИО4 11.08.2020 убыла из г. Хабаровска в п. Новый Ургал, а 14.09.2020 убыла из п. Новый Ургал в г. Хабаровска в материалы дела не представлено. 

Так как проведение судебного заседания 11.08.2020 было отложено по уважительной причине до 24.08.2020, об отложении судебного разбирательства представителю стало известно после выезда из п.Ургал, довод апелляционной жалобы о необоснованности судебных транспортных расходов в сумме 3 042,60 руб. признается необоснованным. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП ФИО3 о возмещении транспортных судебных расходов в общей сумме 44 752,50 руб. 

Расходы на проезд представителя документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные заявителем доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста по производству строительно-технического исследования в размере 6 500 руб., подтвержденные договором на проведение строительно-технических исследований № 156-2020 от 09.10.2020, актом приемки выполненных работ № 156 от 14.10.2020 и квитанцией № 156-2020 от 14.10.2020, удовлетворены правомерно. 

 Заключение специалиста № 156-2020 представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных возражений, признано судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, определение суда от 20.05.2021 является законным и обоснованным, принято с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 11 298 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О и от 25.04.2019 №1048-О указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Разъяснения пунктов 29, 30 Постановления № 1 касаются вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, то есть возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу. 

В настоящем же случае расходы связаны с участием представителей в рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая возмещение судебных расходов предпринимателю при рассмотрении спора в суде первой инстанции, требование о взыскании дополнительных судебных расходов, поскольку вопрос о судебных расходах должен разрешаться однократно, в настоящем деле разрешен, не подлежит рассмотрению по существу. 

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дел, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 20.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 11 298 руб. – прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    Е.В. Гричановская