АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17719/2022 

Дата принятия решения –  25 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., рассмотрев в судебном заседании 20-21.10.2022 дело по первоначальному  иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны к  Обществу с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва, о взыскании суммы неустойки в размере 25 734 275,77 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны, о взыскании основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 055,52 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 012 400,72 руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) до и после перерыва – представитель по доверенности от 25.10.2021 ФИО1, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) до и после перерыва – представитель по доверенности от 18.07.2022 ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (ответчик по первоначальному иску), о взыскании суммы неустойки в размере 25 734 275,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ответчик по встречному иску), о взыскании основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 055,52 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 012 400,72 руб.

Представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму неустойки в размере 9 518 262,22 руб.

Представитель ООО "Хуасюнь Групп Ру" указал, что в расчете ООО "ЭнергоИнжиниринг"  имеется ошибка.

Представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" пояснил, что согласен с методикой контррасчета ответчика только с учетом того, что процентная ставка составляет 0,5%.

Представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" пояснил, что встречный иск в части взыскания задолженности признает, в части пени не признает.

Представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму неустойки в размере 9 173 432,70 руб., в котором также отразил, что встречный иск в части остатка долга по договору поставки в сумме 4 399 023,28 руб. признает.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" пояснил, что акт ввода в эксплуатацию будет подписан в ближайшие дни.

Представитель ООО "Хуасюнь Групп Ру" пояснил, что всю документацию передали.

Представитель ООО "Хуасюнь Групп Ру" заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 023,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 446 443,28 руб. за период с 08.09.2021- 31.03.2022.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 ч.-30 м. 21.10.2022 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 21.10.2022 в 09ч. 49м. в том же составе суда.

 Представитель ООО "Хуасюнь Групп Ру" заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 023,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 372 988,71 руб. за период с 20.10.2021 по 29.12.2021.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения, встречное исковое требование о взыскании пени не признал, возражений к расчету пени не имеет, просил снизить сумму пени по встречному иску.

Представитель ООО "Хуасюнь Групп Ру" просил учесть доводы о размере неустойки, а также и снизить сумму неустойки по 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 ч.-00 м. 21.10.2022 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 21.10.2022 в 12 ч. 04 м. в том же составе суда.

Представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ООО "Хуасюнь Групп Ру" поддержал встречные исковые требования с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоИнжиниринг" (Покупатель) и ООО "Хуасюнь Групп Ру" (Продавец) был заключен договор поставки №ХЭ16-06/21 (далее – договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а именно трансформаторы и электрощитовую продукцию торговой марки «CHINT Electric» (далее - товар), в сроки, ассортименте и количестве, указанном в приложении №1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же предоставить услуги для проведении шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ и оказании технической поддержки в месте монтажа поставленного оборудования на объекте «Завод штампованных изделий с пристроенным АБК», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора поставки общая цена договора составляет 609 471 долларов США, включая НДС 20%. Оплата производится в рублях по курсу, действующему на дату первого авансового платежа в банке, обслуживающем Покупателя.

Согласно п.3 спецификации №1 на поставку оборудования срок поставки до 31.08.2021. 

ООО "Хуасюнь Групп Ру" осуществило поставку товара с нарушением срока, а именно 06.09.2021, 30.09.2021, 15.10.2021, 25.12.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами (№46 от 06.09.2021, №47 от 30.09.2021, №50 от 30.09.2021, №77 от 15.10.2021, №95 от 25.12.2021).

В связи с несвоевременной поставкой товара, в соответствии с п. 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2021 по 25.12.2021 в размере 9 173 432,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением (с уточненения).

Встречное исковое  заявление мотивировано тем, что ООО "Хуасюнь Групп Ру" осуществило поставку товара и произвело шеф-монтаж оборудования на общую сумму 43 990 232,75 руб.

ООО "ЭнергоИнжиниринг" произвело оплату на общую сумму 39 591 209,47 руб., в связи с чем, сумма не оплаченной поставки составила 4 399 023,28 руб.

ООО "Хуасюнь Групп Ру" на сумму несвоевременно оплаченной поставки (по накладной №77 от 15.10.2021) начислило пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.6.3 договора поставки за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 в размере 372 988,71 руб.

В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ООО "ЭнергоИнжиниринг" долг за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 023,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 372 988,71 руб. за период с 20.10.2021 по 29.12.2021 (с учетом уточнения).

Согласно п.10.3 договора поставки при не достижении согласия споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, которые не могут быть разрешены по взаимной договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требование также подлежащими удовлетворению частично. 

Соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка, подтверждается материалами дела (л.д.9-10).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора поставки за несвоевременную поставку товара (оборудования) и (или) оказание услуг по шеф-монтажу, пусконаладке и предоставлении технической поддержки Покупатель имеет право потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,1 (ноль целых пять десятых процента) от суммы договора за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в "Обзор судебной практики N 2 (2018)" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае в договоре имеется несоответствие (противоречие) при указании ставки неустойки, подлежащей взысканию с продавца, в частности размер неустойки в цифровом выражении указан как - 0,1%, при этом буквенная расшифровка ставки раскрыта как -  «ноль целых пять десятых процента».

Ссылка истца по первоначальному иску на согласованный размер неустойки равный 0,5% в связи с опечаткой (несоответствием) в договоре, суд считает необоснованным, поскольку из текста договора следует, что аналогичный размер ответственности (ставки) (0,1%) определен для истца в п.6.3 договора поставки; взыскание неустойки в указанном истцом размере (0,5%) приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Указанное несоответствие не позволяет с достаточной долей определенности считать, что размер ставки согласованной сторонами неустойки составляет 0,5%, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае в качестве меры ответственности продавца подлежит (подлежала) применению ставка 0,1%, как общепринятая в гражданском обороте, как согласованная сторонами в случае нарушения обязательства покупателем, как минимально возможная при наличии выявленного несоответствия при обозначении в договоре санкции в цифровом значении и ее письменной расшифровке.

Суд считает, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости симметричного характера ответственности как за невыполнение обязательств по поставке товара и оказанию услуг в установленный срок, так и за несвоевременное выполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 6.2 договора поставки, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку товара (оборудования) и (или) оказание услуг по шеф-монтажу, пусконаладке и предоставлении технической поддержки Покупатель имеет право потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В ходе судебного разбирательства в результате исследования материалов дела и оценки доводов, стороны совместно судом пришли к единому мнению о периодах просрочки поставки товара. Данный вопрос не является спорным.

Произведя самостоятельный расчет пени, исходя из периода просрочки, судом установлено, что сумма пени за несвоевременную поставку товара (оборудования) и (или) оказание услуг по шеф-монтажу, пусконаладке и предоставлении технической поддержки по договору за период с 01.09.2021 по 25.12.2021 (с учетом периодичности поставок) в соответствии с п.6.2 договора поставки по ставке 0,1% составит 1 834 686,54 руб.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, то суд считает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 1 834 686,54 руб. (из расчета по ставке 0,1%).

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭнергоИнжиниринг" суммы основного долга за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 023,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 372 988,71 руб. за период с 20.10.2021 по 29.12.2021, подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

ООО "Хуасюнь Групп Ру" осуществило поставку товара и произвело шеф-монтаж оборудования на общую сумму 43 990 232,75 руб.

ООО "ЭнергоИнжиниринг" произвело оплату на общую сумму 39 591 209,47 руб., в связи с чем, остаток платежей ООО "ЭнергоИнжиниринг" в пользу ООО "Хуасюнь Групп Ру" составил 4 399 023,28 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания 20.10.2022г. ответчик требования истца в части суммы долга в размере 4 399 023,28 руб. признал в полном объеме.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основанного долга в размере 4 399 023,28 руб., учитывая, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 372 988,71 руб. за период с 20.10.2021 по 29.12.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1.1 договора поставки авансовый платеж покупатель производит в размере 50 % от суммы указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 304 735,61 долларов США, включая НДС 20% который производится в течение 2 банковских дней при выполнении условий предоставления продавцом покупателю чертежей в формате dwg и всех технических документов на поставляемый товар, счета на оплату.

Согласно п.4.1.2 с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.11.2021 оставшуюся часть денежных средств 40% от общей стоимости договора Покупатель перечисляет поставщику пропорционально стоимости фактически поставленного оборудования (части оборудования), по факту его поставки, в течение 2 банковских дней с момента прибытия оборудования на склад Поставщика в г.Набережные Челны, на основании счета на оплату. Покупатель перечисляет 10% денежных средств от суммы договора, после выполнения продавцом п.3.1.3 договора, а так же после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования и передачи всей необходимой документации.

Согласно п.6.3 договора поставки при просрочке оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом по встречному иску на сумму просроченного платежа (по накладной №77 от 15.10.2021) с учетом предусмотренного сторонами периода и методики оплаты. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

В ходе судебного заседания 21.10.2022 ответчик по встречному иску пояснил, что возражений по уточненному расчету не имеет.

Поскольку со стороны ответчика по встречному иску имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, то суд считает требование Истца по встречному иску о взыскании неустойки обоснованным.

Стороны просили суд уменьшить размер взыскиваемых неустоек, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. 

При снижении размера неустойки судом принято во внимание, что обязательства ответчика по первоначальному по поставке товара иску исполнены, как указал представитель ООО "ЭнергоИнжиниринг" акт ввода в эксплуатацию объекта в целом будет подписан в ближайшие дни.

Суд, с учетом того, что ответчик по встречному иску признал требование о взыскании основанного долга, а ответчик по первоначальному иску исполнил обязательства по поставке товара, а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истцов аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности), суд считает возможным в качестве исключительной меры снизить размер взыскиваемых по первоначальному и встречному искам неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным снизить размер договорной неустойки до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом заявленного ООО "Хуасюнь Групп Ру" ходатайства о снижении неустойки, исходя из трехкратной учетной ставки Банка России размер санкции за несвоевременную поставку товара (оборудования) за период с 01.09.2021 по 25.12.2021 составит 1 025 845,57 руб.

С учетом заявленного ООО "ЭнергоИнжиниринг" ходатайства о снижении неустойки, исходя из трехкратной учетной ставки Банка России размер санкции за просрочку оплаты за период с 20.10.2021 по 29.12.2021г. составит 230 626,50 руб.

В остальной части, с учетом применения судом с. 333 ГК РФ, требования первоначального и встречного иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением (обоснованностью) первоначального иска, государственная пошлина в размере 13 773 руб. (в части суммы 1 834 686,54 руб.) подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Госпошлина в размере 82 804 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску как излишне уплаченная, в связи с уменьшением изначально заявленных исковых требований. В остальной части оплаченная им государственная пошлина относится на истца по первоначальному иску. 

В силу ст.110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, а также с учетом признания ответчиком по встречному иску встречного иска в части взыскания основанного долга, возмещение расходов истца по встречному иску (уточненному) по уплате госпошлины в размере  16626  руб. (12 959руб.(30%)+3663 руб. (в части пени)) следует возложить на ответчика по встречному иску. Госпошлина в размере 33435,03 руб. (3197,03 руб.(уменьшение требований)+30238руб. (70%)) подлежит возврату истцу по встречному иску как излишне уплаченная в связи с уменьшением требований, а также в связи с частичным признанием встречного иска ответчиком по встречному иску.

Таким образом, с учетом совокупного зачета рассмотренных требований взысканию с Общества с ограниченной ответственностью ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва, подлежат взысканию денежные средства в размере 3 606 657 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление (уточненное) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), неустойку в размере 1 025 845 (один миллион двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 13773 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Встречное исковое заявление (уточненное) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), основной долг за поставленный и неоплаченный товар в размере 4 399 023 (четыре миллиона триста девяносто девять тысяч двадцать три) руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 230 626 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 16 626 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Произвести зачет рассмотренных исковых требований.

С учетом зачета рассмотренных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу к Общества с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), денежные средства в размере 3 606 657 (три миллиона шестьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению. 

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью ЭнергоИнжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 82 804 (восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) руб.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Хуасюнь Групп Ру", г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 33 435 (тридцать три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов