ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37571/2020

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года по делу № А33-37571/2020,

установил:

Федеральная налоговая службы (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж и ремонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество, ООО «Строймир») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж и ремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, назначено судебное разбирательство. 

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж и ремонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.12.2023. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж и ремонт» утвержден ФИО3. Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 25.10.2023. 

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношения должника упрощенной процедуры конкурсного производства, поскольку должник обладает признаками отсутствующего должника и его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Рассчитывать на возможность погашения расходов по делу о банкротстве должника и вознаграждения арбитражного управляющего за счет реализации транспортных средств преждевременно, поскольку по состоянию на 25.06.2023 фактическое местонахождение транспортных средств не установлено, их техническое состояние неизвестно. Также в настоящее время невозможно определить действительную стоимость объекта недвижимости, оценка имущества не проведена.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.08.2023 13:15:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалует в части открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Просит признать общество банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж и ремонт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 04.04.2003, за основным государственным регистрационным номером 1032402505035. Основной вид деятельности – Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2).

Определением от 21.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж и ремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения от 19.05.2023.

Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор на общую сумму 1 644 445 рублей 72 копейки.

Временный управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам проведения анализа временный управляющий пришел к следующим выводам:  достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность  должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства (при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов: имущество должника, средства, полученные от оспаривания сделок и субсидиарной ответственности).

31.03.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, с повесткой дня собрания:

1. Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование).

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания от 31.03.2023 в собрании принял участие представитель одного кредитора - уполномоченного органа с суммой требования в размере 672 309 рублей 85 копеек, что составляет  100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

По первому вопросу повестки собрания кредиторов вопросу голосование не проводилось.

По второму вопросу повестки собрания кредиторов принято решение не избирать комитет кредиторов.

По третьему вопросу повестки собрания кредиторов принято решение не избирать представителя собрания кредиторов.

По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение возложить на арбитражного управляющего.

По пятому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительство, монтаж и ремонт» банкротом и об открытии конкурсного производства.

По шестому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в части отказа во введении в отношения должника упрощенной процедуры конкурсного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Оценив возможность введения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основанию, предусмотренному в статье 230 Закона о банкротстве, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно заключил, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Строймир» по  сведениям регистрирующих органов у общества имеются транспортные средства  (два автомобиля, один экскаватор-погрузчик) и доля в праве на недвижимое имущество.

Довод уполномоченного органа о том, что денежных средств, полученных от  реализации доли в праве на недвижимое имущество, будет недостаточно для погашения расходов на ведение процедуры банкротства, носит предположительный характер, поскольку конечная стоимость недвижимого имущества определяется конъюнктурой рынка в ходе реализации.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о неликвидности активов общества  в виде транспортных средств, отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «Строймир» несостоятельным по правилам параграфа 2 главы XI «Банкротство отсутствующего должника» Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2023 года  по делу№ А33-37571/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская