ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62582/2023

24 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 26.06.2023

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 25.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37666/2023) общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 09.10.2023 по делу № А56-62582/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, Концерн, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Станкоресурс») о взыскании неустойки в общей сумме 1004132 руб. 86 коп. по договору от 24.03.2021 № 503335/9/153140-Д (далее – Договор).

Решением суда от 19.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 1004132 руб. 86 коп. (955929 руб. 52 коп. и 48203 руб. 34 коп.), а также  23041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Станкоресурс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.09.2023 и определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 09.10.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  не проверен представленный истцом расчет неустойки, согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком, размер неустойки по пункту 9.2 Договора составляет 952 673 руб. 64 коп. Податель жалобы также ссылается на то, что письмом от 08.04.2021 № П-21-047 ответчик просил истца сдвинуть сроки поставки на 17.05.2021, в связи с подачей жалобы на результаты спорной закупки, до рассмотрения которой заключение договора с ответчиком было приостановлено, в связи с чем ответчик принял решение отложить запуск производства продукции. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Податель жалобы также ссылается на то, что в нарушение статьи 179 АПК РФ исправление судом первой инстанции определением от 09.10.2023 опечатки привело к изменению решения суда от 19.09.2023.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) и ООО «Станкоресурс» (Поставщик») по итогам открытого запроса предложений в электронной форме (извещение 210209/0639/093) был заключен договор поставки от 24.03.2021 № 503335/9/153140-Д (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить каркасы и подвески каркасов для несущих труб ОТВС (далее – продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническим требованиям (Приложение № 4 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 19476098 руб. 04 коп. (включая НДС).

Условия поставки и порядок приемки продукции согласованы сторонами в разделах 3 и 4 Договора. 

В Спецификации (Приложение №1 к Договору) сторонами согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемой продукции, а также сроки поставки  - партиями в апреле, июле и сентябре 2021 года.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.10 настоящего Договора Поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 Договора также установлено требование о предоставлении Поставщиком обеспечения Договора (в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, либо в форме денежных средств, путем перечисления их Покупателю, либо в форме поручительства, либо в форме независимой гарантии, выданной юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае, если по каким-либо причинам банковская гарантия/независимая гарантия/договор поручительства перестали быть действительными, прекратили свое действие или иным образом перестали обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по Договору, Поставщик обязан за 10 календарных дней до окончания срока действия обеспечения предоставить Покупателю новую банковскую гарантию/независимую гарантию/договор поручительства на прежних условиях.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что за непредоставление, либо несвоевременное предоставление обеспечения Поставщик выплачивает пени в размере 0,05 % от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что продукция по Договору была поставлена с нарушением согласованных сторонами сроков, а также на неисполнение ответчиком требований пункта 6.9 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 №9/785/2022-ПРЕТ об уплате неустойки в размере 955929 руб. 52 коп. по пункту 9.2 Договора и в размере 48203 руб. 34 коп. по пункту 6.10 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.09.2023, а также определения об исправлении опечатки от 09.10.2023, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Спецификации (Приложение №1 к Договору) сторонами согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемой продукции, а также сроки поставки  - партиями в апреле, июле и сентябре 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора датой поставки продукции является дата подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12/УПД при положительном акте входного контроля продукции.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.10 настоящего Договора Поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, фактически поставка была осуществлена в следующие даты: 

- 17.06.2021 по товарной накладной от 10.06.2021 № 32 на сумму 740 396 руб.; продукция прошла верификацию 24.06.2021; 

- 17.06.2021 по товарной накладной от 11.06.2021 № 33 на сумму 296 618 руб.; продукция прошла верификацию 24.06.2021; 

- 30.06.2021 67 по товарной накладной от 24.06.2021 № 34 на сумму 1 187 896 руб. 12 коп.; продукция прошла верификацию 07.07.2021; 

- 30.06.2021 по товарной накладной от 24.06.2021 № 38 на сумму 292 893 руб. 48 коп. В результате верификации были выявлены замечания и оформлен акт ВК от 07.07.2021 № 532/21. После устранения замечаний Поставщиком Продукция прошла верификацию 24.08.2021 акт ВК № 532/21-П; 

- 08.07.2021 по товарной накладной от 02.07.2021 № 37 на сумму 887 556 руб.; продукция прошла верификацию 13.07.2021 акт ВК 551/21;

- 14.07.2021 по товарной накладной от 09.07.2021 № 39 на сумму 887 556 руб.; продукция прошла верификацию 23.07.2021 акт ВК № 575/21; 

- 30.07.2021 товарной накладной от 23.07.2021 № 42 на сумму 887 556 руб.; продукция прошла верификацию 06.08.2021 акт ВК № 617/21; 

- 03.08.2021 по товарной накладной от 30.07.2021 № 44 на сумму 887 556 руб.; продукция прошла верификацию 06.08.2021; 

- 31.08.2021 по товарной накладной от 26.08.2021 № 50 на сумму 1 037 013 руб. 60 коп.; продукция прошла верификацию 01.09.202 акт ВК № 698/21; 

- 13.09.2021 по товарной накладной от 06.09.2021 № 51 на сумму 593 235 руб. 60 коп.; продукция прошла верификацию 15.09.2021 акт ВК № 740/21; 

- 29.09.2021 по товарной накладной от 22.09.2021 № 52 на сумму 887 556 руб.; продукция прошла верификацию 04.10.2021 акт ВК № 780/21; 

- 05.10.2021 по товарной накладной от 01.10.2021 № 56 на сумму 593 235 руб. 60 коп.; продукция прошла верификацию 08.10.2021; 

- 25.10.2021 по товарной накладной от 19.10.2021 № 60 на сумму 533 911 руб. 64 коп.; продукция прошла верификацию 27.10.2021 акт ВК № 845/21; 

- 01.12.2021 по товарной накладной от 26.11.2021 № 72 на сумму 1 331 334 руб.; продукция прошла верификацию 02.12.2021 акт ВК № 958/21; 

- 14.12.2021 по товарной накладной от 10.12.2021 № 75 на сумму 1 331 334 руб.; продукция прошла верификацию 16.12.2021 акт ВК №1017/21;

- 24.12.2021 по товарной накладной от 20.12.2021 № 79 на сумму 1 331 334 руб.; продукция прошла верификацию 27.12.2021 акт ВК № 1067/21;

- 19.01.2022 по товарной накладной от 13.01.2022 № 3 на сумму 1 775 112 руб.; продукция прошла верификацию 20.01.2022 акт ВК № 48/22;

- 01.02.2022 по товарной накладной от 26.01.2022 № 14 на сумму 1 775 112 руб.; продукция прошла верификацию 03.02.2022 акт ВК № 102/22; 

- 10.02.2022 по товарной накладной от 07.02.2022 № 17 на сумму 443 778 руб.; продукция прошла верификацию 17.02.2022 акт ВК № 130/22; 

- 24.02.2022 по универсальному передаточному документу от 18.02.2022 № 20 на сумму 887 556 руб.; продукция прошла верификацию 25.02.2022; 

- 05.03.2022 по универсальному передаточному документу от 28.02.2022 № 23 на сумму 443 778 руб.; продукция прошла верификацию 11.03.2022; 

- 10.03.2022 по универсальному передаточному документу от 05.03.2022 № 27 на сумму 443 778 руб.; продукция прошла верификацию 11.03.2022 акт ВК № 218/22.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик произвел поставку продукции с нарушением установленного Договором срока, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 9.2 Договора в размере 955929 руб. 52 коп., рассчитанную в размере 0,05% от стоимости поставленной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, в котором ответчик производит расчет неустойки за просрочку поставки продукции по второму этапу (срок поставки июль 2021 года), начиная с 02.08.2021, ссылаясь на то, что 01.08.2021 являлось воскресеньем.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сроки поставки установлены следующим образом – апрель, июль, сентябрь 2021 года.

Таким образом, поставка первой партии продукции должна была быть осуществлена не позднее 30.04.2021, второй партии – не позднее 31.07.2021, третей партии – не позднее 30.09.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления периода просрочки с первого рабочего дня, а не со следующего дня после истечения срока поставки товара, не имеется, в связи с чем истец правомерно рассчитал неустойку по пункту 9.2 Договора с 01.05.2021, с 01.08.2021 и с 01.10.2021.  

Ссылки подателя жалобы на то, что письмом от 08.04.2021 № П-21-047 ответчик просил истца сдвинуть сроки первой поставки на 17.05.2021, в связи с подачей жалобы на результаты спорной закупки, до рассмотрения которой заключение договора с ответчиком было приостановлено, в связи с чем ответчик принял решение отложить запуск производства продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, Договор был заключен сторонами 24.03.2021 после рассмотрения Центральным арбитражным комитетом Госкорпорации «Росатом» жалобы ООО Фирма «АЯКС» на действия электронной торговой площадки при проведении закупки по извещению № 210209/0639/093, резолютивная часть решения вынесена 13.03.2023, жалоба признана необоснованной.

Из материалов дела не усматривается, что документацией о закупке или условиями договора предусмотрена возможность переноса сроков исполнения обязательств по поставке продукции в связи с подачей жалоб на результаты закупки. В материалы дела также не представлены доказательства заключения сторонами Договора каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции. 

При этом, как указывает ответчик, заключение Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом» от 29.03.2021 № 64/ЦАК было опубликовано на официальном сайте о размещении заказов  для  нужд  ГК «Росатом» 29.03.2021, то есть на момент направления ответчиком письма от 08.04.2021 № П-21-047 об отложении запуска производства каркасов и подвесок каркасов для несущих труб ОТВС  вопрос по жалобе уже был решен и она признана необоснованной.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что нарушение срока поставки продукции по всем периодам и на срок до 171 дня было обусловлено именно приостановлением процедуры заключения Договора в связи с подачей жалобы в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом».

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока поставки продукции по пункту 9.2 Договора в размере 955929 руб. 52 коп.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, ответчик предоставил истцу банковскую гарантию ПАО «Банк Уралсиб» от 02.04.2021 № 2419-ZN1/00001/0004 на сумму 973804 руб. 90 коп. со сроком действия по 30.11.2021 включительно. 

На момент окончания срока действия указанной банковской гарантии продукция была поставлена не в полном объеме. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.9 Договора ответчик обязан был представить истцу за 10 дней до окончания срока действия обеспечения новую банковскую гарантию на прежних условиях.

Поскольку ответчик не представил истцу новую банковскую гарантию после истечения срока  банковской гарантии ПАО «Банк Уралсиб» от 02.04.2021 № 2419-ZN1/00001/0004, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.10 Договора рассчитал неустойку в размере 48203 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. 

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и непредоставление обеспечения исполнения обязательств (новой банковской гарантии), а также принимая во внимание установленный пунктами 9.2 и 6.10 Договора размер неустойки (0,05% от стоимости не поставленной продукции и 0,05% от суммы обеспечения за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктами 9.2 и 6.10  Договора.

Само по себе установление в Договоре различного размера ответственности для сторон (поставщика и покупателя) не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для такого снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик подавая заявку на участие в закупке и  при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями Договора об ответственности поставщика в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов Договора о размере неустойки (например, протоколов разногласий), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции и предоставления обеспечения исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.09.2023 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.10.2023 об исправлении опечатки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в сумме неустойки по пункту 9.2 Договора, поскольку вместо правильной суммы неустойки 955929 руб. 52 коп., в резолютивной части решения от 19.09.2023 было указано 355929 руб. 52 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, прослушав в судебном заседании аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 13.09.2023, установил, что судом при оглашении резолютивной части решения было указано на взыскание неустойки именно в размере 955929 руб. 52 коп. (а не 355929,52 руб.) и 48203 руб. 34 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исправление судом первой инстанции опечатки определением от 09.10.2023 не привело к изменению содержания решения, вынесенного в судебном заседании 13.09.2023. В рассматриваемом случае, в резолютивной части решения от 19.09.2023 судом первой инстанции действительно была допущена опечатка (техническая описка) в сумме неустойки, которая была правомерно исправлена определением от 09.10.2023.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда об исправлении опечатки от 09.10.2026 также не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2023 года и определение об исправлении опечатки от 09 октября 2023 года по делу № А56-62582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас