ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6910/2022

г. Киров

21 марта 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Радуга"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 по делу № А17-6910/2022 о возмещении судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А17-6910/2022,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-6910/2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2024 по тому же делу удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также – ООО «Омега», ответчик, заявитель), отменено решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании неустойки в виде пени отказано; апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее также – ООО «Радуга», истец) оставлена без удовлетворения.

Ответчик 17.09.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в деле по представлению интересов ООО «Омега» и иных судебных издержек в общем размере 286 232,40 руб.

Определением от 24.09.2024 заявление ООО «Омега» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств определением от 20.11.2024 назначено судебное заседание на 12.12.2024, в котором объявлен перерыв до 23.12.2024.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 (в виде резолютивной части) с истца в пользу ответчика взыскано 238 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 48 232 рубля 40 коп. – в возмещение транспортных и командировочных расходов.

09.01.2025 по заявлению истца изготовлено мотивированное определение.

ООО "Радуга" с принятым определением суда от 09.01.2025 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

15.03.2025 истец представил дополнение к апелляционной жалобе.

По доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал факт несения расходов на спорную сумму, т.к. часть платежных документов (платежные поручения №277 от 22.11.2022, №178 от 30.07.2024, чеки от 25.10.2022, от 12.03.2024) не подтверждают факт оплаты именно спорных услуг и за ответчика; в целом заявленные расходы не являются разумными и завышены ответчиком; разумные расходы по настоящему делу не могут превышать 100 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил статьи 101, 106, части 1, 2 статьи 110, части 1, 2 статьи 112 АПК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал установленным факт несения спорных расходов, оценил и признал расходы разумными, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика.

Апелляционный суд исследовал письменные материалы дела с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, а также возражений ответчика, и приходит к выводу, что суд правильно установил факт несения спорных расходов в заявленной сумме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2022 и дополнительные соглашения к нему, акты к соглашению и счета на оплату; платежи в пользу представителя (адвокатского образования) совершены иным лицом, в подтверждение чего представлены платежные поручения; при этом ответчик представил заключенные с плательщиками договоры займа, заключенные на условиях предоставления займов в форме оплаты услуг представителя по настоящему делу; указанные плательщики являются лицами, связанными с ответчиком, что исключает неопределенность в вопросе о том, за кого и в счет каких обязательств был произведен платеж. Отсутствие сведений о плательщике в чеках от 25.10.2022, от 12.03.2024 также не опровергает с учетом необходимости оценки представленных доказательств в совокупности факт несения издержек и их относимость к рассмотрению настоящего дела; при этом из материалов дела следует, что судебное заседание с участием представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства которого об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции было отказано, состоялось 13.03.2024.

Возражения истца о неразумности спорных расходов были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела в 3-х судебных инстанциях, количество проведенных судебных заседаний, количество и объем подготовленных представителями ответчика процессуальных документов. Апелляционный суд дополнительно отмечает общую результативность действий представителей ответчика, свидетельствующую об оказании юридической помощи с требуемым по условиям оборота качеством. Наличие на рынке юридических услуг иных более экономичных расценок само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных расходов, т.к. разумность не предполагает привлечение представителя, предлагающего наименьшую цену за свои услуги.

Ссылка истца на судебный акт по делу №А13-11197/2022 также не может быть принята во внимание, т.к. вопрос о разумности судебных расходов применительно к статье 110 АПК РФ рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств и доказательств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2025 по делу № А17-6910/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радуга" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых