ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27162/2024

Дело № А40-133099/21

г. Москва

10 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Апдейт системс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-133099/2021 по иску ООО «Апдейт системс» к ООО «Системы комплексной безопасности», третье лицо - ПАО «МГТС»

о взыскании 7 168 579,17 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апдейт системс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Системы комплексной безопасности» о взыскании сумм необоснованно удержанных штрафных санкций с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 3 257 520 руб. 02 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 3 877 917 руб. 50 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения в размере 33 141 руб. 65 коп. 

Решением от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 отменено. 

ООО «Системы комплексной безопасности» обратилось в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 390 449,70 руб.: расходов в размере 165 000 рублей по Соглашению № 1 07 от 14.07.2021  об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Бяковым Юрием Алексеевичем, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2021 № 1760 и от 30.11.2021 № 3158, расходов в размере 225 449,70 руб. по Договору возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2022, заключенному с ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от 415 от 18.02.2022, № 847 от 01.04.2022 и № 1392 от 23.05.2022, а также отчетом исполнителя по Договору от I 5.02.2022 и приложением к нему, содержащими детальное обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, их дат, и расходов на проезд представителя для обеспечения участия в судебных заседаниях по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 заявление  ООО «Системы комплексной безопасности» о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 390 449 руб. 70 коп. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Апдейт системс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг,  исходя из требований разумности и обоснованности до 30 000 руб. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 390 449,70 руб., указав  на отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, а также на то, что принятые судами вышестоящих инстанций постановления по настоящему делу вынесены в пользу ответчика.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 390 449, 70 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями ответчика  услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 390 449, 70 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер,  ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы,  апелляционный суд учитывает, что мнение заявителя об объеме проделанной представителями ответчика  работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом ч. 1 п. 4 статьи 272, 271, 272.1  АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-133099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                                    А.М. Елоев