АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30124/2024 

Дата принятия решения –  07 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании с применением средств веб-конференции дело, возбужденное по исковому заявлению Международного Потребительского Общества "Golden Axis", Ярославская обл., Ярославский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Россервис" Пайщик МПО "Голден Аксис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 749 385,00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

с участием:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.05.2025, диплом, (до и после перерыва)

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области) – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, диплом 

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Татарстан) – не явился, извещен, 

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Татарстан) – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Международное Потребительское Общество "Golden Axis" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Россервис" Пайщик МПО "Голден Аксис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3749385.00руб.

Определением суда от 25.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 16.12.2024, с извещением лиц, участвующих в деле. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявление. Судом отзыв на заявление с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.131, ст.75 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что им самостоятельно исчислен и уплачен НДС в бюджет.

Представители третьего лица возражали относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывая также на то, что действия сторон направлены на преодоление судебного акта, принятого в рамках дела № А82-3962/2023.

Определением суда от 16.12.2024 подготовка дела продлена, предварительное заседание отложено на 21 января 2025 года.

До начала судебного заседания от истца, ответчика и третьего лица поступили ходатайства об участии в судебном заседании с помощью систем веб-конференц связи.

Определением суда от 22.01.2024 подготовка дела продлена, предварительное заседание отложено на 18 февраля 2025 года.

До начала судебного заседания от сторон и налогового органа поступили ходатайства об участии в заседании с применением систем веб-конференц связи. Ходатайства судом удовлетворены, судебное заседание проведено с применением систем веб-конференц связи. 

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скан-копий ведомостей за июль, август, сентябрь 2021 года, копии ведомостей на перемещение взносов, копии акта проверки МРИ ФНС №4 в отношении Ответчика, копия решения  МРИ ФНС №4 в отношении Ответчика. 

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Заявитель в ходе заседания ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  - МРИ ФНС №4 по РТ, мотивируя его тем, что МРИ ФНС № 7 Ярославской области и МРИ ФНС № 4 по РТ взаимоотношения сторон были проанализированы в рамках налоговых проверок, однако Инспекциями по результатам проведенных мероприятий налогового контроля при анализе одних и тех же первичных документов Обществ, сделаны диаметрально противоположные выводы. При этом, как указывает ответчик, им была подана уточненная декларация и самостоятельно уплачен НДС в бюджет.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРИ ФНС №4 по РТ.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12 марта 2025 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документа. Судом письменные пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.75, 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан просил приобщить к материалам дела отзыв с приложенными документами. Судом отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела в порядке ст.ст.75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 12 марта 2025 года рассмотрение дела отложено на 15 апреля 2025 года.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области поступили дополнения к отзыву на заявление. Судом дополнения с приложенным документом приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители сторон заявили о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отзывом МРИ ФНС № 4 по РТ и дополнительными пояснениями Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, представленными 14.04.2025. Кроме того, ответчик сообщил, что место регистрации общества изменено и в настоящее время юридическое лицо состоит на налоговом учете у МРИ ФНС № 6 по РТ, уточненные налоговые декларации поданы по месту нового учета.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 13 мая 2025 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Налоговый орган относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов просил предоставить время для ознакомления с поступившими документами.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв на 23.05.2025 в 12 час 20 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.

От истца в ходе заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств по делу, в частности инкассовых поручений о списании денежных средств с р/с истца налоговым органом. 

Ответчик и третьи лица оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда, при этом, ответчик указал, что сумма в инкассовых поручениях не соответствует суммам доначисления по решению инспекции. 

Определением суда от 26.05.2025 рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 24 июня 2025 года.

До начала судебного заседания от сторон и третьего лица поступили ходатайства об участии в заседании с применением систем веб-конференцсвязи, которые судом были удовлетворены.

Истец подключение к онлайн заседанию не осуществил, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его болезни.

Представители ответчика и третьего лица ходатайство истца оставили на усмотрение суда.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы, с учетом мнения представителей сторон, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной законодательной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

При этом, суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Истец является юридическим лицом, а следовательно имеет возможность воспользоваться услугами иного представителя либо принять участие в заседании в лице единоличного исполнительного органа общества.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что доводы истца подробно изложены в иске и письменных пояснениях по делу, документы, необходимые для рассмотрения спора, представлены сторонами в материалы дела, а явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признана. 

Боле того, по мнению суда, поведение участников процесса (представителей сторон) не отвечает принципу добросовестности, поскольку как установлено судом, рассматриваемое исковое заявление находится в производстве суда более 7 месяцев (с 25.11.2024) и судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и (или) ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Таким образом, суд приходит к выводу, что у сторон было достаточно времени для представления доказательств по делу и формирования своей правовой позиции по делу, дальнейшее отложение судебного разбирательства, по мнению суда, влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Представитель ответчика в ходе заседания поддержал позицию, изложенную в отзыве, указав, что при подаче налоговой отчетности бухгалтером общества была допущена ошибка. На вопрос суда, признает ли ответчик исковые требования, представитель Общества пояснила, что исковые требования не оспаривает, но признание иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ не заявляет. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в ходе заседания возражал относительно заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве, ссылаясь на то, что действия сторон по инициированию данного судебного процесса, направлены на преодоление судебных актов по делу № А82-3962/2023, в рамках которого оспаривалось решение инспекции о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу произведено доначисление НДС по эпизоду взаимоотношений с ответчиком.

Иные третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, ООО «РССЕРВИС» Пайщик МПО «GOLDEN AXIS» ИНН 

<

***>, является пайщиком МПО - высшим органом управления в потребительском обществе в силу п.2 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В 3 квартале 2021 г. Ответчик при формировании налоговой отчетности включил в книгу покупок ведомости МПО, которые не предполагают переход права собственности к Обществу от МПО на поименованные в них товарно-материальные ценности.

На основании решения МРИ ФНС №7 по Ярославской области, оставленным решением Управления ФНС по Ярославской области без изменения, истцу произведено доначисление НДС по эпизоду взаимоотношений с ответчиком. Сумма налога, подлежащего к уплате, составила 3 408 532 руб., начисленный на них штраф - 340 853 руб. и пени в соответствующем размере по дату оплаты.

Впоследствии в рамках судебного разбирательства по делу А82-3962/2023 ответчик указал об ошибочности включения данных сумм в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, представил документы, в том числе уточненные налоговые декларации, подтверждающие исключение сумм из расчетов.

Однако, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, причинивших материальный вред, с расчетного счета МПО «GOLDEN AXIS» на основании инкассовых поручений Инспекции были списаны денежные средства в размере 3 408 532 руб. Остаток задолженности помещен в инкассо.

Истцом в целях урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 25.07.2024 исх.№ 25-07-2/2024 о возмещении убытков, причиненных необоснованным декларированием реализации товарно-материальных ценностей. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы понесенных убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика при наличии документов, перечисленных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пункт 10 постановления N 53 содержит разъяснения, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления N 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем, налогоплательщик-покупатель не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. В частности, налогоплательщика-покупателя и его контрагента следует рассматривать как участников по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены исключительно на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС, без осуществления реальной экономической деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, а также третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации МПО «GOLDEN AXIS» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной 25.10.2021 (дата окончания проверки 25.01.2022).

В результате проверки Инспекция установила, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года представлена МПО «GOLDEN AXIS» с нулевыми показателями, но при этом ООО «РССЕРВИС» за этот же период представило налоговую декларацию по НДС с отражением в ней вычетов по НДС по операциям с МПО «GOLDEN AXIS».

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция по операциям между МПО «GOLDEN AXIS» и ООО «РСССЕРВИС» установила, что истец передал ООО «РСССЕРВИС» в 3 квартале 2021 года товар (втулка, гайка, шток, штуцер, задвижка, клапан, корпус, кран шаровой, фланец и т.п.), а ответчик произвел оплату платежами на сумму 6 700 000 руб. и 240 000 руб.

Как установлено Инспекцией, заявителем осуществлялись операции по возмездной передаче товаров под видом деятельности по внесению и выдаче паев, оформление передачи товара осуществлялось не по счетам-фактурам, а по ведомостям на убавление имущественных паевых взносов (с указанием наименования каждого товара, его цены, а также суммы НДС, подлежащего уплате), а перевод денежных средств в согласованной сумме осуществлялся с назначением платежей «возврат паевого взноса» и «паевой взнос». 

При этом указанные ведомости содержат перечень реквизитов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, необходимых при составлении счета-фактуры. В данных ведомостях отражена стоимостная оценка и выделена сумма НДС.

Руководитель ООО «РССЕРВИС» ФИО3 в ходе допросов (протоколы от 20.01.2022 № 976 и от 13.04.2023 № 61), пояснил, в частности, что МПО «GOLDEN AXIS» является основным поставщиком ООО «РССЕРВИС», поставка товаров осуществлялась от МПО «GOLDEN AXIS» силами пайщиков последнего и руководитель МПО «GOLDEN AXIS» (ФИО4) заранее предупреждал руководителя ООО «РССЕРВИС» о сроках поставки товаров. Поставка товаров сопровождалась составлением ведомостей (поскольку иные документы в МПО «GOLDEN AXIS» не оформляются), а оплата товаров производилась путем перечисления ООО «РССЕРВИС» соответствующих денежных средств с назначением платежа «убавление паевого взноса».

Главный бухгалтер ООО «РССЕРВИС» ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 01.12.2021 № 951) указала, в том числе, что товары были непосредственно связаны с производственной деятельностью ООО «РССЕРВИС», были получены последним по ведомостям и оплачены ООО «РССЕРВИС» с назначением платежа «перечисление в вступительный взнос». При этом ведомости содержали предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты, которые указываются при составлении счетов-фактур, а товары, переданные МПО «GOLDEN AXIS» ООО «РССЕРВИС» по ведомостям, соответствовали товарам, которые были затем реализованы ООО «РССЕРВИС» своим покупателям.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки по результатам анализа операций с поставщиками и покупателями установила, что ООО «РССЕРВИС» покупает у поставщиков, в том числе у МПО «GOLDEN AXIS», трубопроводную арматуру.

Наименование, категория, назначение товара, переданного Истцом ООО «РССЕРВИС» по ведомостям на убавление имущественного паевого взноса соответствует товару, реализованному ООО «РССЕРВИС» в адрес своих покупателей.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что полученный ООО «РССЕРВИС» от Общества товар в дальнейшем был реализован покупателям.

В возражениях на акт налоговой проверки от 08.02.2022 № 368 МПО «GOLDEN AXIS» давало пояснение, что имущественные паевые взносы пайщикам не возвращались. Происходило внутреннее перераспределение по счетам учета в шпардкассах пайщиков и общества. Ведомости на убавление имущественного паевого взноса являются внутренним документом о принятии к учету в шпардкассе пайщика внесенного ранее имущественного паевого взноса из шпардкассы МПО «GOLDEN AXIS».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1) собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п.3 ст.21 Закона № 3085-1).

При выдаче паевого взноса в натуральной форме право собственности на соответствующее имущество переходит от потребительского общества к пайщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, если при передаче потребительским обществом пайщику имущества в натуральной форме происходит выбытие этого имущества из паевого фонда и, соответственно, переход права собственности на указанное имущество к такому пайщику, то данная передача признается реализацией товара и формирует объект налогообложения НДС. Указанные выводы отражены в Письме Минфина России от 11.12.2020 № 03-07-11/108699.

Аналогичные выводы о том, что в случае, если при передаче потребительским обществом пайщику имущества в натуральной форме происходит выбытие этого имущества из паевого фонда и, соответственно, переход права собственности на указанное имущество к такому пайщику, то данная передача признается реализацией товара и формирует объект налогообложения НДС, изложены в письме ФНС России от 25.05.2022 № ЗГ-3-3/5418@, направленным в ответ на запрос МПО «GOLDEN AXIS».

При этом в указанном письме также отражена информация о том, что в том случае, если в документе (ведомости), оформляемом потребительским обществом при выдаче паевого взноса в натуральной форме, не нарушено содержание и число показателей, предусмотренных п.5 ст. 169 НК РФ, то суммы НДС, предъявленные пайщиками на основании указанного документа, принимаются ими к вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 НК РФ. При этом потребительское общество обязано зарегистрировать указанный документ (ведомость) в книге продаж и (соответственно), учесть его показатели при составлении налоговой декларации.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу, что передача товаров от МПО «GOLDEN AXIS» в адрес ООО «РССЕРВИС» признается реализацией и на основании п.1 ст.39, п.1 ст. 146 НК РФ формирует объект налогообложения НДС (стр. 69-70 решения Инспекции).

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 08.02.2022 № 368, дополнение к акту налоговой проверки от 04.07.2022 № 8 и вынесено решение от 13.09.2022 № 2282 о привлечении МПО «GOLDEN AXIS» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МПО «GOLDEN AXIS» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в УФНС России по Ярославской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ярославской области от 07.12.2022 № 274 решение Инспекции отменено в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 940 рублей (по операциям с ООО «СТРАТЕГИЯ-С», начисления соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 738 441 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей).

Не согласившись с решением Инспекции, МПО «GOLDEN AXIS» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным. Делу присвоен № А82-3962/2023, ООО «РССЕРВИС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-3962/2023, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2025 без изменения, требования МПО «GOLDEN AXIS» были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан также проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «РССЕРВИС» Пайщик МПО «Голден Аксис», в связи с выявленными расхождениями на сумму 2 910 604.88 рублей с контрагентом МПО «GOLDEN AXIS».

Обществом на проверку представлены соглашение №01106-09/19 от 06.09.2019, ведомости на убавление имущественного паевого взноса за период с 14.09.2020 по 24.09.2022, карточка аналитического учета счета 76.05 за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «РССЕРВИС» Пайщик МПО МПО «GOLDEN AXIS» при анализе книги покупок было установлено, что основными поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО "РССЕРВИС" ПАЙЩИК МПО «GOLDEN AXIS» ИНН 

<

***> являются четыре организации:

МПО «GOLDEN AXIS» ИНН 

<

***> с долей вычетов 52,97%

ООО "СТРАТЕГИЯ" ПАЙЩИК МПО «GOLDEN AXIS» ИНН 

<

***> с долей вычетов 7,31%:

ООО "ДЭ-ГРУПП" ИНН 

<

***> с долей вычетов 3.2%:

ООО "АРМТЕХТРЕЙД" ИНН 

<

***> с долей вычетов 2.4% ».

В течении 2019-2021 на счет 76.05 ООО «РССЕРВИС» приходуются различные товары от МПО «Golden Axis» на общую сумму 57 155 174 руб.: эмаль НЦ,  кисть 38мм, изолента ПВХ, мыло жидкое, лента ФУМ, фонарь аккумуляторный, встроенная вилка для прямой зарядки, аэрозоль "Металлик", лента упаковочная, гофротара П-32, фанера ФК, соединение СМ8, задвижка, кран, фланец, бумага парафинированная, пиломатериал, Уайт-спирит, ключ оцинкованный, плёнка стретч,  втулка, ручка, шайба уплотнительная, гайка накидная. 

Согласно ОСВ счета 76.05 за 9 мес. 2022 по контрагенту МПО «Golden Axis» числится кредиторская задолженность в сумме 7 876 705.20 руб.

Товары, поступившие от МПО «Golden Axis», приходуются в бухгалтерском учете на основании первичных документов – ведомости на убавление имущественного паевого взноса и ведомостей на перемещение имущественных паевых взносов, как с НДС, так и без НДС.

Из анализа расчётного счёта МПО «Golden Axis» установлено, что поступления на расчетный счет осуществляются с назначением платежа «вступительный и минимальный паевой взнос», «пополнение паевого взноса», «паевые взносы в виде денежн. средств», «паевого взноса в неделимый фонд». 

Списание с назначением платежа: «Убавление имущественного паевого взноса Пайщиком платежная ведомость № от, перераспределение имущественного паевого взноса в виде денежных средств, оплата покупки по карте».

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету МПО «Golden Axis» установлено, что у организации отсутствуют платежи за какие-либо товары, работы, услуги аренду складских и офисных помещений, услуги связи, интернет и оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, а также перечисления на заработную плату и хозяйственные расходы.

Согласно анализу расчетного счета ООО «РССЕРВИС» установлены перечисления денежных средств в адрес МПО «Golden Axis» в период с 25.10.2019 по 17.07.2020 на общую сумму 49 598 468 руб. с назначением платежей:

- «Возврат имущественного паевого взноса в виде денежных средств по соглашению № 01/06-09/19 от 06.09.2019»,

- «Возврат имущественного паевого взноса в виде денежных средств по соглашению № 03/03/20 от 03.03.2020»,

- а так же через спорного и аффилированного контрагента ООО «РССЕРВИС» ООО «Стратегия» 20 295 000 руб.

При анализе расчетных счетов МПО «Golden Axis», установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Рссервис» (49 598 468 руб.), ООО «Стратегия» пайщик МПО «Golden Axis» (спорный контрагент ООО «Рссервис») (20 295 000 руб.) были перечислены:

- взаимозависимой к проверяемому лицу организации ООО «ПКФ «РС» Пайщик МПО «Golden Axis» (руководитель и учредитель ООО «ПКФ «РС» являются так же учредителем и руководителем ООО «Рссервис») в сумме 28 505 000 руб., далее в адрес физических лиц сотрудников проверяемой организации в сумме 16 634 870 руб. и в адрес иностранной организации (Китай) на закупку токарных станков с ЧПУ. 

- в адрес физических лиц сотрудников проверяемой организации в общей сумме 2 601 000 руб.- ФИО6 (учредитель ООО «Рссервис» 1 240 000 руб., ФИО7 (руководитель ООО «Рссервис» - 600 000 руб.), ФИО8 (главный бухгалтер ООО «Рссервис») - 761 000 руб. с назначением платежа «Убавление паевого Пайщика МПО GA»

 - так же на выплаты физическим лицам по платежным ведомостям с назначением платежа «Убавление паевого Пайщиком МПО GA» на общую сумму 33 835 572 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости финансово-хозяйственных отношений между ООО «Рссервис» и МПО «Golden Axis»: 

1. МПО «Golden Axis» в ответ на поручение №3731 от 19.05.2023  подтвердило, что ООО «Рссервис» является пайщиком МПО, однако пояснило, что МПО товар в адрес пайщика не доставляло, коммерческая деятельность у МПО отсутствует; информацию о наименование и ИНН пайщика, вносившего в пай товары, которые были в дальнейшем распределены (отгружены) в пользу ООО «Рссервис» не представило.

2. Пайщики (контрагенты по расчетному счету МПО) не подтвердили внесение паевых взносов в общество товарами, а также не подтвердили поставку (и передачу) товаров в адрес ООО «Рссервис».

3. МПО «Golden Axis» является некоммерческой организацией и предоставляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, НДС, принятый к вычету ООО «Рссервис» и выделенный в первичном документе «ведомость на убавление имущественного паевого взноса» не исчислило и не уплатило в бюджет, что подтверждает отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета.

4. Денежные средства, перечисленные ООО «Рссервис» в адрес МПО, далее перечисляются в адрес взаимозависимой к ООО «Рссервис» организации ООО «ПКФ РС» на закуп токарно-фрезерных станков с ЧПУ, а также ежемесячно небольшими суммами на лицевые счета сотрудников ООО «Рссервис» по платежным ведомостям.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом МПО «Golden Axis» после получения оспариваемого решения 15.12.2023 ООО «РССЕРВИС» представил уточненную налоговую декларацию за 1, 2 кв. 2021, исключив вычеты по НДС, которые ранее были заявлены в отношении операций с МПО «GOLDEN AXIS». Таким образом, ООО «РССЕРВИС» фактически отказалось от намерения получить вычет по НДС применительно к операциям с МПО «GOLDEN AXIS», поставив его к доплате. 

Приведенные обстоятельства нашли свое отражение в решении МРИ ФНС № 4 по РТ от 08.12.2023 №10, которым ООО «РССЕРВИС» по результатам проверки привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

При этом, решение МРИ ФНС № 4 по РТ от 08.12.2023 №10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом спора в рамках судебного дела № А65-18672/2024. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024, оставленным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2025, в удовлетворении заявленных ООО «РССЕРВИС» требований отказано, решение инспекции признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт получения истцом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МПО «GOLDEN AXIS», поскольку под видом выдачи пая ООО «РССЕРВИС» Общество на самом деле осуществляло реализацию товаров, что является объектом обложения НДС. В свою очередь, ООО «РССЕРВИС» Пайщик МПО «GOLDEN AXIS» создан формальный документооборот по сделке, в том числе с указанным контрагентом с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, поскольку в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы сторон о противоречивости выводов инспекции по одним и тем же взаимоотношениям и документам, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положений статей 169. 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительские кооперативы, поскольку они являются организациями, признаются плательщиками НДС.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что источником формирования имущества потребительского общества являются, в том числе, паевые взносы пайщиков. Собственником имущества, внесенного пайщиками, становится потребительский кооператив.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пунктов 4-6 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг:

- передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (пункт 4);

- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками (пункт 5);

- передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества (пункт 6).

В Письме Минфина России от 17.03.2023 № 03-03-06/3/23007 сделан вывод о том, что в отношении паевых фондов кооперативов не признаются реализацией товаров, работ или услуг паевые взносы в такие фонды.

В Письме Минфина России от 11.12.2020 № 03-07-11/108699 сделан вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Кодекса выдача паевого взноса в натуральной форме имуществом, которое было внесено в паевой фонд потребительского кооператива другим пайщиком, признается объектом налогообложения НДС и кооператив должен по этой операции исчислить НДС.

Согласно разъяснений письма Федеральной налоговой службы от 21 августа 2020 г. № СД-4-3/13559@ при выдаче паевого взноса в натуральной форме право собственности на соответствующее имущество переходит от потребительского кооператива к пайщику. Соответственно, как верно отмечено налоговыми органами, в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Кодекса такая передача имущества признается реализацией - объектом обложения НДС, и кооператив должен исчислить и уплатить НДС в бюджет.

Положения подпункта 5 пункта 3 статьи 39 Кодекса, на некоммерческие организации, в том числе потребительские кооперативы, не распространяются.

В связи с этим возникает ситуация, когда при выдаче паевого взноса в натуральной форме имуществом, которое было внесено в паевой фонд потребительского кооператива другим пайщиком, кооператив должен исчислить НДС по этой операции со всей стоимости имущества, а вычет налога по такому имуществу отсутствует (поскольку при передаче имущества в качестве паевых взносов в паевые фонды кооператива применяются положения подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ или подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса). Таким образом, при передаче одного и того же имущества с одной и той же стоимостью налог фактически возникает дважды (т.е. в связи с отсутствием права на вычет, а также в связи с исчислением НДС при передаче имущества пайщику). В случае, если бы имущество было приобретено потребительским кооперативом на денежные средства, внесенные в паевой фонд кооператива, то при передаче в счет погашения пая такого имущества по операции реализации, облагаемой НДС, имеется возможность применения вычетов "входящего" налога.

Следует отметить, что в решении МРИ ФНС № 4 по РТ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2023 № 732 факт поставки товара со стороны МПО «GOLDEN AXIS» не оспаривается. Причиной отказа в предъявлении заявленных ООО «РССЕРВИС» Пайщик МПО «Голден Аксис» вычетов по МПО «GOLDEN AXIS» является несоответствие представленных документов (ведомостей на убавление имущественного паевого взноса) действующим нормам 21 главы НК РФ.

Как верно указывает Инспекция, передача товаров в силу вышеприведенных норм и разъяснений ФНС России от МПО «GOLDEN AXIS» ООО «РССЕРВИС» признается реализацией и формирует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налогоплательщики являются отдельными хозяйствующими субъектами, которые самостоятельно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, администрируются в разных налоговых органах.

Так, в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которого направлены правила статьи 15 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 (по делу № АЗЗ-3832/2019) указано на то, что применение такой меры как гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Между тем, по мнению суда, обязанность по уплате законно установленных налогов, в силу положений ст. 57 Конституции РФ не может быть отнесена к убыткам, в том числе истца, так как это законно установленная обязанность.

В соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий третьих лиц.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества - налогоплательщика.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект.

В рассматриваемом случае правомерность выводов налоговых органов по установлению обязанности сторон по уплате НДС установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы сторон переоценке судом в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отмечено, что "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выше описанные действия истца и ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с указанным, суд соглашается с доводами налогового органа о злоупотреблении сторонами правом и направленности действий сторон на преодоление судебных актов по делам об оспаривании решений инспекций о привлечении обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова