/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13728/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А50-24222/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика – ООО "Промтара": Заводчикова С.Р., доверенность от 28.10.2016, паспорт,

от истца: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промтара",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24222/2016, 

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

к ООО "Промтара" (ОГРН 1155958060719, ИНН 5904311136)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,

по встречному иску ООО "Промтара"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 35 главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного сырья,          

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 35 главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – истец, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промтара" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 126 550 руб. 55 коп., неустойки за период с 14.12.2015 по 14.09.2016 в сумме 3 318 руб. 42 коп., процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2015 по 14.09.2016 в сумме 9 746 руб. 00 коп. 

Протокольным определением суда от 19.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Промтара" о взыскании с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю стоимости неиспользованного и невозвращенного сырья в сумме 301 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 84 936 руб. 61 коп., в том числе: задолженность в сумме 76 933 руб. 50 коп., пени в сумме 2 031 руб. 05 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 972 руб. 06 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Промтара" 21.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску судебных издержек в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.07.2017 заявление удовлетворено частично, с ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО "Промтара" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 623 руб. 56 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда об удовлетворении заявления частично пропорционально размеру удовлетворенных требований. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации наличие первоначального иска, удовлетворенного полностью или частично, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных истцом по встречному иску, в связи с рассмотрением арбитражным судом встречного иска. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом по встречному иску представлены в материалы дела: договор на оказание правовых услуг             № 3/10 от 28.10.2016, заключенный между ООО "Промтара" (заказчик) и ООО "Нерон" (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2017, платежное поручение № 127 от 11.05.2017 на сумму 90 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1.1 договора № 3/10 от 28.10.2016 исполнитель принял на себя обязательство оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара» о взыскании денежных средств по распиловке леса в общей сумме 139 614 руб. 97 коп. по делу № А50-24222/2016.

Исполнитель обязуется осуществить подготовку своими силами процессуальных документов, необходимых для надлежащей защиты интересов заказчика (отзыва на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, встречного иска, при необходимости иных ходатайств и заявлений, письменных пояснений и дополнений, запросов и т.д., а также заявления о взыскании судебных издержек) (п. 2.1.1 договора); осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 90 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Вознаграждение выплачивается в соответствии с выставленным счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3-х дней с момента выставления счета (п. 3.2 договора).

23.03.2017 сторонами по договору № 3/10 от 28.10.2016 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель передал результат оказанных услуг, а заказчик принял результат оказанных услуг, претензий к исполнителю не имеет.

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 127от 11.05.2017 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

В рамках договора № 3/10 от 28.10.2016 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- отзыв на исковое заявление (л.д. 32-33),

- встречное исковое заявление о взыскании стоимости неиспользованного и невозвращенного сырья (л.д. 85-86),

- дополнения по делу (л.д. 103-104),

- ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу (л.д. 132),

- заявление о взыскании судебных издержек (л.д. 138-139),

- сопроводительное письмо к заявлению о взыскании судебных издержек (л.д. 168),

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 16.01.2017 (л.д. 57), 18.01.2017 (л.д. 78), 19.01.2017 (л.д. 87), 25.01.2017 (л.д. 99), 31.01.2017 (л.д. 106), 24.07.2017 (т. 2 л.д. 11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 62 623 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако вывод суда первой инстанции о пропорциональном удовлетворении заявленных требований признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов не имелось.

Между тем в рассматриваемом случае имеет значение вопрос о разумности подлежащих возмещению судебных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено о неразумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема и характера выполненных представителем работ (подготовка встречного искового заявления, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, суд апелляционной инстанции полагает разумными в данном случае расходы в определенном судом первой инстанции размере 62 623 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно распределении судом бремени доказывания не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 июля 2017 года по делу № А50-24222/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин   

 

                                                                                      Л.В. Дружинина