ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32741/2016

город Самара

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2017, представитель ФИО3, доверенность от 06.02.2018, от ответчика – адвокат Амитов Р.Т., доверенность от 05.02.2018, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-32741/2016 по иску акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Венда», общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд ТЛ», общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР" (далее – АО ПКП "ХАРСАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 2 972 562 руб. 56 коп. долга по договору от 09.06.2015 № 3 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Венда», общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд ТЛ», общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ-СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и ходатайство истец заявил о том, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

В судебном заседании адвокат ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором от 09.06.2015 № 3, заключенным между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (генподрядчик) и ПК ЗАО «ХАРСАР» (подрядчик) согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика с использованием своих материалов выполнить работу по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с остеклением и по устройству вентилируемого фасада на объекте: строящееся здание школы с лингвистическим уклоном на 352 места, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, южнее д. 73, в соответствии с Приложением № 1 (сметы № 1 и № 2), Приложением № 2 (графическая цветовая раскладка пофасадно) утвержденными генподрядчиком, сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 29 916 114 руб. 09 коп.

Порядок оплаты установлен в п. 5 договора и предусматривает поэтапное перечисление денежных средств, Этап № 1 - платеж в сумме 10 000 000 рублей на приобретение материалов и комплектующих производится через три дня после подписания договора, Этап № 2 - платеж в сумме 10 000 000 рублей на приобретение материалов и комплектующих производится через 45 дней после оплаты Этапа № 1. Ежемесячные платежи 10 числа последующего месяца, указанного в формах №КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием части средств выплаченных подрядчику на закупку материалов, оплата производится по фактическим объемам выполненных работ.

Как указал истец в судебном заседании суда первой инстанции, и сторонами не оспаривалось данное обстоятельство, генподрядчиком по вышеуказанному договору произведено перечисление истцу денежных средств по договору на сумму 25 707 000 рублей.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии актов по форме КС-2 , составленных в двухстороннем порядке акт- 1 от 25.09.2015 на сумму 7 122 967 руб. 16 коп. (отчетный период: 01.09.15-25.09.15); акт о приемки выполненных работ от 25.09.2015 № акт-2 на сумму 4 830 364 руб. 67 коп. (отчетный период:  01.09.20l5 - 25.09.2015); и актов по форме КС-2, составленных ООО ПКП «Харсар» в одностороннем порядке: акт о приемки выполненных работ от 30.11.2015 № Б/Н на сумму 8 270 186 руб. 73 коп. (отчетный период: 01.10.2015-30.11.2015) «Изготовление и монтаж алюминиевых конструкций с остеклением»; акт о приемки выполненных работ от 30.11.2015 № Б/Н на сумму 6 033 629 руб. 47 коп. (отчетный период: 01.10.2015-30.11.2015) «Изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада здания с применением кассет из листового алюминиевого проката»; акт о приемки выполненных работ от 30.12.2015 № Б/Н на сумму 3 658 966 руб. 10 коп. (отчетный период: 01.12.2015-31.12.2015) ( т. 16, л.д. 121-143). Односторонние акты были направлены ответчику согласно почтовым квитанциям, описи вложения и почтовым уведомлениям 04.12.2015, 16.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015 ( т. 16, л.д.144-149).

Как указывал ответчик, на протяжении всего периода производства работ ответчиком выявлялись недостатки в выполненных истцом работах, что отражено в переписке сторон, имеющейся в материалах дела (т. 1, л.д. 134-150).

В обоснование возражений ответчик указывал на то, что работа со стороны истца была выполнена некачественно, недостатки имели систематический характер, проявлялись после проведения работ силами истца по их устранению и основной причиной проявления некачественно выполненной работы, является недостаточная герметичность оконных блоков и узлов примыкания, что привело к появлению протечек и попаданию влаги внутрь помещения, что не позволило использовать результат работ по его назначению. Обозначенные обстоятельства, связанные с некачественным и несвоевременным выполнение работ, не порождают обязанности заказчика принять и оплатить данные работ.

В претензии от 28.07.2016 № 165, полученной ответчиком согласно копии почтового уведомления 03.08.2016, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 4 209 114 руб. (т. 1, л.д. 14,15).

Задолженность, по мнению истца, с учетом выплаченной ответчиком суммы и с учетом вычета 4 % стоимости услуг генподрядчика по п. 5.5. договора составила 3 012 469 руб. 53 коп. Как указал истец, задолженность им уменьшена на стоимость устранения замечаний в сумме 37 056 руб. 72 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности по исковому заявлению составило 2 975 412 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 972 652 руб. 56 коп., данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу качества выполненных работ, определением от 24.05.2017 суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно- техническую экспертизу, которую поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектирование Оценка» ФИО4 и ФИО5 по следующим вопросам: 1. Соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению, монтажу алюминиевых конструкций с остеклением и по устройству вентилируемого фасада на объекте «Строящееся здание школы с лингвистическим уклоном на 352 места, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, южнее д. 73», отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (а именно): акт-1 от 25.09.2015 на сумму 7 122 967 руб. 16 коп. (отчетный период: 01.09.15-25.09.15); акт о приемки выполненных работ № акт-2 от 25.09.2015 на сумму 4 830 364 руб. 67 коп. (отчетный период: 01.09.l5-25.09.15); акт о приемки выполненных работ № Б/Н от 30.11.2015 на сумму 8 270 186 руб. 73 коп. (отчетный период: 01.10.15-30.11.15) «Изготовление и монтаж алюминиевых конструкций с остеклением» ; акт о приемки выполненных работ № Б/Н от 30.11.2015 на сумму 6 033 629 руб. 47 коп. (отчетный период: 01.10.15-30.11.15) «Изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада здания с применением кассет из листового алюминиевого проката»; акт о приемки выполненных работ № Б/Н от 30.12.2015 на сумму 3 658 966 руб. 10 коп. (отчетный период: 01.12.15-31.12.15), условиям договора от 09.06.2015 № 3, исполнительной, проектной документации, техническим условиям и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым в отношении данных видов работ? 2. Определить, соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные по факту на центральном входе объекта исполнительной документации, выполненной АО ПК «ХАРСАР». 3.Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия (дефекты), определить причину возникновения дефектов (связаны ли данные дефекты с некачественным выполнением работ АО ПК «ХАРСАР», или возникли по иным причинам (определить возможную причину)? 4. В случае выявления дефектов, связанных с некачественным выполнением работ АО ПК «ХАРСАР», определить возможность устранения дефектов, фактический объем и стоимость устранения дефектов. 5. При выявлении дефектов на объекте, вызванных некачественным выполнением работ АО ПК «ХАРСАР», определить с учетом состояния объекта на дату исследования и осмотра его экспертом, были ли данные дефекты устранены при последующем выполнении работ ООО «Бэст-Строй» по договору от 16.05.2016 № 16/05-4.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 17.07.2017 № 2405/17, которое содержит следующие выводы: 

По первому вопросу: Качество выполненных работ по изготовлению, монтажу алюминиевых конструкций с остеклением и по устройству вентилируемого фасада на объекте «Строящееся здание школы с лингвистическим уклоном на 352 места, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, южнее д. 73», отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт-1 от 25.09.2015, Акт-2 от 25.09.2015, Акт №Б/Н от 30.11.2015, Акт №Б/Н от 30.11.2015, Акт №Б/Н от 30.12.2015) соответствует исполнительной, проектной документации, техническим условиям и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым в отношении данных видов работ, за исключением отдельных участков фасада: зоны обрамления проемов; отливы цоколя; швы обделки парапета.

Работы по факту на данных участках не соответствует исполнительной документации, техническим условиям и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым в отношении данных видов работ. Это связано с переустройством конструкции фасада компанией ООО «Бэст-Строй» по договору от 16.05.2016 № 16/05-4 с отступлением от действующих технических регламентов, исполнительной документации. Результат работ АО ПКП «Харсар» на данных участках фасада утрачен.

По второму вопросу: Виды и объемы работ, выполненные по факту на центральном входе объекта, по состоянию на 15.06.2017, не соответствуют исполнительной документации, выполненной АО ПКП «Харсар». Это связано с переустройством конструкции фасада входа компанией ООО «Бэст-Строй» по договору от 16.05.2016 № 16/05-4, произведенным с отступлением от исполнительной документации.

По третьему вопросу: Дефекты в виде недостаточного крепления парапета кровли в осях 1/А, и щели между соседними плитами утеплителя толщиной 1 - 4 мм на фасаде 18-1), в осях 17-16, на отм. +1.000 связаны с некачественным выполнением работ АО ПКП «ХАРСАР».

Дефекты в виде применения битумной мастики и монтажной пены (горючей) в узлах соединения профилей вблизи оконных проемов, отсутствия воздушного зазора 50 мм в вентилируемом фасаде, связаны с деятельностью подрядной организации ООО «Бэст- Строй» по договору № 16/05-4.

По четвертому вопросу: Дефекты, связанные с некачественным выполнением работ АО ПКП «ХАРСАР» являются устранимыми. Стоимость устранения данных дефектов составляет 2 850,25 (две тысячи вооемьсот пятьдесят рублей 25 коп.) рублей.

По пятому вопросу: Дефекты, допущенные при производстве работ АО ПКП «Харсар», не устранены при последующем выполнении работ ООО «Бэст-Строй» по договору от 16.05.2016 № 16/05-4. Данные дефекты сохранены на объекте по состоянию на 15.06.17. Работы, выполненные ООО «Бэст-Строй» по договору от 16.05.2016 № 16/05-4, произведены с отступлением от исполнительной документации и действующих технических: регламентов. Результат работ АО ПКП «Харсар» утрачен на участках, подвергавшихся переустройству.

При проведении экспертизы были обнаружены недостатки и дефекты (отступления) в работе подрядчика, но данные дефекты определены экспертом в качестве устранимых, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 2 850 руб. 25 коп.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт по проведенной строительно – технической экспертизы и ответил на вопросы сторон и суда. В пояснениях эксперт указал, что выявленные дефекты не исключают возможность использования результата работы по назначению.

Доводы ответчика в обоснование возражений о выявлении дефектов, не позволяющих использовать результат работ, со ссылкой на заключение, подготовленное специалистами ООО «Экспертный центр Кузнецова» судом первой инстанции не приняты, поскольку данные лица в качестве экспертов не привлекались судом и не предупреждались об уголовной ответственности.

На основании результатов экспертизы истец исключил из стоимости фактически выполненных работ 2 850 руб. 25 коп., уменьшив размер исковых требований до 2 972 562 руб. 56 коп.

Поскольку факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции, признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов сдачи – приемки работ и от оплаты оставшейся стоимости выполненных о подрядчиком работ и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 972 562 руб. 56 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года по делу № А55-32741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 23.01.2018 № 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин