Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1714/2023

14 августа 2023 года

г. Махачкала

 

                Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2023 года

   Решение в полном объеме изготовлено    14 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры РД (ИНН 

<

***>) 

к ГБУ РД "РКБ №2" (ИНН 

<

***>)

и ООО "Банна" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 16.12.2022 №1 к государственному контракту от 30.11.2022 №0103200008422003492 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата уплаченных денежных средств в виде аванса 5018346 руб.,

о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.12.2022 №2 к государственному контракту от 30.11.2022 №0103200008422003492,

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 государственного контракта от 30.11.2022 №0103200008422003492 в части установления гарантийного срока 12 месяцев,

 

при участии в судебном заседании 31.07.2023:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023),

 

         при участии в судебном заседании 07.08.2023:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.03.2023 №2),  

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура РД (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "РКБ №2" и ООО "Банна" (далее - ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 16.12.2022 №1 к государственному контракту от 30.11.2022 №0103200008422003492 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата уплаченных денежных средств в виде аванса 5018346 руб.,о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.12.2022 №2 к государственному контракту от 30.11.2022 №0103200008422003492, о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 государственного контракта от 30.11.2022 №0103200008422003492 в части установления гарантийного срока 12 месяцев.

        Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

         В обоснование исковых требований прокуратура указала, что в ходе проверки установлено, что ГБУ РД «Республиканская клиническая больница № 2» по итогам проведенного электронного конкурса (ИКЗ 22205410203180573 0100100220044339243) 30.11.2022 заключило контракт № 0103200008422003492 на проведение работ по капитальному ремонту объектов заказчика с ООО «БАННА». Цена контракта составляет 16 727 823 руб. Согласно пунктам 2.7 и 3.3 контракта авансирование не предусмотрено и работы должны быть завершены в течение 45 дней со дня его заключения. 16.12.2022 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному контракту, согласно которому внесены изменения в п. 2.7 контракта в части авансирования работ. В новой редакции п. 2.7 предусмотрено авансирование по контракту в размере 30%, что составило 5 018 346 руб. Кроме того, 30.12.2022 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 2 об изменении срока завершения работ, согласно которому на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд»  и п. 7.8 контракта внесены изменения в п. 3.3 и 9.5 контракта. В новой редакции п. 3.3 контракта предусмотрено завершение работ в течение 90 дней со дня заключение контракта и согласно новой редакции п. 9.5 действует до 23.02.2023. Положениями вышеуказанных дополнительных соглашений сторонами изменены существенные условия контракта, а именно: порядок оплаты и срок выполнения работ. В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/, ремонтные работы по состоянию на 20.12.2022 подрядчиком не завершены и заказчиком не оплачены в полном объёме. На основании платёжного поручения от 28.12.2022 № 820796 заказчиком произведено авансирование работ в сумме 5018346 руб. По результатам проверочных мероприятий прокуратурой республики установлены нарушения требований  ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в изменении существенных условий контракта без достаточных к тому оснований. Кроме того, согласно п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев. Данный пункт контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы Республики Дагестан, неопределенного круга лиц, в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции было принято постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 N 630 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 N 1803 и о приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 630), которым увеличены предельные размеры авансовых платежей, которые могут предусматриваться в 2020 году условиями государственных контрактов.

Так, постановлением N 630 государственным заказчикам - получателям средств федерального бюджета предоставляется право предусматривать в заключаемых ими государственных контрактах авансовые платежи в размере, не превышающем 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до них в установленном порядке на указанные цели на соответствующий финансовый год. Аналогичные предельные размеры авансов установлены также для государственных (муниципальных) контрактов, заключаемых получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местного бюджета) в случае, если в целях софинансирования соответствующих расходных обязательств субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) предоставляются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

При этом, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2020 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие дополнительные основания для внесения изменений в заключенный контракт, в том числе предметом которого является строительство объекта капитального строительства, в части изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа, если при исполнении контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

По совокупности вышеуказанных изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации, государственные (муниципальные) заказчики - получатели бюджетных средств, а также государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения согласно положениям пункта 16.1 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и пункта 3.11.1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" вправе обеспечить внесение в 2020 году соответствующих изменений в ранее заключенные ими контракты при одновременном соблюдении следующих условий:

новый размер аванса не превышает предельный размер авансирования, установленный для соответствующего контракта законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением N 630;

заключенным контрактом была предусмотрена выплата аванса;

внесение в контракт изменений осуществляется по соглашению сторон по инициативе поставщика (подрядчика, исполнителя);

обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта на предусмотренных им условиях, возникли в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Спорным контрактом выплаты аванса предусмотрено не было.

Поскольку заключение ответчиками дополнительных соглашений в нарушение требований Закона N 44-ФЗ привело к изменению существенных условий государственного контракта о порядке оплаты и срока выполнения работ, при том, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд признал дополнительное соглашение от 16.12.2022 №1 и дополнительное соглашение от 30.12.2022 №2 недействительным в силу ничтожности

Позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25198.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделки прокуратура просила возвратить уплаченные денежные средства в виде аванса 5018346 руб.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные прав, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцами способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом, наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что государственный контракт от 30.11.2022, заключенный между  ГБУ РД "РКБ №2"  и ООО "Банна" полностью исполнен. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле КС-2 и КС-3. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах избранный прокуратурой способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых им публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокуратуры о применении последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата уплаченных денежных средств в виде аванса 5018346 руб.

          Требование прокуратуры о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 государственного контракта от 30.11.2022 №0103200008422003492 в части установления гарантийного срока 12 месяцев, суд удовлетворил на основании следующего. 

Согласно п. 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Данный пункт контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы Республики Дагестан, неопределенного круга лиц, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Так, ч. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из буквального толкования условия, установленного пунктом 7.2 следует, что срок обнаружения заказчиком дефектов и (или) недостатков выполненных работ ограничен гарантийным сроком определенным сторонами периодом 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, в соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ требований к их предоставлению. Таким образом, п. 7.2 контракта в части гарантийного срока на результаты выполненных работ 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ является недействительным, поскольку данное положение противоречит положениям ст. ст. 724, 756 ГК РФ, ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, затрагивает права Республики Дагестан, а также неопределенного круга лиц. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

           В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 16.12.2022 №1 к государственному контракту от 30.11.2022 №0103200008422003492, заключенное между ГБУ РД "РКБ №2" (ИНН 

<

***>) и ООО "Банна" (ИНН 

<

***>).

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 30.12.2022 №2 к государственному контракту от 30.11.2022 №0103200008422003492, заключенное между ГБУ РД "РКБ №2" (ИНН 

<

***>) и ООО "Банна" (ИНН 

<

***>).

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 7.2 государственного контракта от 30.11.2022 №0103200008422003492, заключенного между ГБУ РД "РКБ №2" (ИНН 

<

***>) и ООО "Банна" (ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с ГБУ РД "РКБ №2" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО "Банна" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску.            

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев