СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17377/2021-ГК

г. Пермь

01 февраля 2022 года

Дело №А60-47634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу №А60-47634/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315667900000410)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация г. Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

о признании права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17 в размере 176,45 кв.м из 4757,0 кв.м общей площади данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №317-ФЗ), п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судом, к истцу не применимы; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:17, не переоформленное до 01.07.2012, не прекращено. По мнению истца, право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17 возникло у него в силу закона, в связи с приобретение части здания у ООО «Восток-Инвест». В подтверждение своей позиции по делу истец ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 №512-О.

Кроме того заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом  ст. 39.9 ЗК РФ, отмечая, что он не просит обязать ответчика предоставить ему земельный участок в постоянное бессрочное пользование, а просит признать за ним право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка возникшего в силу закона - ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 ЗК РФ. 

Истец также отмечает, что вывод о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 в связи с разделом участка, на что указано в сообщении от 14.02.2020 Управления Росреестра по Свердловской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25601/2017, из которого следует, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401011:17 не прекращено. Ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, а также на то, что первоначальный собственник недвижимости приобрел и сохранил право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17, а в результате сделок купли-продажи недвижимости такое право в силу закона получили и иные собственники недвижимости, предприниматель ФИО2 полагает, что ею в силу закона приобретено право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, предприниматель считает, что у суда отсутствуют препятствия для удовлетворения иска, напротив, неприменение положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ повлечет нарушение прав в связи с отсутствием правовых возможностей по их реализации, в частности по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в 1993 году нежилое здание, общей площадью 4997,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> а также земельный участок, площадью 1,12 га, расположенный под данным зданием, находились в собственности администрации города Екатеринбурга. 

По состоянию на 1993 год здание находилось в оперативном управлении Свердловской областной спортивно-технической организации. В связи с этим постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 01.04.1993 №146а (л. д. 29) указанный земельный участок (площадью 1,12 га), расположенный под зданием, также был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Свердловской областной спортивно-технической организации, что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю от 13.04.1993 №274-С (л. д. 30). 

25.01.1996 указанная организация была реорганизована в Свердловскую областную организацию РОСТО (ДОСААФ) (ИНН 

<

***>), а 04.05.2010 преобразована в Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области (ИНН 

<

***>). 

16.09.2004 земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 11200 кв. (КН 66:41:0401011:2). 

Из искового заявления следует, что 19.09.2007 земельный участок разделен на несколько частей. Вновь образованный земельный участок, на котором продолжило располагаться здание, имеет площадь 4757 кв. м (КН 66:41:0401011:17). Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), по состоянию на 08.09.2021 сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, государственная собственность на него не разграничена, но в силу вышеуказанной нормы закона данный земельный участок продолжает находиться в собственности субъекта Российской Федерации - Свердловской области. 

В 2017 году администрация г. Екатеринбурга обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения, равную сумме арендной платы, которую данная организация должны была уплатить за пользование земельным участком площадью 4757,0 кв. м (КН 66:41:0401011:17). Согласно вступившему в законную силу решению суда от 06.12.2017 по делу №А60-25601/2017 удовлетворении требований Администрации отказано, поскольку участок находится у Регионального отделения на праве постоянного (бессрочного) пользования. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на момент вынесения судом решения право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное постановлением главы администрации города Екатеринбурга №146а от 01.04.1993, прекращено не было. В связи с этим Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области (ИНН 

<

***>), как правопреемник Свердловской областной спортивно-технической организации, также обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4757,0 кв. м (КН 66:41:0401011:17). 

В 2003 году на основании договора купли-продажи №1 от 04.01.2003 часть здания (литер АА1А2) общей площадью 345,4 кв. м (далее - часть здания) приобретена ООО «Сервис» в собственность у Свердловской областной организацией РОСТО (ДОСААФ). После этого ООО «Сервис» в 2003 году проведена перепланировка, в ходе которой внутри данной части здания  возведена антресоль, в результате чего общая площадь помещений данной части здания увеличилась и стала составлять 624,9 кв.м (КН 66:41:0704045:10387). 

В 2005 году на основании договора купли-продажи  от 04.01.2005 №1 указанная часть здания перешла в собственность к ООО «Восток-Инвест», а в 2015 году на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 №2, право собственности на данную часть здания перешло к ФИО2 (ИНН 

<

***>) - в размере 1/2 доли в праве собственности и к ФИО3 (ИНН 

<

***>) - в размере 1/2 доли в праве собственности. 

01.02.2021 предприниматель ФИО2 и третье лицо предприниматель ФИО3 обратились в администрацию г. Екатеринбурга (письмом от 01.02.2021 б/н) с просьбой признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и определить вышеуказанный порядок пользования им, однако согласно ответам  Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношения администрации г. Екатеринбурга (от 02.03.2021 №21.11-18/744) и Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга (от 05.03.2021            №23.5-01/745) данный вопрос относится к компетенции Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

В этой связи 14.04.2021 предприниматель ФИО2 и третье лицо предприниматель ФИО3 обратились к Министерству (письмо б/н от 09.04.2021) с просьбой признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и определить вышеуказанный порядок пользования им, однако Министерством ответ на обращение не дан. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также полагая, что в связи с приобретением части нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, ранее принадлежавшем Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России в Свердловской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на площадь в размере 176,45 кв. м. из 4757 кв. м общей площади данного земельного участка (пропорционально площади нежилых помещений находящихся в собственности), предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными абз. 1 п. 2 ст. 3 Закона №137-ФЗ, п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления физическим лицам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования; лица, обладающие таким правом, могут лишь переоформить его на право аренды или собственности. 

При этом судом первой инстанции учтено, что из документов, полученных из Управления Росреестра по Свердловской области, ранее представленных на регистрацию  права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17, следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 имеет статус архивный, разделен на несколько земельных участков, на один из которых (с кадастровым номером 66:41:0401011:16) оформлено право собственности Регионального отделения ДОСААФ России по СО на основании договора купли-продажи №4-2390 от 26.05.2009, заключенного в соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.12.2008 №5767 о предоставлении земельного участка площадью 1712 кв. м по адресу: 

<

...> в собственность за плату под административное здание. 

В сообщении от 14.02.2020 №66/001/311/2019-2463 Управления Росреестра по Свердловской области также указано, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 прекращено в связи с разделом участка. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Между тем, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположено здание, часть которого приобретена предпринимателем ФИО2, ранее (с 1993 года) принадлежал Свердловской областной спортивно-технический организации  на праве постоянного (бессрочного) пользования. ФИО2 стала собственником указанного объекта недвижимого имущества в результате заключения договора купли-продажи от 17.12.2014 с  ООО «Восток-Инвест», которое, в свою очередь, приобрело часть здания у ООО «Сервис» по договору купли-продажи от 04.01.2005. Последнее же стало собственником части здания в результате заключения договора купли-продажи от 04.01.2003 со Свердловской областной  организацией РОСТО (ДОСААФ) – правопреемником  Свердловской областной спортивно-технической организации.

В силу п. 2 ст. 3 Закона №137-ФЗ, в редакции от 04.11.2019, юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Вместе с тем в силу ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) и ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, от 11.05.2010 №82/09, от 21.05.2013 №16448/12).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) и ст. 39.9 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона №137-ФЗ.

Между тем, ни общества, ранее владевшие помещениями, ни предприниматель не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право за ними не было за ними зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобретено ими в порядке универсального правопреемства.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественники истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ в результате приобретения ими объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не воспользовались своим правом на заключение договора аренды или приобретение земельного участка в собственность и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, данное право не переоформили, это право в связи с продажей недвижимости перешло к последнему.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ  в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 552 ГК РФ на основании договора купли-продажи недвижимости у ответчика возникли обязательства по своевременному внесению платежей за вышеуказанный земельный участок.

Между тем, доказательств того, что после приобретения недвижимого имущества у ООО «Восток-Инвест», истец, полагая себя лицом, к которому в силу закона перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под зданием, добросовестно пользовалось правами и несло обязанности, возложенные на такое лицо действующим законодательством, в том числе уплачивало земельный налог в соответствии со ст. 388 НК РФ, не представлено. Не представлено аналогичных доказательств и в отношении правопредшественников истца.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу №А60-25603/2017 (по иску администрации г. Екатеринбурга к предпринимателю ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в результате использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17, процентов за пользование чужими денежными средствами) установлено, что в течение спорного периода предприниматель ФИО2 собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлась.

Кроме того, ранее судом уже давалась оценка доводам предпринимателя ФИО2 о том, что она является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка в силу закона в результате перехода права собственности на недвижимость. Так, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу №А60-56057/2020 (по иску администрации города Екатеринбурга к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января 2017 года по август 2020 года) указанные доводы признаны основанными на неверном толковании норм права. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 3 Закона       №137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, а также разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, пришел к выводу о том, что правовым основанием для взыскания с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела отметил, что в данном случае объект недвижимости приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 у ООО «Восток-Инвест», доказательств принадлежности продавцу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:17 либо переоформления этого права материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчик (предприниматель) не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся, установлено в рамках дела    №А60-25603/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021). 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 215-О подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изложенная в указанном определении позиция к вопросу, разрешаемому в рамках настоящего спора, не относится.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что  вывод о прекращении  права постоянного (бессрочного) пользования опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-25601/2017, которое не принято во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у Регионального отделения ДОСААФ России СО не прекращенного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401011:17 не обуславливает возможность признания за предпринимателем ФИО2 аналогичного права на часть указанного земельного участка в силу различия правовых статусов указанных субъектов, а также правовых и фактических оснований приобретения прав на объекты недвижимого имущества.

В подтверждение своей позиции по делу о приобретении предпринимателем в силу закона соответствующего права на часть земельного участка  истец ссылается разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 13 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Вместе с тем приведенные разъяснения указывают на необходимость в предусмотренный законом срок изменения титула на землю и возможность выбора этого титула землепользователем. 

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания указание заявителя апелляционной жалобы на  неотносимость к заявленному предмету иска вывода суда первой инстанции о невозможности предоставления истцу права постоянного (бессрочного) пользования, однако соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу №А60-47634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

        О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

            Е.И. Гуляева

 

        В.В. Семенов