АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5521/2022

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Компания»:

ФИО1 (генерального директора) и

ФИО2 (доверенность от 22.03.2023), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А.,

по делу № А29-5521/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анек» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «КуберТехКом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок и здание и

о взыскании неосновательного обогащения 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – ООО «Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФИО3, 

обществу с ограниченной ответственностью «Анек» (далее – ООО «Анек») и обществу с ограниченной ответственностью «КуберТехКом» (далее – ООО «КуберТехКом»):

1) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под содержание производственных зданий (строений, сооружений) площадью 4067 квадратных метров (адрес: 

<

...>); 

2) об обязании освободить здание РММ с кадастровым номером 11:15:0101010:135 гаражного назначения общей площадью 318,6 квадратного метра (адрес: Республика Коми, горол Усинск, улица Магистральная, дом 17, инвентарный номер 256, литер А);

3) о взыскании 2 300 340 рублей 24 копеек убытков. 

Кроме того, ООО «Компания» просила взыскать с ответчиков 80 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 301, 303, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бывший участник истца ФИО3 передал имущество общества подконтрольным ему лицам в пользование без каких-либо на то оснований, в отсутствие возмещения; несмотря на требования истца, спорное имущество ему не было возвращено.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.09.2023 удовлетворил иск частично, обязав ФИО3, ООО «Анек» и ООО «КуберТехКом» освободить спорные земельный участок и здание и взыскав с ФИО3 2 259 559 рублей 44 копейки убытков, 78 584 рублей издержек и 39 890 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ФИО3 и использования в деятельности аффилированных с ним лиц спорного имущества истца без законных на то оснований, что привело к возникновению убытков в виде неполучения доходов от такого использования. Суд скорректировал расчет убытков, исходя из справки оценщика ФИО4, длительности пользования и использования 1/2 доли в праве на спорное имущество. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2023 изменил решение суда первой инстанции, обязав ООО «Анек» и ООО «КуберТехКом» освободить земельный участок и здание и отказав в остальной части исковых требований. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что владение имуществом, об освобождении которого заявил истец, лично ФИО3 не осуществляет; требование о взыскании платы за пользование имуществом подлежат предъявлению к лицу, из чьего незаконного владения истребуется вещь. Суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что к ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочным, поскольку он директором истца не являлся. 

ООО «Компания» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, именно ФИО5 лично пользовался спорным имуществом, допустив в него других ответчиков по настоящему делу, размещая в нем личное имущество; возвел пристройку к спорному зданию, которую считал своим имуществом; факт личного пользования установлен судом первой инстанции и подтвержден самим ФИО3 и его представителем. Кассатор полагает, что ответчик ФИО3 действует недобросовестно, постоянно изменяя свою позицию по обстоятельствам дела; суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование о взыскании денежных средств, поскольку истец «оставил вопрос о выборе способа защиты права на усмотрение суда с учетом специфики охраняемого права и характера его нарушения». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Дополнительные документы, направленные ООО «Компания» для приобщения к материалам дела (копии претензии от 28.02.2023, искового заявления от 18.03.2023, а также конвертов от 10.03.2022 и от 21.03.2023), не подлежат принятию, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу истца – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы не представили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Компания» на праве собственности принадлежат  земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3 и здание ремонтно-механических мастерских (РММ) с кадастровым номером 11:15:0101010:135, расположенное на указанном земельном участке.

С 28.05.2015 ФИО3 являлся участником ООО «Компания» с долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, приобретённой по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 28.05.2015 у ФИО6 

Протоколом от 23.11.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Компания» ее участники проголосовали за утверждение порядка прекращения деятельности общества, постановили разработать предварительный договор (соглашение о намерениях) между участниками 23.11.2015. В тот же день ФИО7 и ФИО3 подписали предварительный договор (соглашение о намерениях) относительно раздела земельного участка и здания РММ, но основной договор сторонами не заключен.

ФИО3 30.08.2019 обратился к ООО «Компания» с заявлением о выходе из общества путем отчуждения своей доли Обществу с 01.09.2019 и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи в течение трех месяцев с момента подачи заявления в натуре имущества: 1/2 доли спорных участка и здания. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 10.09.2019 внесена запись о прекращении участия ФИО3 в ООО «Компания».

В связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компания» (дело № А29-561/2020). Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.03.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, иск ФИО3 удовлетворил частично: с ООО «Компания» в пользу ФИО3 взысканы действительная стоимость доли в денежном выражении в размере 1 869 000 рублей и 232 828 рублей 66 копеек процентов с 03.12.2019 по 18.02.2022.

ООО «Компания» направило ФИО3 требование о возврате имущества и об освобождении территории с приведением здания в прежнее состояние. Данное требование не было исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Так, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ФИО3 (виндикационного требования и требования о взыскании неосновательного обогащения). 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что нахождение ООО «Анек» и ООО «КуберТехКом», участником которых является ФИО3, установлено совокупностью собранных в деле доказательств, и подтверждено ФИО3 и ООО «КуберТехКом». Достоверных доказательств пользования спорным зданием и земельным участком ФИО3 именно как гражданином в деле не имеется. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства свидетельствуют об использовании указанного имущества в коммерческих целях обществами «Анек» и «КуберТехКом». Фактическое предоставление помещения и части участка названным юридическим лицам с учетом имевшегося протокола внеочередного общего собрания участников истца от 23.11.2015 само по себе не свидетельствует о том, что владельцем и пользователем имущества в спорный период является лично ФИО3

Ссылка заявителя на возведение последним пристройки, подписание товарных накладных рассмотрена апелляционным судом и мотивированно отклонена. Суд отметил, что достоверно установлено незаконное замятие части здания и помещения только со стороны ООО «Анек» и ООО «КуберТехКом», которые имеют обособленное от ФИО3 имущество и отвечают им по своим обязательствам, от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права, несут гражданские обязанности. 

Указание истца на противоречивость позиции ФИО3 и его представителя в судебном заседании не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не свидетельствует однозначно о недобросовестности ответчика и тем более не является основанием для удовлетворения в отношении него иска при установленных судами обстоятельствах и не опровергнутых истцом выводах апелляционного суда.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование о взыскании денежных средств, поскольку истец «оставил вопрос о выборе способа защиты права на усмотрение суда с учетом специфики охраняемого права и характера его нарушения». Как следует из искового заявления, основанием иска являются нормы статей 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истцом заявлен именно вещно-правовой иск. Из письменных документов истца не усматривается, что его требование вытекает из корпоративных правоотношений и основано на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», или истец уточнял на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое требование. Напротив, из последующих за исковым заявлением документов истца, представленных в суде первой инстанции, вытекает, что он требует взыскания именно неосновательного обогащения из факта пользования спорным имуществом, а не убытков. 

Действительно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участвующими в деле лицами. Но изменение правовой квалификации требования (например, с убытков на неосновательное обогащение) или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

В настоящем случае самостоятельное изменение судом правовой квалификации, по сути, явилось изменением предмета и основания иска: со взыскания суммы доходов от пользования чужим имуществом при его виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) на взыскание убытков с участника корпорации (статья 53.1 кодекса), основания которых и предмет доказывания не идентичны, и основаны на частично различающихся основаниях (фактических обстоятельствах).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ФИО3 Однако это не лишает ООО «Компания» в предусмотренном законом порядке обратиться с требованием к ООО «Анек» и ООО «КуберТехКом» о взыскании доходов от пользования чужим имуществом (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) или убытков с участника корпорации (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-5521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова