ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60707/2017

19 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 25.07.2018г., ФИО3, доверенность от 12.03.2019г.,

от ответчика: ФИО4, решение от 27.07.2018г., ФИО5, доверенность от 11.03.2019г.,

третьи лица: ОАО «Иллозур Трейд» - не явился, извещен, ПАО «Промсвязьбанк» - не явился, извещен, 

рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Иллозур модэ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 года, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Иллозур модэ»

к ОАО «Скандинавский дом»

третьи лица: ОАО «Иллозур Трейд», ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иллозур модэ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Скандинавский дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 96 461 576 руб. 94 коп., что является эквивалентом стоимости удерживаемого ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 года, решение   Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Иллозур модэ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Иллозур модэ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в конце марта 2014 году ООО «Иллозур модэ» утратило доступ, а также право владения в отношении принадлежащего ему на праве собственности товара на сумму 96 461 576,94 руб. (414 665 единиц) - согласно данным накладной. Указанные обстоятельства связаны с тем, что на протяжении длительного периода времени шли переговоры относительно заключения договора поставки товара ОАО «Скандинавский дом», для последующей цели сбыта указанного товара через ОАО «Скандинавский дом» и ОАО «Иллозур Трейд».

В период с 21.03.2014 г. по 31.03.2014 г. со склада ООО «Иллозур модэ» был вывезен весь товар на склад по адресу 

<

...> подъезды 8, 9, 10, принадлежавшие ИП ФИО6, который сдавал эти помещения ОАО «Иллозур Трэйд» и в котором ФИО6 являлся председателем совета акционеров и фактическим владельцем.

С 22.03.14 по 31.03.14 было вывезено 414 665 единиц товара на общую сумму 96 461 576,94 руб. во исполнение устных договоренностей между руководителями ООО «Иллозур модэ» и ОАО «Скандинавский дом», в дальнейшем планировалось согласование условий и подписание договора поставки, который так и не был подписан сторонами, ввиду несогласования ключевых условий о предмете договора.

Ввиду указанных обстоятельств договорные отношения в отношении фактически переданного ответчику товара в количестве 414 665 единиц на сумму 96 461 576,94 руб. не возникли, а товар, без предусмотренных на то законных оснований, остался на складах, собственником которых является ответчик.

Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцом не представлена первичная бухгалтерская документация, на основании которой товары вводятся в гражданский оборот, а также товарные накладные, из которых следовало, что заявленные товары на сумму 96 461 576,94 рублей, когда-либо приобретались истцом в собственность, не представлено доказательств того, что имущество когда либо передавалось во владение ответчика или на территорию принадлежащую ответчику, договорных или внедоговорных взаимоотношений между сторонами не имеется. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности истца на спорный товар, а также передачу спорного товара ответчику, судом апелляционной инстанции исследованы договор № 73-10016/0144, бухгалтерские проводки, выявленные в ходе выездной налоговой проверки АО «Скандинавский Дом» и правомерно не приняты в качестве доказательств свидетельствующих о возникновении права истца на возмещение стоимости товара. 

Их приложения № 2 к договору о залоге отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, цена, количество, наименование, производитель, сумма заложенного имущества не соразмерна с суммой исковых требований.

Ссылка на судебный акт по делу № А40-170527/2017 в отсутствии первичных документов по настоящему делу подтверждающих право собственности истца на товар, а также его передачу ответчику не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-60707/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     Д.В. Котельников