Арбитражный суд Калининградской областиРокоссовского ул., д. 2,   Калининград, 236040kaliningrad.info@arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Калининград                                          Дело №А21-6987/2017

« 05 »сентября  2017 года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       « 29 »       августа  2017 года Решение   изготовлено   в    полном   объеме       « 05 »       сентября2017  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Залужной Ю.Д., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Центральный продовольственный рынок»

к  ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, 

о признании незаконным постановления от 13.06.2017 по исполнительному производству № 13855/17/39001-ИП о взыскании исполнительского сбора, 

третье лицо: ИП ФИО2 (взыскатель)  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.08.2017, паспорту,

от заинтересованного лица: пристав-исполнитель ФИО4 по   доверенности от 06.06.2017, удостоверению,

от третьих лиц: 

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 236029, Калининград, ул. Черняховского, 15)  (далее – ООО «ЦПР», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Ленинградского района, заинтересованное лицо) с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 по исполнительному производству № 13855/17/39001-ИП о взыскании исполнительского сбора.

       В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

      Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

      В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоблюдении срока для добровольного исполнения решения суда при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, просила отменить его.

     Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

     Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

       29.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13855/17/39001-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 011792154 от 18.11.2016, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-738/2016, предмет исполнения: обязать ООО «ЦПР» освободить переданное по договору аренды нежилое помещение № 14 площадью 25,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и возвратить ИП ФИО5 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 

        Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

       Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, исполнительный документ не исполнен, постановлением от 13.06.2017 пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

       Не согласившись с постановлением от 13.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

       В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

      Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

      По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

      Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

       В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. 

      Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12). 

      Из содержания указанных норм права следует, что срок для добровольного исполнения устанавливается постановлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований именно исполнительного документа.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от  29.03.2017, согласно почтовому отправлению №23602211606692, было направлено ОСП Ленинградского района г. Калининграда в адрес Общества 24.05.2017 и получено последним 07.06.2017.

       Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (пункт 1). 

       Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральный законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока. 

       Исходя из указанных норм права, 5-дневный срок, для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2017, должен исчисляться с момента получения должником, указанного постановления, то есть с 08.06.2017, с учетом трех нерабочих дней (10-12.06.2017).

      Однако при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017, приставом-исполнителем не учтено положение пункта 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, о том, что нерабочие дни в 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не включаются. 

       В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

     Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

      В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

      При этом, как указано в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 Президиума ВАС РФ, взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

        На основании вышеизложенного, постановление от 13.06.2017 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как вынесено без учета положения части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве.  

       Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

        Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда №39001/17/36556239 от 13.06.2017 и отменить его. 

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Ю.Д. Залужная