АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20512/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (197110, 

<

...> дом 6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021; муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) о взыскании убытков в размере 2 257 606 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ремонтно-Строительное Управление» (далее – общество «РСУ»).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя: предприятие является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку каких-либо доказательств передачи ему вновь созданных сетей инженерно-технического обеспечения в материалы дела не представлено; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять со дня оформления акта приемки объекта капитального строительства (11.12.2017), поскольку с этого момента истец достоверно осведомлен об обстоятельствах создания и подключения сетей инженерно-технического обеспечения. Кроме того, как полагает заявитель, истец не обосновал и не предоставил суду доказательств несения расходов на осуществление строительства в размере 2 257 606 руб., поскольку указанный обществом непосредственный исполнитель работ является аффилированным лицом с обществом лицом, а составленные между указанными лицами документы имеют признаки фальсификации.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Определением от 16.12.2021 суда округа судебное заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам, связанным с порядком технологического присоединения многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, к сетям холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения.

До судебного заседания сторонами представлены испрошенные судом округа пояснения, которые приобщены к материалам дела. При этом в принятии дополнительных доказательств судом округа отказано, исходя из законодательного ограничения компетенции в части самостоятельного сбора и исследования средств доказывания.

В судебном заседании представитель предприятия на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, следует из материалов дела и общедоступных сведений, что общество являлось застройщиком при строительстве МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> на основании разрешения на строительство от 05.10.2015 с изменениями от 18.10.2017 № 86-22-52-2015, выданного управлением архитектуры и градостроительства департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – управление архитектуры).

Работы по строительству данного МКД на основании заключенного с обществом (заказчик) договора от 01.09.2015 № 14/15-ПД (далее – договор подряда) выполняло открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество «РСУ»).

Согласно пункту 1.1 договора подряда общество «РСУ» (подрядчик) обязалось по заданию заказчика в определенный договором срок выполнить работы по строительству МКД на земельном участке общей площадью 7 566 кв. м с кадастровым номером 86:22:0003002:2712, а общество (заказчик) – принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.4.2 договора подряда в обязанности подрядчика входит, в том числе, организация работ по технологическому присоединению строительной площадки и/или объекта к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и сетям связи.

Предприятие на основании постановлений администрации города Югорска от 11.11.2014 № 6154, от 14.01.2016 № 46, от 18.12.2017 № 3180, от 10.01.2018 № 28 является гарантирующей организацией по сетям и сооружениям холодного водоснабжения и единой теплоснабжающей организацией по источникам тепловой энергии, входящим в зону его деятельности.

Письмом 06.04.2015 № 08/899 предприятие выдало обществу технические условия (далее – ТУ от 06.04.2015) на присоединение к сетям тепло- водоснабжения и водоотведения в отношении проектируемого МКД, указав в качестве точки присоединения: к сетям тепло- водоснабжения (в пятитрубном исполнении) – узел теплоснабжения-2 (УТ-2); к сети водоотведения – канализационный колодец на УП (угол поворота)-7.

В последующем на основании заявки общества «РСУ» и со ссылкой на договор от 25.10.2017 № ТП/65т (копия которого в материалы дела при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не представлена) предприятием выданы условия подключения к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.10.2017 № 08/4226 (далее – ТУ от 24.10.2017).

Пунктом 2 ТУ от 24.10.2017 определено, что точки подключения объекта к системе теплоснабжения в пределах границ земельного участка отсутствуют; точка подключения к сетям теплоснабжения – тепловая камера ТК 25-2 (согласно ТУ от 06.04.2015).

В соответствии с пунктом 4 ТУ от 24.10.2017 (условия подключения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования МКД к тепловым сетям): заказчик (общество «РСУ») выполняет строительство сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения до точки подключения, выполняет ввод трубопроводов в ТК 25-2, передает исполнителю необходимые для осуществления врезки материалы, в том числе запорную арматуру, выполняет восстановление тепловой камеры и благоустройства; исполнитель осуществляет перекрытие участка тепловой сети, слив теплоносителя, выполняет врезку трубопроводов в тепловой камере с использованием материалов заказчика.

Строительство МКД завершено: 24.10.2017 предприятие выдало обществу справку о соответствии законченного строительством объекта выданным техническим условиям, согласно которой работы по монтажу сетей тепло- водоснабжения МКД выполнены в полном объеме и соответствуют ТУ от 06.04.2015; 11.12.2017 управлением архитектуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между сторонами 31.03.2018 заключены договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (№ 479, 479т, 479г).

Указав, что точки подключения инженерных сетей находились за пределами границ земельного участка, отведенного истцу под строительство объекта, общество потребовало от предприятия возмещения убытков в виде затрат на устройство наружных (внеплощадочных) сетей тепло- водоснабжения и канализации в размере 2 257 606 руб., направив претензию и обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие заявило о том, что не является надлежащим ответчиком по требованиям общества, поскольку: не владеет указанными сетями на вещном праве; общество не приняло мер к оформлению и передаче сетей инженерно-технического обеспечения в собственность муниципального образования; общество пропустило срок исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и исходил из того, что: в силу закона обязательства застройщика по выполнению мероприятий, связанных с присоединением возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, ограничены пределами границ предоставленного под застройку земельного участка; выполнение работ по устройству внеплощадочных сетей тепло- водоснабжения и канализации является обязанностью ресурсоснабжающей организации, которая в данном случае не выполнена; с 01.04.2018 предприятие самостоятельно эксплуатирует построенные обществом сети, а также осуществляет с их помощью подачу и реализацию энергоресурсов в МКД, получая при этом прибыль, следовательно, неосновательно обогатилось на сумму, эквивалентную величине понесенных обществом затрат на строительство инженерной инфраструктуры за пределами застраиваемого земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего оформления спорных объектов, непринятии обществом мер к их передаче в собственность муниципального образования, отсутствии у предприятия вещных прав на это имущество отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что вопрос об установлении права собственности на спорный участок сетей тепло- водоснабжения и канализации в рамках данного дела не рассматривается. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принято судом первой инстанции со ссылкой на то, что о неосновательном обогащении предприятия обществу стало достоверно известно не ранее момента заключения и начала исполнения договоров ресурсоснабжения.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1103 ГК РФ, пунктом 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не согласен с наличием оснований для взыскания с него понесенных обществом расходов на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а соответствующий блок хозяйственно-экономических отношений является предметом императивного регулирования ресурсного законодательства, доводы общества проверяются судом округа с учетом требований применимых норм права, независимо от правовой квалификации, которой придерживается само предприятие.

В соответствии с частью 8 статьи 48 ГрК РФ (здесь и далее в применимой редакции) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка. 

Согласно части 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок в период подключения спорного МКД к сетям инженерно-технического обеспечения регулировался, в частности: Правилами № 83, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), а также отдельными положениями Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 Правил № 83 при наличии технической возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию, указанных сетей на, основании запроса (в том числе от правообладателя земельного участка) обязана определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства, включая данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу абзаца пятого пункта 11 Правил № 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Абзацами шестым и седьмым пункта 11 Правил № 83 установлено, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил. При этом плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Далее – Закон о водоснабжении).

В свою очередь, абзацы второй и третий пункта 7 Правил № 83 предусматривают, что в случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются, в частности, при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, а также на случаи подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. При этом органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Особенности подключения к централизованным системам теплоснабжения установлены правилами Правила № 307, а после признания их утратившими силу с 05.07.2018 – Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787)

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил № 307 присоединение объекта осуществляется в порядке, который включает в себя, в том числе, следующие этапы: заключение договора о подключении, включая подачу заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдачу условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора; исполнение сторонами условий договора о подключении.

Согласно пункту 26 Правил № 307 договор о подключении должен предусматривать ряд существенных условий, включая перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения, обязательства сторон по их выполнению и размер платы за подключение.

При этом по общему правилу (пункты 27, 28 Правил № 307) мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняются заявителем в пределах границ своего земельного участка, а в случае подключения МКД – в пределах инженерно-технических сетей дома, и содержат: разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение; выполнение условий подключения; мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняются исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения МКД – до границы с инженерно-техническими сетями дома и содержат: подготовку и выдачу исполнителем условий подключения; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

Плата за подключение к системе теплоснабжения является регулируемой величиной.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика (часть 10 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования в теплоснабжении, в применимой редакции) плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, градостроительным законодательством Российской Федерации, Основами ценообразования в теплоснабжении, Правилами № 307, и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), исходя из подключаемой тепловой нагрузки, либо в индивидуальном порядке.

В силу пункта 170 Методических указаний плата за подключение объектов заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, включает в себя: расходы на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей (П1); расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (П2.1); расходы на создание (реконструкцию) тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей (П2.2); налог на прибыль (Н).

Соответственно, императивно установленный порядок ценообразования при осуществлении технологического присоединения к сети теплоснабжения предполагает, что итоговый размер вносимой заявителем платы поставлен в прямую зависимость от того, требуется ли в конкретном случае создание тепловых сетей от существующей инфраструктуры до точки подключения объекта капитального строительства.

Если такое развитие сетей инженерно-технического обеспечения требуется, то расходы на создание соответствующей инфраструктуры возлагаются на заявителя в составе платы за технологическое присоединение (в части ставки П2.1).

В настоящее время пунктом 34 Правил № 787 дополнительно предусмотрено, что заявитель вправе осуществить мероприятия (в том числе технические) по подключению за границами принадлежащего ему земельного участка, а в случае подключения МКД – за пределами сетей инженерно-технического обеспечения дома при условии согласования таких действий (в том числе технической документации) с исполнителем.

В этом случае заявитель самостоятельно осуществляет мероприятия по подключению (включая прокладку участка сети) за границами принадлежащего ему земельного участка, а в случае подключения МКД – за пределами сетей инженерно-технического обеспечения дома, что освобождает его от внесения в составе платы за технологическое присоединение ставки П2.1 (на развитие сети), поскольку регулируемая организация мероприятий по такому развитию не производит, а соответствующие расходы по возведению инфраструктуры несет непосредственно заявитель.

Приведенная норма права, хоть и не регулирует отношения сторон в настоящем споре в силу правил о действии закона о времени (статьи 4, 422 ГК РФ), но учитывается судом округа для выяснения воли законодателя и понимания существа правового регулирования рассматриваемых отношений в системном толковании с абзацами вторым и третьим пункта 7, абзацами шестым и седьмым пункта 11 Правил № 83, из которых прямо следует возможность создания заявителем инженерной сети за счет собственных средств, в том числе, за пределами его земельного участка на условиях: освобождения такого заявителя от взимания платы за подключение; отсутствия расходов на создание указанных сетей в составе утвержденных исполнителю инвестиционных программ; приоритета последующей передачи сетей за границами участка заявителя в муниципальную собственность.

В отношении порядка определения размера платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, абзац седьмой пункта 11 Правил № 83 прямо отсылает к Закону о водоснабжении.

Согласно части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования в водоснабжении) тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей.

При расчете размера ставки за протяженность сети не учитываются средства, полученные на создание этих сетей и объектов на них, предусмотренные инвестиционной программой за счет иных источников (в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), кроме платы за подключение (пункт 84 Основ ценообразования в водоснабжении).

Таким образом, плата за подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения также является регулируемой величиной и призвана компенсировать, в том числе, затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей от существующих сетей централизованной системы до точки технологического присоединения объекта капитального строительства заявителя. В составе этих затрат не подлежат учету лишь: собственные расходы заявителя на создание этих сетей; расходы, предусмотренные на создание этих сетей за счет других источников финансирования (в частности, инвестиционной программы).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции приведенные выше нормы права не учел, не принял во внимание императивный порядок ценообразования с сфере ресурсоснабжения (включая механизм определения размера платы за технологическое присоединение), не поставил на обсуждение сторон и не установил значимые для дела обстоятельства: наличия либо отсутствия заключенных при строительстве спорного МКД договоров технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения; содержания таких договоров в части распределения между сторонами состава мероприятий по технологическому присоединению; оснований, в силу которых обязанность по созданию внеплощадочных инженерных сетей техническими условиями возложена на застройщика; внесения либо невнесения обществом платы за технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения; наличия либо отсутствия в структуре такой платы (в случае ее внесения) источников финансирования, предназначенных для возмещения расходов исполнителя на развитие сетей; наличия либо отсутствия у предприятия на момент реализации спорных хозяйственных связей утвержденных в установленном порядке тарифов на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также действующей инвестиционной программы; содержания такой инвестиционной программы (наличие либо отсутствие в ее структуре затрат на развитие спорных сетей); соотношения фактически реализованного сторонами порядка технологического присоединения МКД к инженерным сетям с раскрытым выше (нормативно установленным) порядком; юридической судьбы спорных инженерных сетей (поступили ли они в муниципальную собственность, вошли ли в состав имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения, учитываются ли последним при обращении за установлением тарифов на коммунальные ресурсы).

Установление таких обстоятельств позволило бы суду первой инстанции, правильно применив к ним приведенные выше нормы материального права, выявить экономический и правовой итог реализации сторонами спорных хозяйственных связей, а в конечном счете – наличие либо отсутствие оснований для применения по требованиям истца (как того требует пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») способов защиты нарушенного права, предусмотренных главами 59 (возмещение вреда) или 60 (обязательства из неосновательного обогащения) ГК РФ, а также о надлежащем субъектном составе деликтного либо кондикционного обязательства (надлежащем ответчике по делу).

Так, при наличии принятых в установленном порядке тарифных решений и (или) инвестиционных программ, суду следовало проанализировать их содержание, соотношение с характером и структурой выполненных за счет истца работ по возведению сетей инженерно-технического обеспечения и установить: предполагали ли тарифные решения и инвестиционные программы возмещение исполнителю (ответчику) затрат на развитие сети (в отношении спорных участков); внесена ли обществом в пользу предприятия соответствующая плата в виде регулируемой цены; если внесена и предполагала покрытие (полностью или в части) расходов предприятия на развитие сети либо если соответствующие затраты возмещены предприятию за счет инвестиционной программы – произвести взыскание заявленной к возмещению суммы (полностью или в части) в качестве неосновательного обогащения исполнителя (предприятия), получившего финансовые ресурсы, но не понесшего реальных расходов на развитие сети.

При отсутствии принятых в установленном порядке тарифных решений и (или) инвестиционных программ, а также какой-либо оплаты технологического присоединения со стороны общества в пользу предприятия, суду следовало соотнести реализованный сторонами порядок подключения МКД к сетям инженерно-технического обеспечения с: механизмом, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 7, а также абзацами шестым и седьмым пункта 11 Правила № 83 о возможности создания участков сети (по некоторым видам ресурсов) за счет средств правообладателя, в том числе за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения с одновременным освобождением заявителя от внесения платы за технологические присоединение; ординарным (общим, формально-легитимным) порядком технологического присоединения, который по отношению ко всем спорным видам инженерных сетей в любом случае предполагает возложение на заявителя (учет в ценообразовании) затрат на прокладку сетей от существующих объектов централизованных систем тепло- водоснабжения и (или) водоотведения до точек подключения в виде ставок на развитие сети.

Иными словами, какой бы порядок подключения к сетям ресурсоснабжения не был реализован в отношениях общества и предприятия, он по общему правилу предполагал несение заявителем (застройщиком) в той или иной форме затрат на развитие сети (в составе тарифа либо путем создания инженерной инфраструктуры хозяйственным способом за счет собственных средств).

Следовательно, в таком случае (при отсутствии тарифов) общество вправе претендовать на возмещение произведенных затрат лишь в части, необоснованно возложенной на него по причине неправомерного поведения предприятия (например, вследствие его необоснованного уклонения от соблюдения нормативного порядка ценообразования, а также от оформления и исполнения отношений по технологическому присоединению) или публично-правового образования (например, в виде бездействия по утверждению инвестиционной программы), если таковое имело место, а именно, в виде разницы между стоимостью технологического присоединения по экономически обоснованной регулируемой цене (при необходимости рассчитанной экспертным путем по аналогии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», далее – Постановление № 63) и фактически произведенным истцом затратами.

Суд апелляционной инстанции такие нарушения норм материального права не устранил, пробелы в исследовании значимых для дела обстоятельств не восполнил, ограничившись указанием на отсутствие у общества обязанности по созданию внеплощадочных сетей, но не указав,в силу каких именно обстоятельств общество должно быть полностью освобождено от расходов на осуществление технологического присоединения МКД к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (если плата за присоединение, в том числе, в части ставок на развитие сетей, с него не взымалась).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, привлечь к участию в деле орган тарифного регулирования, орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение инвестиционных программ,  установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: наличие либо отсутствие заключенных при строительстве спорного МКД договоров технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения; содержание таких договоров в части распределения между сторонами состава мероприятий по технологическому присоединению; основания, в силу которых обязанность по созданию внеплощадочных инженерных сетей техническими условиями возложена на застройщика; внесение либо невнесение обществом платы за технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения; наличие либо отсутствие в структуре такой платы (в случае ее внесения) источников финансирования, предназначенных для возмещения расходов исполнителя на развитие сетей; наличие либо отсутствие у предприятия на момент реализации спорных хозяйственных связей утвержденных в установленном порядке тарифов на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а также действующей инвестиционной программы; содержание такой инвестиционной программы (наличие либо отсутствие в ее структуре затрат на развитие спорных сетей); соотношение фактически реализованного сторонами порядка технологического присоединения МКД к инженерным сетям с нормативно установленным порядком; юридическую судьбу спорных инженерных сетей (поступили ли они в муниципальную собственность, вошли ли в состав имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения, учитываются ли последним при обращении за установлением тарифов на коммунальные ресурсы), в зависимости от этих обстоятельств дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, определить, имеет ли место неосновательное обогащение предприятия за счет общества (при доказанности получения им финансирования и уклонения от затрат на прокладку сети) или деликтное обязательство (при доказанности возложения на общество затрат, превышающих императивно установленные значения, по вине предприятия или публично-правового образования), решить вопрос о наличии либо отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в пользу общества убытков или неосновательного обогащения в конкретном размере (в виде разницы между стоимостью технологического присоединения по экономически обоснованной регулируемой цене, при необходимости рассчитанной экспертным путем по аналогии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, и фактически произведенным истцом затратами), и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20512/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1