СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8425/2022-АК

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А71-15355/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Завода «Буммаш»:  ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2022; ФИО3,  паспорт, доверенность от 15.08.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Западно-Уральского Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10 июня 2022 года по делу № А71-15355/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завода «Буммаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: акционерного общества «Ижевский завод металлургии и  машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завода «Буммаш» обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) о назначении административного наказания от  26.10.2021 № 32/ГСН-21, которым ООО Завод «Буммаш» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022  оспариваемое заявителем постановление признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с судебным актом, Западно-Уральское Управление  Ростехнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит  решение суда отменить, вышеуказанное постановление признать законным.  

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доводах о  доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО Завод «Буммаш» при  осуществлении строительных работ без разрешения на строительство объекта  капитального строительства по строительству котельной.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным  должностным лицом Западно-Уральского Управления Ростехнадзора на  основании приказа врио заместителя руководителя управления от 17 августа  2021 года № 280-1032 осуществил выезд на территорию ООО Завод «Буммаш»  для проверки сведений, указанных в обращении граждан (вх. № 280/13876 от 11  августа 2021г.) об эксплуатации новой котельной, находящейся на территории  указанного предприятия, построенной без разрешения на строительство и  являющейся самовольной постройкой, а также проверкой эксплуатации  оборудования данной котельной.  

 

При выезде на место проведен визуальный осмотр паровой котельной,  расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 18:26:030034:838). В ходе  осмотра установлено, что котельная, расположенная на территории ООО Завод  «Буммаш», представляет из себя капитальное строение объемом от 800 до 1000  куб.м., площадью 400 кв. м. Имеет стальной каркас, установленный на  заглубленный в землю железобетонный фундамент. Вокруг здания выполнена  отмостка из монолитного бетона. К зданию котельной подведены следующие  линейные объекты: газопровод, вход в здание с северо-восточной стороны;  паропровод, вход в здание с северо-восточной стороны; сети  электроснабжения; промышленная канализация, выполненная в виде  заглубленного в землю дренажного колодца диаметром 1 метр, расположенного  с северо-западной стороны здания, выполненного из бетона, в котором также  имеется перелив (труба) в ливневую канализацию.  

В здании котельной пол выполнен из монолитного бетона; смонтированы  внутренний газопровод выполненный из стальных труб соединенных с  применением неразъемных (сварных) соединений; внутренний газопровод с  установленными термозапорным клапаном, быстродействующим отсечным  электромагнитный клапаном; паровые котлы в количестве 2-х штук марки CFH  5000 общей паропроизводительностью 10 тон пара в час, котлы смонтированы  на монолитном бетонном фундаменте; газорегуляторная установка: с двумя  регуляторами РДГ-50, с основной и резервной линиями редуцирования;  измерительным комплексом ИРВИС-РС4.  

С северо-восточной стороны здания котельной смонтирована деаэраторная  установка, представляющая из себя бак, установленный на  металлоконструкциях на высоте 3 метра. Металлоконструкции представляют из  себя соединенные неразъемными соединениями (сваркой) уголки и  двутавровые балки, установленные на заглубленный в грунт фундамент.  Деаэрационная установка является неотъемлемой частью котельной и  предназначена для деаэрации питательной воды, то есть её очистки от  присутствующих в ней нежелательных растворенных газовых примесей, также  играет роль бака запаса питательной воды для паровых котлов.  

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территорий,  помещений (отсеков), производственных и иных объектов и иных предметов от  19 августа 2021г.  

С учетом установленного, административный орган пришел к выводу, что  указанная котельная относится к объекту капитального строительства, так как  имеет основные признаки объекта капитального строения, а именно прочную  связь с землей, наличие заглубленного фундамента, указанную котельную  невозможно переместить, без нанесения несоразмерного ущерба ее  назначению. Также присутствуют дополнительный признак объекта  капитального строения - наличие стационарных коммуникаций котельной  (водо-, газо-, электро- и теплоснабжение).  

 

Административным органом был направлен запрос в Администрацию  города Ижевска о выдаче ООО Завод «Буммаш» разрешения на строительство  котельной на земельном участке по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 18:26:030034:838).  

Из письма Администрации города Ижевска от 02 сентября 2021г.   № 5551/01-15ДО установлено, что разрешение на строительство котельной по  указанному адресу не выдавалось.  

Согласно служебной записке государственного инспектора Отдела  государственного строительного надзора, надзора за подъемными  сооружениями и котлонадзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского  управления Ростехнадзора ФИО4 от 25.08.2021 № 24/б/н установлено,  что на территории ООО Завод «Буммаш» произведены строительные работы  без разрешения на строительство объекта капитального строительства по  строительству котельной, что является нарушением требований части 2 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в отношении ООО Завод  «Буммаш», в присутствии представителя общества ФИО3,  составлен протокол от 18.10.2021 № 32 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации. Копия протокола, в котором указана  информация о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении, вручена представителю заявителя ФИО3  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении вынесено постановление о назначении административного  наказания от 26.10.2021 № 32/ГСН-21, которым ООО Завод «Буммаш»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.9 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой  инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события и состава  вменяемого административного правонарушения.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  

 

соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не  будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и  установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,  должностного лица, рассмотревших дело.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных  примечанием к настоящей статье.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства  по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие  события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события,  состава административного правонарушения является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Как установлено частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство,  реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на  строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции  объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на  строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических  лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации объектом капитального строительства является здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением  временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой  документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных названной статьей.  

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо,  осуществляющее строительство), может являться застройщик либо  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие  договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство,  обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических  регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации. При осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего  разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала  осуществления строительства. До получения разрешения осуществление  строительных работ не допускается.  

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  

 

частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по  договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем  лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные  лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или  субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик,  привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает  соответствующим разрешением на строительство.  

Согласно постановлению от 26.10.2021 № 32/ГСН-21, основанием для  привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи  9.5 КоАП РФ послужили выводы управления о нарушении обществом Завод  «Буммаш», как заказчиком строительства объекта капитального строительства  газовой котельной, требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, выразившемся в осуществлении строительства данного  объекта в отсутствие разрешения на строительство.  

Проверяя законность оспариваемого постановления административного  органа, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в  2017 году проектной организацией ООО «РегионТеплоГаз» разработан проект  (шифр 045/01-17) блочной котельной АО «Ижметмаш» (т. 1 л.д. 34-37).  

Данное блочное здание котельной построено и принято АО «Ижметмаш» в  2018 году по проекту «Техническое перевооружение системы теплоснабжения  и пароснабжения литейного корпуса АО «Ижметмаш», шифр 048/01-17, что  подтверждается договором подряда от 15 октября 2018 г. № 50.10/18, справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 94-107).  

09 октября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись 

<

***> о создании юридического лица - Общества с  ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно заключил, что на  момент разработки проекта, рабочей документации, строительства блочной  котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО Завод «Буммаш», как юридического лица, не  существовало. Следовательно, общество не могло построить или являться  заказчиком строительства спорного объекта – здания блочной котельной.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным  органом суду не представлено.  

При рассмотрении дела судом также обоснованно учтено следующее.  

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов и ведению государственного реестра опасных  производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных  производственных объектов в государственном реестре опасных  

 

производственных объектов утверждены Приказом Ростехнадзора от 30 ноября  2020 года № 471 (далее - Приказ Ростехнадзора № 471).  

Согласно пункту 10 Приказа Ростехнадзора № 471 при проведении  идентификации опасного производственного объекта учитывается, что к  опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи,  участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», а также то, что опасным  производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование  (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под  избыточным давлением. Опасным производственным объектом является  определенная площадка производства, на которой при осуществлении  определенного вида деятельности применяется то или иное техническое  устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.  

Судом из материалов дела установлено, что 05.12.2018 ООО Завод  «Буммаш» на основании договора аренды с АО «Ижметмаш» и в соответствии  с требованиями промышленной безопасности зарегистрировало опасный  производственный объект – сеть газопотребления предприятия III класса  опасности по адресу: 

<

...>, в  государственном реестре ОПО в Западно-Уральском управлении  Ростехнадзора.  

В 2019 году заявитель начал проведение технического перевооружения  опасного производственного объекта - сеть газопотребления III класса  опасности. В ходе технического перевооружения общество установило в  существующем отдельно стоящем одноэтажном блочном здании  газоиспользующие установки (паровые котлы - 2 ед.), газорегуляторную  установку, газовое оборудование, внутренние газопроводы котельной, что  разрешено законодательством в области промышленной безопасности на  объектах газоснабжения. Рабочий проект, шифр 029/03-19-ГС на техническое  перевооружение сети газопотребления III класса опасности разработан в 2019 г.  в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» и  нормативными документами в области промышленной безопасности (т. 1 л.д.  56-59).  

Согласно экспертизе промышленной безопасности № 10/11ТП-19,  выданной ООО «Экспертиза» в отношении документации на техническое  перевооружение опасного производственного объекта III класса опасности Сеть  газопотребления ООО Завод «Буммаш» - «Техническое перевооружение сети  газопотребления ООО Завод «Буммаш» с установкой паровой котельной»,  шифр 029/03-19-ГС, (т. 1 л.д. 60-86) проектная документация соответствует  всем требованиям в области промышленной безопасности и проект не  подлежит экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;  получать разрешение на строительство объекта и проведение госэкспертизы на  

 

данный проект не требуется (раздел 7 «Результаты проведенной экспертизы»  на странице 12 данной экспертизы – т. 1 л.д. 71).  

Отклоняя доводы административного органа о том, что при проведении  указанной экспертизы промышленной безопасности рассматривалась только  проектные документы, перечисленные в разделе 5 данного заключения, суд  обоснованно исходил из того, что согласно разделу 8 «Выводы заключения  экспертизы» установлено, что проектные решения, принятые в документации  на техническое перевооружение опасного производственного объекта III  класса опасности Сеть газопотребления ООО Завод «Буммаш» - «Техническое  перевооружение сети газопотребления ООО Завод «Буммаш» с установкой  паровой котельной», шифр 029/03-19-ГС, соответствуют требованиям  экологических, технологических, санитарно-гигиенических, противопожарных  и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и  обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта,  при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Объект  экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности.  

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О  промышленной безопасности опасных производственных объектов"  заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее  заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области  промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в  реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в  течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы  промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных  настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом  исполнительной власти в области промышленной безопасности или его  территориальным органом.  

Письмом от 05.09.2019 № 05-18/39315 Западно-Уральское Управление  Ростехнадзора уведомило заявителя о внесении заключения экспертизы  промышленной безопасности на «Техническое перевооружение сети  газопотребления ООО Завод «Буммаш» с установкой паровой котельной, шифр  029/03-19-ГС» № 10/11ТП-19 от 28.05.2019, подготовленного ООО  «Экспертиза», в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с  присвоением регистрационного номера 46-ТП-37916-2019.  

Указанные обстоятельства административным органом в ходе  производства по делу об административном правонарушении не исследованы,  оценка соответствующим доводам заявителя не дана, иного из содержания  оспариваемого постановления не следует.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства, учитывая  выводы экспертной организации, изложенные в вышеуказанном заключении  экспертизы промышленной безопасности, суд первой инстанции пришел к  

 

обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые  доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа  выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; по  существу направлены на опровержение выводов, изложенных в заключении  экспертизы промышленной безопасности № 10/11ТП-19 от 28.05.2019, что  недопустимо в силу положений п. 5 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит  правильными выводы суда первой инстанции, что наличие в действиях  заявителя, как события, так и состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом  не доказано, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия также  отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства  Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть  вынесено по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

Объективной стороной административного правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является  совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по  осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального  строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение  периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет  прекращена или нарушение не будет устранено.  

Противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, считается  оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона  деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения  строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент  получения разрешения на строительство.  

Поэтому определение периода осуществления строительных работ без  разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о  соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.  

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 41 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.  

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5  КоАП РФ, административный орган не устанавливал обстоятельств, связанных  с моментом прекращения строительства вышеуказанного объекта, которые  

 

имели существенное значение для рассмотрения дела в целях проверки  соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 94- 107) строительные работы на объекте завершены 18.05.2018.  

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено по истечении  установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к  административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ и разъяснений, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" является безусловным основанием, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение  принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

На основании вышеизложенного, оспариваемое заявителем постановление  правомерно признано судом незаконным и отменено.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции и не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022  года по делу № А71-15355/2021 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.В. Васильева 

 Ю.В. Шаламова