Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41007/23

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подписана 17 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Занарье-ЖКХ» (ИНН  

<

***>)  

к Главному управлению содержания территории Московской области (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 № 26/1241/14Р по делу об  административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области   № 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях,  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Занарье-ЖКХ» (далее – административный орган, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания  территории Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании  незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 № 26/1241/14Р по делу об административном  правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ  Кодекса Московской области об административных правонарушениях.  

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к  производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в  порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших  нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом  доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в  порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо  представило отзыв с приложением, приобщен к материалам дела и своевременно размещен на  

сайте http://asmo.arbitr.ru/ в системе открытого доступа, с целью доведения информации до лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом  принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное  решение.  

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства по делу.  

20.04.2023 в 10 час. 03 мии. по адресу: 

<

...>, подъезд 2, камерой «Безопасный регион» (ID 122730) выявлено административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской  области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодек Московской области об административных  правонарушениях» - «ненадлежащее состояние и содержание ограждений».  

Камерой «Безопасный регион» (ID 122730) зафиксировано ненадлежащее состояние  ограждений около подъезда № 2.  

Многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по указанному адресу находится в  управлении управляющей компании ООО «Занарье-ЖКХ».  

По факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом  административного органа, в отношении Общества, вынесено Постановление от 27.04.2023   № 26/1241/14Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.18  Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных  правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», судом не установлено.  

Частью 2 статьи 16.4 КоАП МО предусмотрено, что производство по делам об  административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных  частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием  транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо  другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с  частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении  

административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции  применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.  

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством  специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения  «Безопасный регион».  

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы  Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления  Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области  системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и  оперативного управления «Безопасный регион».  

Применительно к положениям статьи 16.4 КоАП МО система видеонаблюдения  «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции  фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме  реального время с выполнением их фотосъемки.  

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления, информационных  технологий и связи Московской области от 29.06.2021 № 11-57/РВ внесены изменения в  Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного  управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения,  входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной  общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются  специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи,  позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.  

В соответствии с частью 2 статьи 6.18 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание  ограждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до  пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере  благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.  

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее  содержание ограждения многоквартирного жилого дома, выразившееся в отклонении от  вертикали.  

Частью 2 статьи 49 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О  регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»  (далее – Закон о благоустройстве) предусмотрено, что ограждение должно содержаться в чистоте  и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное  ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание  ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три  года.  

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствии  надлежащих ограждений в месте проведения земляных работ, подтверждается материалами дела,  в том числе, Постановлением от 27.04.2023 № 26/1241/14Р по делу об административном  правонарушении и приложенными фотоматериалами.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,, нарушения выявлены на  территории, являющейся местом общественного пользования по адресу: 

<

...>, подъезд 2, поскольку доступ на данную территорию в  установленном законодательством порядке для населения не ограничен.  

 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого  правонарушения.  

 Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение  установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по  оснащению объектов (элементов) благоустройства.  

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления допущено грубое  процессуальное нарушение, рассмотрено судом и отклонено, поскольку в программе (мосрег.ру),  через которую заявителю поступило постановление, пакет документов сформирован 27.04.2023 в  16-51, однако само постановление вынесено 27.04.2023 в 17-10, допущена опечатка, поскольку  постановление было вынесено 27.04.2023 в 16-10, чем подтверждает в материалах дела  определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со  статьей 29.12.1 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что правонарушение, указанное в постановлении,  квалифицированно не верно, а именно - на фото места правонарушения не ограждение, а мусор,  который жители первого этажа использовали для подвязки цветов, не состоятельны, рассмотрен  судом и отклонен, поскольку на фото места правонарушения ограждение в виде металлических  столбов, которые на момент фиксации правонарушения были не окрашены и имели следы  коррозии металла.  

Доводы заявителя о том, что собственники помещений МКД по адресу: 

<

...> не принимали решения об установке технического  комплекса «Безопасный регион», в связи с чем технический комплекс «Безопасный регион»  установлен с нарушением требований п.3 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ, не состоятельны и отклонены  судом.  

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 № 8820802/2022 установлено, что доводы жалобы о необходимости принятия решения об установке  камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции признаны  несостоятельными, с указанием на то, что установление системы видеонаблюдения является  услугой, направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение  безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление  многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме  не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (Определение  ВС РФ от 20 июня 2017 г. N 11-КП7-13), в связи с чем для принятия собственниками решений по  оказанию комплекса услуг видеонаблюдения 2/3 голосов всех собственников помещений  многоквартирного дома не требуется.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея  возможность своевременно произвести очистку территории от снега и наледи, соответствующих  мероприятий не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя  события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по  делу об административном правонарушении.  

Частью 2 статьей 6.18 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена  возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в  размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.  

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств,  административным органом правомерно назначено обществу административное наказание в  пределах санкции 2 статьи 6.18 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя  события и состава вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для отмены  вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает  из особенностей, установленных настоящей главой.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Е.С. Криворучко