Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                          

«18» февраля 2021 г.                                                               Дело № А12-9051/2019

 

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2021. Полный текст судебного акта изготовлен 18 февраля 2021.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Хитенкова Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сборщиковой С.М.

рассмотрев в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 404111, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении требований ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании: должник – ФИО1, лично, предъявлен паспорт на обозрение суда; ф/у – ФИО2, лично, предъявлен паспорт на обозрение суда. 

 

Установил:

21.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 27.03.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-9051/2019

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019г. по Делу № А12- 9051/2019 судом включено требование ИП ФИО3 в размере 1 378 637, 51 руб. в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1. Заявленное ИП ФИО3 Требование основывалось на вступивших в законную силу судебных актах Определении Арбитражного суда Волгоградской области 19.08.2016 по Делу №А12- 31766/2015 и Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 по Делу №А 12-31766/2015 о проведении правопреемства.

11.12.2020 посредством электронной связи в суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об исключении требований ИП ФИО3  в размере 1 378 637,51 руб. из реестра требований кредиторов должника. Заявление принято судом к производству и назначено  к рассмотрению.

В судебном заседании финансовый управляющий и должник заявленные требования поддержали.

Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные в дело документы, суд установил следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

В рассматриваемом случае, сочтя, что приоритет имеют нормы Закона о банкротстве, финансовый управляющий после признания сделки недействительной обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на этой сделке.

В ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи финансовым управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Такие выводы содержатся в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 7 апреля 2016 г. N 302-ЭС15-18574.

Таким образом, суд считает требования финансового управляющего подлежащими рассмотрению в порядке Главы 37  АПК РФ.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В силу пункта 8 Постановления Пленума N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

Как указал финансовым управляющий ФИО2 и установлено материалами дела Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020г. (резолютивная часть от 07.12.2020г.) по делу А12-31766/2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016г. по делу А12-31766/2015 отменено в части признания недействительным Договора купли-продажи автомобиля №1 от 20.02.2015г., заключенного между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), по продаже автомобиля марки LEXUS IS250 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ №324425, регистрационный знак 

<

***> и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с А.И. Климовича стоимости автомобиля в размере 1534000,00 руб., а так же госпошлины в размере 6000,00 руб., по делу принят новый судебный акт - Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля № 1 от 20 февраля 2015 года, заключенного между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено  без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 об установлении требований ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО1 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 311, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р е ш и л:

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 об установлении требований ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Назначить судебное заседание по проверке обоснованности  требований ИП ФИО3 на 25.02.2021, 12 часов 00 минут (МСК) в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2,  пятый этаж, каб. 507.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                      Е.М. Хитенкова