АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33717/2018

г. Нижний Новгород 17 мая 2019  года

Дата объявления резолютивной части решения 06 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-50), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Центронефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

АО «Дзержинскхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПКФ Центронефтехим» неосновательного обогащения в размере 13 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 13.08.2018 в размере 2 623 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.04.2019 суд истребовал в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" дополнительные доказательства по делу.

На дату и время проведения судебного заседания истребуемые доказательства поступили в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва на иск, заявлений и иных ходатайств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019, изготовление полного текста решения отложено до 17.05.2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу А60-53867/2016 акционерное общество «Дзержинскхиммаш»  признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович. 

При изучении сведений о движении денежных средств на расчетных счетах АО «Дзержинскхиммаш» конкурсным управляющим установлено перечисление денежных в размере 13 900 руб. со счета АО «Дзержинскхиммаш» в пользу ООО «ПКФ Центронефтехим» по платежному поручению от 16.06.2016 № 610 с назначением платежа «оплата за бетон по счету № 46 от 12.05.2016».

Как указывает конкурсный управляющий, каких-либо сведений об исполнении ответчиком обязательств на указанную сумму не имеется. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий, полагает, что перечисление денежных средств произошло безосновательно.

15.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить указанную сумму. Надлежащие доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела (л.д.27-36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В силу пункта  1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В данном деле рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлено платежное поручение о перечислении денежных средств должника, содержащее в графе об основании платежа ссылку на счет № 46 от 12.05.2016, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора либо доказательства разовых поставок товара и документы о их фактическом исполнении: поставки товара или иного встречного предоставления, отсутствовали.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен исполнить свою установленную законом обязанность и обратиться с соответствующим иском, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. 

Определением от 01.04.2019 суд направлял запрос Уральскому банку ПАО «Сбербанк» о предоставлении оригинала платежного поручения № 610 от 16.06.2016 по р/с № 

<

***> с отметкой об исполнении на сумму 13 900 руб. в адрес ООО «ПКФ ЦЕНТРОНЕФТЕХИМ» (р/с № 

<

***> в Приволжский филиал ПАО Росбанк г. Нижний Новгород) и оригинала выписки, заверенной банком, о списании денежных средств с р/с № 

<

***> (АО «ДЗХМ») на расчетный счет № 

<

***> (ООО «ПКФ ЦЕНТРОНЕФТЕХИМ»).

23.04.2019 в материалы дела поступил ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 16.04.2019 № 270-02Е-05/77490601 с представлением оригиналы вышеуказанного платежного поручения, проведенного электронно, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица; а также представлена выписка по операциям на счете АО «ДЗХМ» за период с 16.06.2016 по 16.06.2016, согласно которой подтвержден факт списания со счета истца и зачисления на счет ответчика денежной суммы в размере 13 900 руб.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 13 900 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара, оказания работ либо услуг в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата денежных средств либо поставки товара, а также доказательства наличия договорных правоотношений между сторонами, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 13 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 13.08.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 395, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование нежилым помещением. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2018) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным.

Ответчик требование о взыскании процентов не и их расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт неосновательно полученных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов признается судом правомерным и подлежащим взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Центронефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 523 руб. 21 коп., в том числе: 13 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 13.08.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 13 900 руб. 00 коп., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Центронефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева