﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(1)-АК

Дело № А60-31725/2019

22 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ТСЖ «Жилые высотки Антарес»: Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от Сазонова Д.А.: Везиев А.У., паспорт, доверенность от 13.06.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Сазонова Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Сазонова Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Константина Игоревича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление ПАО «Актив Капитал Банк» в лице ГК «АСВ» о признании Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард».

11 октября 2019 судом вынесено дополнительное определение.

03 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Сазонова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 55 732 387,71 руб., а также пени в сумме 124 750 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года в удовлетворении требования Сазонова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова Константина Игоревича  25 000 000 руб. долга, 30 732 381,71 руб. процентов, 124 750 000 руб. пени отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сазонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключенное с должником соглашение о реструктуризации долга по ранее выданному займу путем предоставления рассрочки является документом, подтверждающим признание долга должником. Апеллянт отмечает, что не мог явиться судебное заседание суда первой инстанции в связи с нахождением на стационарном лечении; усматривая необходимость присутствия заявителя и предоставления им дополнительных доказательств, пояснений относительно финансового состояния заявителя на момент выдачи займа, суд мог отложить судебное заседание, предоставив заявителю право представить дополнительные доказательства в опровержение доводов сторон. Также ссылается на то, что судом приняты во внимание возражения конкурсных кредиторов и финансового управляющего, которые не были заблаговременно направлены в адрес заявителя, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность предоставить суду документы в их опровержение; представил с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в обоснование наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику наличных денежных средств в размере суммы займа (выписки по счетам, открыты в ПАО «СКБ-банк», ПАО «Уралтрансбанк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк»). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2020.

20 марта 2020 года ТСЖ «Жилые высотки Антарес» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 15.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

ТСЖ «Жилые высотки Антарес», АО «АК Банк», ООО «Центрстройинвест» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

	Должник, Кожевников К.И., в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая не оспаривание им факта заключения договора займа и передачи суммы займа наличными средствами; просит обжалуемое определение отменить, при этом снизив размер процентов (платы) за пользование суммой займа и неустойки в связи с несоразмерностью применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Сазоновым Д.А. представлены возражения на отзыв ТСЖ «Жилые высотки Антарес» и пояснения к апелляционной жалобе, в котором просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Также Сазоновым Д.А. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету, открытому в ООО КБ «Транспортный» в подтверждение наличия у него финансовой возможности.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные с апелляционной жалобой документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения их к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).  

Однако учитывая, что выписка по счету Сазонова Д.А., открытому в ООО КБ «Транспортный», была представлена апелляционному суду непосредственно перед судебным заседанием без доказательств заблаговременного направления ее иным участникам спора, при том, что данный документ имелся в распоряжении Сазонова Д.А. с конца февраля 2020 года (письмо исх. № 57к/23502 от 26.02.2020), уважительных причин невозможности предоставления выписки ранее апелляционному суду не приведено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители Сазонова Д.А. и ТСЖ «Жилые высотки Антарес» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежный займ в размере 25 000 000 руб. под проценты – 3% в месяц со сроком возврата суммы займа до 30 декабря 2016 года.

В п. 5 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика при просрочке возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма займа выдана наличными денежными средствами, в подтверждение чего в п. 7 договора должником сделана собственноручная записью о получении 25 000 000 руб.

28 февраля 2018 года между заимодавцем и заемщиком было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа б/н от 29.03.2016 путем предоставления рассрочки, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на 28.02.2018 размер основного долга составляет 25 000 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа за период 30.03.2016-28.02.2018 – 17 525 000 руб.; общая сумма долга составляет 42 525 000 руб.

Должник обязался обеспечить погашение кредиторской задолженности в полном объеме с соблюдением сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности, указанным в п. 3 соглашения.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по возврату основного долга и выплате задолженности по процентам за пользование суммой займа, вытекающие из договора займа б/н от 29.03.2016, Соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа б/н от 29.03.2016 путем предоставления рассрочки, не исполнены, Сазонов Д.А. просит включить в реестр требований кредиторов Кожевникова Константина Игоревича 25 000 000 руб. долга, 30 732 381,71 руб. процентов за пользование займом, а также пени в сумме 124 750 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у Сазонова Д.А. финансовой возможности выдачи должнику наличными денежными средствами в столь значительном размере суммы займа, а также отсутствия пояснений должника на какие цели были израсходованы данные денежные средства.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 – 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Сазонов Д.А. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факта выдачи заявителем должнику займа наличными средствами подтвержден собственноручной записью должника о получении 25 000 000 руб. сделанной п. 7 договора.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В обоснование наличия у заявителя финансового состояния, позволяющего ему выдать должнику займ в указанном выше размере, в материалы дела представлены выписки по счетам Сазонова Д.А., отрытым в ПАО «СКБ-банк» за период с 24.04.2015 по 19.02.2016, ПАО «Уралтрансбанк» за период с 03.02.2014 по 22.10.2014, ПАО «ФК Открытие» за период с 16.01.2015 по 08.06.2015, ПАО «Сбербанк России» за период с 15.05.2015 по 01.04.2016, АО «Райффайзенбанк» за период с 18.06.2015 по 10.10.2016, справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 18.03.2015 по 01.04.2016, счет выписка по карте за период с 11.03.2015 по 02.04.2015.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у Сазонова Д.А. по состоянию на 29 марта 2016 года финансовой возможности предоставить Кожевникову К.И. займ в столь крупном размере. Отраженные в выписках значительные суммы оборотов денежных средств за соответствующие периоды, финансовую возможность выдачи займа в размере 25 000 000 руб. не подтверждают. В частности, из анализа банковских выписок усматривается, что поступающие на счета Сазонова Д.А. денежные средства регулярно расходовались (пополнение карточного счета, оплата услуг банка и др.); денежные средства на счетах в достаточном размере для выдачи займа не аккумулировались, ежедневный остаток на счетах в 2015 году не превышал 4 659 650 руб., в 2016 году – 1 73636 196,66 руб. и то незначительный период времени; максимальный размер вклада составлял не более 3 300 000 руб.   

Иных доказательств наличия у Сазонова Д.А. финансовой возможности предоставить должнику займ, материалы дела не содержат.

Справки 2-НДФЛ о доходах физического лица заявителем в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение принадлежность ему  поступающих на его счета средств (возможно транзитный характер).

Таким образом, утверждение апеллянта об обратном не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод о наличии у Сазонова Д.А. финансовой возможности для предоставления 29.03.2016 должнику займа в размере 25 000 000 руб. не представляется возможным.

Также следует отметить, что в определении суда от 09.12.2019 суд предлагал должнику представить сведения (документально подтвержденные) о том на какие цели были потрачены денежные средства в столь значительной сумме, полученные по договору займа (покупка, вложение в бизнес, размещение на банковских счетах и т.д.).

Письменные объяснения должником ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду представлены не были.

Непредставление должником доказательств, позволяющих установить, каким образом полученные у Сазонова Д.А. денежные средства были истрачены должником, также подтверждает отсутствие факта передачи наличных средств.

Признание должником факта получения денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, 09.01.2018 Сазонов Д.А. обращался в Кировский районный суд города Екатеринбурга суд с исковым заявлением о взыскании с Кожевникова К.И. задолженности по договору займа, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание определением Кировского районного суда от 22.02.2018 по делу № 2-1096/18. Причины неявки в судебное заседание Кировского районного суда заявителем не приведено.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Сазонова Д.А. финансовой возможности выдать должнику займ в размере 25 000 000 руб., принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова