﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54819/2019

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Королькова Е.Ю. – доверенность от 26.12.2019

от ответчика (должника): Волкова Е.Н. – доверенность от 29.07.2019

от 3-го лица: Волкова Е.Н. – доверенность от 15.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36691/2019)  ООО ""Завод марочных вин Коктебель"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-54819/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Завод марочных вин Коктебель"

к  ООО "Артранс"

3-е лицо:  ИП Косташ В.Г.

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (ОГРН 1149102052758; далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Артранс" (ОГРН 1187847137279; далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 799359 руб. убытков.

Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на доказанность состава убытков.

Определением суда от 22.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.02.2020, истцу предложено представить платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору.

В судебном заседании 19.02.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № А14/06/18-01 от 14.06.2018 года (далее Договор), в соответствии с которым 21 нюня 2018 года на основании заявки на осуществление перевозки грузов- Ха 327-1 по товарно-транспортной накладной №РМ2322/1 был отправлен груз - резервуар вертикальный, объемом 5000 дкл, в количестве двух единиц.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки груз должен быть доставлен по адресу: Республика Крым, город Феодосия, пгт Коктебелъ, улица Юнге, дом 1.

06 июля 2018 года заказчик получил поврежденный груз. А именно, в результате дорожно-транспортного происшествия один резервуар был деформирован.

Факт наличия повреждений груза подтверждается Актом № 1 о повреждении груза от 06 июля 2018 года, составленным уполномоченными представителями заказчика совместно с представителем исполнителя.

19 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 0345 0 возмещении стоимости поврежденного груза. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик попросил предоставить данные для проведения окончательного расчета, и связи с чем ООО «Завод марочных вин Коктебель» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный подход» о запросом о проведении товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 03/1-01/19 от 31.01.2019 года, проведенной специалистами ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта резервуара составляет 829000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: акт о повреждении, экспертное заключение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения. 

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для признания требования обоснованными истец должен представить совокупность следующих доказательств: факт причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

При этом, исходя из совокупности представленных истцом в материалах дела доказательств, суд посчитал доказанным, что по соглашению Заказчика и Экспедитора стоимость груза в рамках Договора определена сторонами в 59283 рубля за две единицы перевозимого груза. Данный вывод не соответствует действительности:

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, 15 мая 2018 года между ООО «Завод марочных вин Коктебель» (Покупатель) и ООО «Гатчинский спиртовой завод» (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил бывшее в употреблении оборудование : резервуар вертикальный типаРВ для хранения и купажа, объемом 5000 дкл, в количестве 2 единиц, по цене 826 000 рублей каждая, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договора доставка оборудования до Покупателя осуществлялась силами и за счет Покупателя, в связи с чем между обществом с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРтранс» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N А14/06/18-01 от 14.06.2018	года, в соответствии с которым 21 июня 2018 года на основании заявки истца на осуществление перевозки грузов № 327-1 был отправлен груз - резервуар вертикальный, объемом 5000 дкл, в количестве двух единиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

При этом пунктом 4 статьи 2 ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта?» определено, что грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Исходя из изложенного грузоотправителем по договору транспортной экспедиции № А14/06/18-01 от 14.06.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, являлось ООО «Завод марочных вин Коктебель».

Однако при отправлении груза товарно-транспортная накладная № РМ 2322/1 была оформлена ненадлежащим грузоотправителем - ООО «Гатчинский спиртовой завод». При оформлении ТТН были допущены нарушения, а именно: в разделе «I Товарный раздел» указана цена отправляемого груза - 0,01 рублей за единицу (графа 5), сумма стоимости груза - 0,02 рублей (графа 11). При этом в данном разделе указана общая стоимость отпущенного груза 59 283 рублей.

Составление товарно-трапепортной накладной, в которой установлена объявленная ценность перевозимого груза, ненадлежащим грузоотправителем свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком об определении стоимости груза, так как указанная стоимость груза была согласована между ответчиком и третьим лицом - ООО «Гатчинский спиртовой завод».

Таким образом, установить объявленную ценность предъявленного к перевозке груза из документа о перевозке не представляется возможным, в связи с чем представленная товарно-транспортная накладная не могла быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. Данный факт не был принят во внимание судом.

Истцом в качестве обоснования размера ущерба были представлены договор купли-продажи оборудования от 15.05.2018 года и товарная накладная от 21.06.2018 года, согласно которым стоимость впоследствии предъявленного к перевозке груза: резервуар вертикальный типа РВ для храпения и купажа, объемом 5000 дкл, в количестве 2 единиц, составляет 826 000 рублей каждая, в том числе НДС 18%. Однако данным документам судом также не была дана оценка.

Кроме того согласно пункту 15 статьи 15 ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи.).груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проверенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Отказывая в принятии заключения товароведческой экспертизы в качестве достоверного доказательства судом не было принято во внимание, что перед экспертом было поставлено два вопроса:

Определение стоимости восстановительного ремонта резервуара вертикального № 1 заводской № 013.2-ВН-50-2-2-0-0-01, инвентарный № Е0001, объем 5000 дкл.

Определение рыночной стоимости резервуара вертикального № 1 заводской № 013.2-ВН-50-2-2-0-0-01, инвентарный № Е0001, объем 5000 дкл.

Из системного толкования пункта 15 статьи 15 ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что вызов перевозчика или грузополучателя является обязательным при проведении экспертизы для определения размера фактической недостачи либо порчи груза, в то время как для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости груза обязательные требования по вызову перевозчика либо грузополучателя законодательно не установлены.

Согласно представленного заключения товароведческой экспертизы экспертом была определена рыночная стоимость резервуара в неповрежденном состоянии по состоянию на 06 июля 2018 года, то есть на дату причинения ущерба, которая составила 981 000 рублей с учетом НДС.

Апелляционный суд полагает, что на основании вышеизложенного, данные экспертного заключения в части определения рыночной стоимости груза являются допустимым и достоверным доказательством и были необоснованно не приняты во внимание судом.

Ссылки суда на пункты 6.6. и 6.8. Договора транспортной экспедиции N А14/06/18-01 в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями пункта 6.6. исполнитель несет имущественную ответственность за груз по количественным параметрам, однако спор по количественным параметрам груза между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.8. указанного договора в случае предоставления недостоверной информации о грузе исполнитель не несет материальной ответственности перед заказчиком в случае нарушения правил перевозки негабаритных и тяжеловесных грузов. 

Однако факт предоставления заказчиком исполнителю недостоверной информации о предъявленном к перевозке тяжеловесном и негабаритном грузе в материалах дела установлен не был, в связи с чем данное условие договора не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2019  по делу №  А56-54819/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» 799 359 руб. убытков, 22 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрТранс» в доход федерального бюджета 407 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева