АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17082/2022

Дело № А65-26124/2021

г. Казань

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авест-Тайм»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу № А65-26124/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авест-Тайм», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авест-Тайм» (далее – ООО «Авест-Тайм») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» (далее – Исполнительный комитет) о признании договора аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авест-Тайм» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом и ООО «Фирма «Авест-Тайм» заключен договор от 23.05.2011 № 2454-А3 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-16424/2016 удовлетворено исковое заявление Исполнительного комитета к ООО «Фирма «Авест-Тайм» о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ, взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 446 руб. за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и пени в размере 13 610 руб. 37 коп. за период с 16.12.2015 по 13.05.2016.

В рамках настоящего дела истец просит признать договор аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ действующим на неопределенный срок.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-16424/2016 обжаловано не было и вступило в законную силу 20.10.2016, следовательно, в указанную дату договор от 23.05.2011 № 2454-АЗ прекратил своё действие.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 ГК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу, что в силу положений, установленных частью 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-16424/2016, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ действующим на неопределенный срок.

При этом суды, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-16424/2016, касающиеся спорных правоотношений.

Заявленные ООО «Авест-Тайм» исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-16424/2016, что противоречит установленному законом порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Кроме того, изложенные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-16424/2016, и им дана надлежащая оценка в определении от 29.09.2020, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021.

Ссылка ООО «Авест-Тайм» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу № А65-13574/2018, которым, по мнению истца, суд признал договор действующим, не соответствует действительности, поскольку указанный судебный акт не содержит соответствующего вывода.

При рассмотрении дела № А65-13574/2018 суд исходил из факта расторжения договора, констатировав наличие у ответчика обязанности оплачивать долг, а не неосновательное обогащение – в силу прямого указания закона, судом сделан вывод, что ответчик (ООО «Фирма «Авест-Тайм») использовал земельный участок с 19.09.2016 по 13.03.2018, однако договор аренды земельного участка или иной договор на использование земельного участка между истцом (Исполнительный комитет) и ответчиком заключен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А65-26124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев