﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-777/2020(1,2)-АК

Дело № А50-15656/2018

04 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 17 августа 2020 года, 

постановление в полном объёме изготовлено           04 сентября 2020 года.                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны о признании недействительными (ничтожными) договора инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14 между ЗАО «Авиатор-2» и Жилищным строительным кооперативом «Синица» (далее – Кооператив «Синица»), договора паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 между Кооперативом «Синица» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость», договора купли-продажи пая от 01.06.2017 № 81/КП-2017 между ООО «ПКФ «Экострой» и Кашиповой Алсу Ринатовной,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Центр строй», Редькин Константин Аркадьевич, Кашипов Ринат Анварович, АО «Камская долина», Горячих Константин Ксанфиевич, Романова Алевтина Николаевна, Давидович Ираида Витальевна, Гладиков Андрей Владиславович, Ровинская Марина Владимировна, Субботина Светлана Васильевна, Титов Антон Владимирович, ООО  «Проектинвест», Злобин Владислав Владиславович (финансовый управляющий имуществом Гладикова А.В.), Нахабин Виталий Юрьевич (финансовый управляющий имуществом Романовой А.Н.), Кафян Тигран Борисович, Фатеев Артем Валерьевич,

в заседании суда приняли участие ответчик Кашипова А.Р. (паспорт), третье лицо Кашипов Р.А. (паспорт) и представители:

- Кашиповой А.Р.:                 Сергиенко Ю.А. (паспорт, дов. от 22.01.2020),

- должника:                            Сыстеров Д.Н. (паспорт, дов. от 30.12.2019),

- Романовой А.Н.:                 Николаев А.В. (паспорт, дов. от 08.05.2019),

- Гладикова А.В.:                           Колотильщиков А.С. (паспорт, дов. от 08.05.2020),

- ООО «Недвижимость»:      Хитрина Д.Д. (паспорт, дов. от 11.11.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ЗАО «Авиатор-2» (далее – Общество «Авиатор-2», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим Должника утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 Общество «Авиатор-2» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась 21.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению офиса № 2 площадью 207,27 кв.м. в 19-этажном многоквартирном жилом доме № 1 по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, д. 143, а именно договора инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14 между Должником и Жилищным строительным кооперативом «Синица» (далее – Кооператив «Синица»), договора паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 между Кооперативом «Синица» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (далее – Общество «АИН», в настоящее время – ООО «Недвижимость») и договора купли-продажи пая от 01.06.2017 № 81/КП-2017 между ООО «ПКФ «Экострой» и Кашиповой Алсу Ринатовной. 

Также управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде признания за Обществом «Авиатор-2» права собственности на офис № 2 площадью 207,27 кв.м. в 19-этажном многоквартирном жилом доме № 1 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 143 за Должником (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Центр строй», Редькин Константин Аркадьевич, Кашипов Ринат Анварович, АО «Камская долина», Горячих Константин Ксанфиевич, Романова Алевтина Николаевна, Давидович Ираида Витальевна, Гладиков Андрей Владиславович, Ровинская Марина Владимировна, Субботина Светлана Васильевна, Титов Антон Владимирович, ООО «Проектинвест», Злобин Владислав Владиславович (финансовый управляющий Гладикова А.В.), Нахабин Виталий Юрьевич (финансовый управляющий Романовой А.Н.), Кафян Тигран Борисович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично: признаны недействительными (ничтожными) договор инвестирования № 5А-18-48/14 от 04.03.2014 между Обществом «Авиатор-2» и Кооперативом «Синица», а также договор паенакопления № 97-2014 от 04.03.2014 между Кооперативом «Синица» и Обществом «АИН», применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Недвижимость» 8.912.610 руб. в пользу Общества «Авиатор-2», в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. и третье лицо Романова А.Н. обжаловали определение от 23.12.2019 в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи пая от 01.06.2017 № 81/КП-2017 между ООО «ПКФ «Экострой» и Кашиповой А.Р. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего. 

Третье лицо Романова А.Н. просила обжалуемое определение отменить в той части, в какой удовлетворены требования конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 10.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось  для получения от правоохранительных органов сведений о том, имеются ли в числе изъятых сотрудниками полиции у ООО «Недвижимость» (новое название Общества «АИН») документы о правоотношениях ООО «Недвижимость» и ООО ПКФ «Экострой» по поводу офиса № 2 площадью 207,27 кв.м. в 19-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 143.

Затем определением апелляционного суда от 27.03.2020 производство по настоящему спору приостановлено в связи с эпидемиологической ситуацией.

Определением от 17.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору. 

В материалы дела от Общества «Недвижимость» представлены заверенные следователем документы, согласно которым в изъятой сотрудниками полиции программно-информационной системе «1С» Общества «Недвижимость» содержатся сведения об имевшей место 08.11.2016 сделке, согласно которой права на указанное выше нежилое помещение (офис № 2) были Обществом «Недвижимость» переданы предпринимателю Фатееву Артёму Валерьевичу, который в счет их оплаты передал два выпущенных Обществом «Недвижимость» векселя серии АИН №№ 1302, 1333 с вексельной суммой 2.700.000 руб. и 8.285.310 руб. и оплатой по предъявлении, но не ранее 20.09.2026 и 06.10.2026 соответственно.  

В связи с этим по ходатайству управляющего Кирток О.А. определением от 29.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявленных управляющим требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в настоящем споре третьим лицом Фатеева А.В. Затем определением от 20.07.2020 рассмотрение спора откладывалось в целях надлежащего извещения о судебном процессе вновь привлеченного к участию в нём третьего лица Фатеева А.В. 

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н., пребывающей в очередном отпуске, на судью Мартемьянова В.И., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с перерывом (ст. 163 АПК РФ), представитель конкурсного управляющего Кирток О.А. на требованиях о признании сделок недействительными настаивал, ответчик Кашипова А.Р., третье лицо Кашипов Р.А., представители ответчика Общества «Недвижимость» и третьего лица Гладикова А.В. возражали против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Авиатор-2» (застройщик) и Кооперативом «Синица» (инвестор) был совершен договор инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14, в соответствии с которым Общество «Авиатор-2» обязалось силами третьих лиц построить многоквартирный жилой дом № 1 по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Самаркандская, 143 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Кооперативу «Синица» объект инвестирования - нежилое помещение общей площадью 741,06 кв.метров.

Общая сумма средств для участия инвестора в строительства определена договором в 31.865.580 руб., которые подлежали оплате в срок до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением № 1 к договору его стороны уточнили помещения, подлежащие передаче инвестору:

- офис № 1, общей площадью 139,96 кв.метров, расположенный на 1-м этаже, цена за 1 кв. метр – 43.000 руб., стоимость – 6.018.280 руб.;

- офис № 2, общей площадью 207,27 кв.метров, расположенный на 1-м этаже, цена за 1 кв.м. – 43.000 руб., стоимость – 8.912.610 руб.;

- офис № 3, общей площадью 209,11 кв.метров, расположенный на 1-м этаже, цена за 1 кв.м. – 43.000 руб., стоимость – 8.991.730 руб.;

- офис № 4, общей площадью 188,10 кв.метров, расположенный на 1-м этаже, цена за 1 кв.м. – 43.000 руб., стоимость – 8.088.300 руб.

После завершения строительства указанного выше дома Общество «Авиатор-2» передало все четыре указанных офисных помещения Кооперативу «Синица» по акту от 15.03.2018. 

В свою очередь, Кооператив «Синица» в лице председателя правления Субботиной Светланы Васильевны по акту от 19.03.2018 (л.д. 53 т. 1) передал офис № 2 площадью 207,27 кв. метров (далее – офисное помещение № 2) члену кооператива Кашиповой Алсу Ринатовне во исполнение договора паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 28.03.2018 произведена регистрация права собственности Кашиповой А.Р. в отношении офиса № 2. 

Между тем, определением арбитражного суда от 21.05.2018 принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании Общества «Авиатор-2», затем определением от 24.07.2018 в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирток О.А.

Решением арбитражного суда от 11.12.2018 Общество «Авиатор-2» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Конкурсный управляющий Кирток О.А., полагая, что офисное помещение № 2 отчуждено в пользу Кашиповой А.Р. через «цепочку» притворных сделок без предоставления Обществу «Авиатор-2» встречного предоставления, ввиду чего имущественным интересам его кредиторов причинен вред, обратилась в арбитражный суд 21.05.2019 с заявлением о признании недействительными соответствующих сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик Кашипова А.Р. требования управляющего не признала и представила в дело договор купли-продажи пая от 01.06.2017 № 81/КП-2017 (л.д. 50-52 т. 1), заключенный ею с членом Кооператива «Синица» ООО ПКФ «ЭкоСтрой» (далее – Общество ПКФ «Экострой») в лице Редькина Константина Аркадьевича, действовавшего по доверенности от 22.03.2017. Согласно договора, Кашипова А.Р. приобрела у Общества ПКФ «Экострой» за 10.985.310 руб. в собственность пай в Кооперативе «Синица» в размере 8.912.610 руб., внесенный в счёт оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости вышеуказанного офисного помещения № 2.  

В подтверждение внесения указанной суммы Кашипова А.Р. представила выданные Обществом ПКФ «Экострой» в лице Редькина К.А. квитанцию к кассовому ордеру от 01.06.2017 № 26 (л.д. 48 т. 1) и справку об исполнении обязательств по договору купли-продажи пая от 01.06.2017 (л.д. 55 т. 1).

Также Кашипова А.Р. представила выданную Кооперативом «Синица» квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 № 277 о принятии от Кашиповой А.Р. 6.000 руб. вступительного взноса (л.д. 49 т. 1). 

Согласно договора купли-продажи пая от 01.06.2017 № 81/КП-2017 проданный Кашиповой А.Р. пай принадлежал Обществу ПКФ «ЭкоСтрой» на основании договора паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 между Кооперативом «Синица» и Обществом «АИН», договора купли-продажи пая от 08.11.2016 № 362/КП-2016 и договора купли-продажи пая от 16.01.2017 № 2/КП-2017, справок о выполнении соответствующих финансовых обязательств.

Кашипова А.Р., ссылаясь на эти документы, полагает себя добросовестным приобретателем пая и офисного помещения, сообщает, что при совершении договора от 01.06.2017 была ознакомлена с перечисленными в договоре документами, но они ей не были переданы, их копий у неё не имеется. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Кашипова А.Р., ссылаясь на получение по своему запросу копий документов от Кооператива «Синица» (л.д. 82-84 т. 1), представила копию акта приема-передачи векселей от 01.02.2016. В соответствии с данным актом Кооператив «Синица» передал Обществу «Авиатор-2» простые векселя Общества «АИН» №№ АИН 0893 и АИН 0892 номинальной стоимостью 18.000.000 руб. и 32.010.920 руб. в счет оплаты по договорам инвестирования № 4А-18-48/14 (Самаркандская, 143) и № 5А-18-48/14 (Самаркандская, 143) соответственно (л.д. 85 т. 1).

Данный акт, как поясняла Кашипова А.Р., подтверждает исполнение со стороны Кооператива «Синица» своих обязательств перед Обществом «Авиатор-2» по инвестированию строительства офисных помещений, в том числе офиса № 2, по договору инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14.

Аналогичной позиции придерживается третье лицо Романова А.Н., которая в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции также представила в дело копию акта приема-передачи векселей от 01.02.2016, а также копии выданных Обществом «АИН» 01.02.2016 векселей №№ АИН 0893 и АИН 0892 и, кроме того, копию платежного поручения от 25.11.2015 № 3548, согласно которого Общество «АИН» перечислило на счет Кооператива «Синица» 8.088.300 руб. с назначением платежа «оплата по договору паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 (Самаркандская, 143-офис 2)».     

Также Кашипова А.Р. в суде первой инстанции представила в дело полученные ею (л.д. 149 т. 1) копии договора купли-продажи пая от 17.02.2016 № 82/КП-2016 между Обществом «АИН» и Кафяном Тиграном Борисовичем в отношении пая в размере 8.912.610 руб., внесенного в счёт оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости офисного помещения № 2 (л.д. 150-151 т. 1), а также копии соглашения от 07.11.2016 о расторжении данного договора от 17.02.2016 № 82/КП-2016 (л.д. 152 т. 1). 

Между тем, Общество ПКФ «ЭкоСтрой» исключено 16.08.2019 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 100 т. 1). 

В отношении Общества «Недвижимость» (текущее наименование Общества АИН») 04.04.2017 возбуждено дело № А50-8085/2017 о признании его банкротом, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 Общество «Недвижимость» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий Общества «Недвижимость», привлечённого к участию в настоящем споре в качестве соответчика, дал пояснения, что ему не передана документация, изъятая 06.03.2019 в ходе обыска сотрудниками полиции (л.д. 114-116, 137-146 т. 1).

В связи с тем, что с изъятой документацией конкурсный управляющий Общества «Недвижимость» не знакомился, апелляционный суд предложил ему   получить сведения об имеющейся у органов следствия документации и представить из её числа документы о правоотношениях Общества «Недвижимость» и Общества ПКФ «Экострой», офисном помещении  № 2.

После этого от конкурсного управляющего Общества «Недвижимость» было представлено вынесенное по его обращению постановление следователя от 18.03.2020, в котором сообщается, что в ходе обысков документы, касающиеся правоотношений между Обществом «Недвижимость» и Обществом ПКФ «Экострой» не изымались; в ходе обыска в офисе группы компаний «Камская долина» изъята база 1С «Бухгалтерия», в том числе по деятельности Общества «Недвижимость»; в этой базе имеются сведения по офисному помещению № 2 о договоре паенакопления между Кооперативом «Синица» и Обществом «Недвижимость» и о договоре купли-продажи пая между Обществом «Недвижимость» и Фатеевым Артёмом Валерьевичем.

По ходатайству конкурсного управляющего Общества «Недвижимость» апелляционным судом приобщены полученные от следователя документы, сформированные в базе 1С «Бухгалтерия» Общества «Невдижимость».

Анализируя представленный таким образом в дело массив сведений, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

(1)            между Обществом «Авиатор-2» (застройщик) и Кооперативом «Синица» (инвестор) был заключен договор инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14, по которому Кооператив «Синица» обязался в срок до 31.12.2015 инвестировать 31.865.580 руб. на строительство четырёх офисных помещений в доме по ул. Самаркандская. 143 в г. Перми, в том числе 8.912.610 руб. - на строительство офисного помещения № 2. 

(2)            в подтверждение инвестирования имеются представленные Кашиповой А.Р. и Романовой А.Н. копии акта приема-передачи векселей от 01.02.2016, согласно которого Кооператив «Синица» передал Обществу «Авиатор-2», в частности, простой вексель Общества «АИН» № АИН 0892 номинальной стоимостью 32.010.920 руб. в счет оплаты по договору инвестирования № 5А-18-48/14.

(3)            между Кооперативом «Синица» и Обществом «АИН» (ныне – Общество «Недвижимость») был заключен договор паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014. Ни сам договор, ни его копия в материалы настоящего спора не представлены. Тем не менее, факт его подписания следует из вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.06.2020, согласно которого условия договора паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 предусматривали оплату Обществом «АИН» паевого взноса в Кооператив «Синица» в размере 31.865.580 руб., соответствующей стоимости четырёх офисных помещений. 

(4)            поступление от Кооператива «Синица» в Общество «АИН» пая (офисное помещение № 2) стоимостью 8.912.610 руб. отражает факт выставления Обществом «АИН» товарной накладной от 25.11.2015, что подтверждается сведениями из базы 1С «Бухгалтерия» Общества «Недвижимость», находящейся в органах следствия.

(5)            в обоснование оплаты по договору паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 в части офисного помещения № 2 со стороны третьего лица Романовой А.Н. представлено платежное поручение от 25.11.2015 № 3548 о перечислении Обществом «АИН» 8.088.300 руб. Кооперативу «Синица» с назначением платежа «оплата по договору паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 (Самаркандская, 143-офис 2)». 

(6)            между Обществом «АИН» и Кафяном Т.Б. заключен договор купли-продажи пая от 17.02.2016 № 82/КП-2016, в соответствии с которым Кафян Т.Б. обязался принять в собственность пай в Кооперативе «Синица» в размере 8.912.610 руб., внесенный в счёт оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости офисного помещения № 2, и уплатить за пай 9.820.000 руб. 

(7)            Факт заключения данного договора с Кафяном Т.Б. с оплатой за счет поступления векселей отражен в базе 1С «Бухгалтерия» Общества «Недвижимость», находящейся в органах следствия. 

(8)            договор купли-продажи пая от 17.02.2016 № 82/КП-2016 между Обществом «АИН» и Кафяном Т.Б. расторгнут посредством заключения между ними соглашения от 07.11.2016. Факт расторжения договора и восстановления пая стоимостью 8.912.610 руб. отражен 07.11.2016 в базе 1С «Бухгалтерия» Общества «Недвижимость», находящейся в органах следствия.

(9)            в базе 1С «Бухгалтерия» Общества «Недвижимость», находящейся в органах следствия, отражен факт реализации 10.11.2016 пая (Самаркандская, 143 офис 2) по цене 10.985.310 руб. в пользу предпринимателя Фатеева Артема Валерьевича по договору купли-продажи пая от 08.11.2016 № 362/КП-2016, а также факт оплаты Фатеевым А.В. цены пая посредством передачи Обществу «АИН» по акту от 10.11.2016 двух векселей Общества «АИН» №№ 1302 и 1333 номинальной стоимостью 2.700.000 руб. и 8.285.310 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.09.2026 и 06.10.2026 соответственно.  

(10)       документов о том, как Фатеев А.В. распорядился паем, не имеется. Несмотря на то, что Фатеев А.В. апелляционным судом привлечен к участию в настоящем споре третьим лицом, он проигнорировал обращенное к нему предложение представить соответствующий отзыв и документы. 

(11)       В ЕГРЮЛ 21.03.2017 внесены записи о том, что Фатеев А.В. является единоличным исполнительным органом (директором) и владельцем 50% уставного капитала Общества ПКФ «Экострой» на основании договора купли-продажи доли от 10.02.2017 и решения учредителя о смене директора от 10.02.2017; владельцем других 50% уставного капитала являлся Старков Антон Леонидович. В последующем 23.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Общества ПКФ «Экострой» Котенко А.В., затем 13.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя, 23.11.2017 по заявлению Котенко А.В. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора. 16.08.2019 Общество ПКФ «ЭкоСтрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

(12)       Кашиповой А.Р. в дело представлен договор купли-продажи пая от 01.06.2017 № 81/КП-2017, подписанный ею с Обществом ПКФ «Экострой» в лице Редькина К.А., действующего по доверенности от 22.03.2017. Согласно договора, Кашипова А.Р. приобрела у Общества ПКФ «Экострой» за 10.985.310 руб. в собственность пай в Кооперативе «Синица» в размере 8.912.610 руб., внесенный в счёт оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости вышеуказанного офисного помещения № 2. В подтверждение оплаты Кашиповой А.Р.  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 01.06.2017 № 26, подписанная от имени Общества ПКФ «Экострой» Редькиным К.А. и содержащая оттиск печати данного общества.  

(13)       Доверенность от 22.03.2017 или её копия в дело не представлены. Редькин К.А. в судебные заседания не являлся. В дело представлялись краткие письменные пояснения от его имени, в которых он подтверждал факты, сообщаемые ответчиком Кашиповой А.Р. 

(14)       Согласно данных в заседании апелляционного суда пояснений третьего лица Кашипова Р.А., отца ответчика Кашиповой А.Р., он знаком с Редькиным К.А. с 2014 года, с начала 2017 года они являются участниками ООО «Центр-Строй». Аналогичные письменные объяснения поступили 16.06.2020 в дело от третьего лица Редькина К.А., который также повествовал о том, что весной 2017 года к нему обратился ранее ему незнакомый директор Общества ПКФ «Экострой» Старков А.Л. с просьбой продать пай и выдал доверенность для реализации пая от имени Общества ПКФ «Экострой», полученные от Кашиповой А.Р. за пай денежные средства Редькин К.А. отдал в кассу Общества ПКФ «Экострой». 

(15)       Кашипов Р.А. являлся руководителем ООО «Главстрой», которое действовало в качестве генерального подрядчика при строительстве предприятиями группы компаний «Камская долина» и, в частности, Обществом «Авиатор-2», домов по улице Самаркандская, 141, 143 и 145 в городе Перми. 

Как следует из письменных пояснений от 20.07.2020 и пояснений представителя конкурсного управляющего Общества «Авиатор-2» Кирток О.А. в заседании апелляционного суда 17.08.2020, управляющий просит признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению офисного помещения № 2 по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, д. 143, а именно: договор инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14 между Обществом «Авиатор-2» и Кооперативом «Синица», договор паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 между Кооперативом «Синица» и Обществом «Недвижимость» (ранее Общество «АИН») и договор купли-продажи пая от 01.06.2017 № 81/КП-2017 между ООО «ПКФ «Экострой» и Кашиповой А.Р.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий Кирток О.А. ссылается на обстоятельства, установленные вынесенным в настоящем деле о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.06.2020, и утверждает, что Общество «Авиатор-2», Кооператив «Синица» и Общество «АИН» наряду с ООО «Аклеон» и ООО «КД-Девелопмент» и иными предприятиями входили в состав группы компаний «Камская долина», а Кашипов Р.А. возглавлял группу компаний «Главстрой». Конкурсный управляющий полагает, что в результате оспариваемых сделок имеет место выбытие офисного помещения № 2 из-под имущественного контроля группы предприятий «Камская долина» в группу компаний «Главстрой» в счёт погашения задолженности, применительно к которой требования Кашипова А.Р. и Кашиповой Р.А. включены в реестр требований кредиторов ООО «Аклеон» и ООО «КД-Девелопмент». Договор купли-продажи пая от 01.06.2017 № 81/КП-2017, по мнению конкурсного управляющего Кирток О.А., является мнимым, что подтверждается совокупностью указанных выше обстоятельств (1-15), а также недоказанностью со стороны Кашиповой А.Р. финансовой возможности уплатить за помещение 10.985.310 руб.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества «Авиатор-2» принято вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 21.06.2020, которым по заявлению конкурсного управляющего Кирток О.А. признаны недействительными (ничтожными) по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ договор инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14 между Обществом «Авиатор-2» и Кооперативом «Синица» и договор паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 между Кооперативом «Синица» и Обществом «АИН», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Недвижимость» в пользу Общества «Авиатор-2» 9.000.000 руб. и 8.100.000 руб. за нежилые помещения №№ 3 и 4, расположенные на 1-м этаже здания по улице Самаркандская, 143 в г. Перми; в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании данных помещений от Кафяна Т.Б. (их собственника в настоящее время) отказано ввиду того, что Кафян Т.Б. признан добросовестным приобретателем.

Данным судебным актом установлено, что Общество «Авиатор-2», Кооператив «Синица» и Общество «АИН» (ныне – Общество «Недвижимость») являются фактически аффилированными лицами по отношению к друг другу и входят в одну группу лиц холдинга «Камская долина», куда входит и ООО «КД-Девелопмент»; выпуск Обществом «АИН» векселей, их предъявления и использования в деятельности Общества «Авиатор-2» не имеется; целью заключения договора инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14 и договора паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 с Обществом «АИН» было не получение денежных средств от последнего как от участника строительства, а построение схемы вывода предназначенных на строительство денежных средств через аффилированные к Обществу «Авиатор-2» лица, что и произошло: денежные средства Обществу «Авиатор-2» по договору инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14 не поступали.

С учетом состава участников настоящего спора и спора, по которому вынесено определение от 21.06.2020, нужно признать, что изложенные выше обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и для настоящего спора, то есть не нуждаются в повторном доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, несмотря на представление в настоящем споре Кашиповой А.Р. и Романовой А.Н. копии простого векселя Общества «АИН» № АИН 0892 номинальной стоимостью 32.010.920 руб. и копии акта от 01.02.2016 о передаче данного векселя от Кооператива «Синица» Обществу «Авиатор-2», эти документы не могут служить доказательством оплаты по договору инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14, а сам договор, равно как и договор паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 не могут считаться существовавшими ввиду признания их мнимыми и потому ничтожными вступившим в законную силу судебным актом (определением от 21.06.2020). 

Соответственно, заявленные в настоящем споре конкурсным управляющим Кирток О.А. требования о признании договора инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14 и договора паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014 недействительными не могут быть удовлетворены, поскольку данные сделки уже признаны ничтожными, то есть не существуют.

Речь может идти о применении последствий их недействительности.

Материалами настоящего спора подтверждается, что офисное помещение № 2, стоимость которого была определена в 8.912.610 руб. и соответствие этой стоимости рыночным ценам не оспаривается, выбыло из владения Общества «Авиатор-2» в пользу Кооператива «Синица» именно в связи с первой из сделок, признанных недействительными.

При этом, в отличие от правовой ситуации с офисными помещениями №№ 3 и 4, отраженной в определении от 21.06.2020, Кооператив «Синица», распорядившись офисным помещением № 2 в пользу Общества «АИН», получил от последнего на свой расчетный счет платеж в размере 8.088.300 руб. именно за это помещение (платежное поручение от 25.11.2015 № 3548).

Наличие этого платежа, какая-либо дефектность которого со стороны конкурсного управляющего Кирток О.А. не доказана, не позволяет расценивать операции с офисным помещением № 2 в качестве охватываемых единым умыслом на безвозмездный его вывод в пользу Кашиповой А.Р. 

Кроме того, в отношении офисного помещения № 2 Обществом «АИН» был заключен договор купли-продажи пая от 17.02.2016 № 82/КП-2016 с Кафяном Т.Б., привлеченным к участию в настоящем споре третьим лицом. Факт заключения этого договора представляется достоверным не только в связи с представлением Кашиповой А.Р. копии данного договора, и не только ввиду его отражения в базе 1С «Бухгалтерия», находящейся у органов следствия, но и тем, что в ту же дату 17.02.2016 между Обществом «АИН» и Кафяном Т.Б. были заключены также договоры купли-продажи пая № 83/КП-2016 и № 84/КП-2016 (в отношении офисных помещений №№ 3 и 4), применительно к которым Кафян Т.Б. и признан добросовестным приобретателем вступившим в законную силу определением от 21.06.2020 по настоящему делу.

В последующем договор купли-продажи пая от 17.02.2016 № 82/КП-2016 с Кафяном Т.Б. расторгнут соглашением от 06.11.2016. 

Следовательно, намерение передать офисное помещение № 2 Кашиповой А.Р. или другим лицам не могло возникнуть ранее ноября 2016 года.

Соответственно, сделка по отчуждению офисного помещения № 2 в пользу Кашиповой А.Р. не может рассматриваться в качестве сделки, прикрываемой некоей охватываемой единым умыслом цепочкой притворных сделок, включающей уже признанные ничтожными договор инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14 и договор паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014.

С учетом того, что, как установлено выше, Кооператив «Синица» получил платеж за офисное помещение № 2 в размере 8.088.300 руб., но доказательств оплаты за это помещение со стороны Кооператива «Синица» в пользу Общества «Авиатор-2» не имеется, применение последствий недействительности договора инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14 в настоящем случае в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться во взыскании с Кооператива «Синица» в пользу Общества «Авиатор-2» стоимости помещения в размере 8.912.610 руб.

На заключительном этапе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Кирток О.А. предлагала рассматривать сделку по отчуждению офисного помещения № 2 применительно к взаимоотношениям группы компаний «Камская долина» и предприятиям «Главстрой», контролируемым Кашиповым Р.А., отцом ответчика Кашиповой А.Р.

Апелляционный суд полагает такой подход возможным, поскольку положения статьи 61.1 Закона о банкротстве допускают оспаривание конкурсным управляющим или кредиторами сделок, совершенных не только должником, но и другими лицами за счет должника.

Однако, со стороны конкурсного управляющего Кирток О.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в настоящий обособленный спор не представлены доказательства того, что за счет передачи из владения Общества «Авиатор-2» под контроль Кашиповой А.Р. офисного помещения № 2 были в той или иной форме удовлетворены требования Кашипова Р.А. или подконтрольных ему лиц, которые они имели или имеют по отношению к предприятиям, входящим в состав группы компаний «Камская долина».

Данный вопрос специально обсуждался в ходе судебного заседания в апелляционном суде. На вопросы суда представитель конкурсного управляющего Кирток О.А. пояснил, что надлежащих доказательств передачи спорного помещения в пользу Кашиповых в счет исполнения обязательств иных участников группы компаний «Камская долина» сторона управляющего представить не может; конкурсный управляющий лишь предполагает возможность такого рода передачи недвижимости, так как такая возможность  объясняет факт безвозмездного выпуска помещения из-под контроля группы компаний «Камская долина» в пользу Кашиповой А.Р.

Апелляционный суд, ознакомившись с определениями арбитражного суда от 14.08.2018, от 15.04.2019 и от 17.05.2019 по делу № А50-36325/2017 о признании банкротом ООО «КД-Девелопмент» и определениями арбитражного суда от 05.12.2018 и от 06.12.2018 по делу № А50-20113/2018 о признании банкротом ООО «Аклеон» (эти судебные акты касаются включения требований отца и дочери Кашиповых в реестр требований к названным должникам), не усматривает оснований для инициирования судом обсуждения участниками настоящего дела каких-либо вопросов или обстоятельств, через которые могла бы быть установлена связь обязательств Кашиповых и ООО «КД-Девелопмент» / ООО «Аклеон» и получения Кашиповой А.Р. офисного помещения № 2. Сторона конкурсного управляющего Кирток О.А. также не заявила какие-либо ходатайства и сколько-нибудь определенно не конкретизировала те факты, которые требовали бы раскрытия со стороны Кашиповых применительно к их отношениям с группой компаний «Камская долина».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может усмотреть, что выход офисного помещения № 2 из-под контроля со стороны группы компаний «Камская долина» являет собой оказание предпочтения Кашиповым или контролируемым ими лицам в погашении их требований к одному или нескольким предприятиям группы компаний «Камская долина».

Отношения по поводу получения Кашиповой А.Р. прав в отношении офисного помещения № 2 следует рассматривать как индивидуальную операцию, не связанную с разрешением отношений между предприятиями её отца и предприятиями, входящими в холдинг «Камская долина».

Как выше уже указано, договор купли-продажи пая от 01.06.2017 № 81/КП-2017, совершенный между Обществом ПКФ «Экострой» и Кашиповой А.Р., не может рассматриваться в контексте оспариваемой управляющим цепочки сделок. В то же время Общество «Авиатор-2» как лицо, не являющееся стороной данной сделки, не обладает самостоятельным правом её оспаривания, ввиду чего в удовлетворении требования управляющего следует отказать.

Тем не менее, следует отметить, что признание договора инвестирования от 04.03.2014 № 5А-18-48/14 и договора паенакопления от 04.03.2014 № 97-2014, на основании которых из владения Общества «Авиатор-2» выбыло офисное помещение № 2,  ничтожными, позволяет конкурсном управляющему Кирток О.А. ставить вопрос о виндикации данного помещения из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ).

Так, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Там же разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора со стороны конкурсного управляющего Кирток О.А. заявлены исключительно требования о признании сделок недействительными. Самостоятельные требования о виндикации офисного помещения № 2 конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не  заявлялись.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку было принято с нарушением норм процессуального права, повлекших необходимость рассмотрения спора апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Заявленные управляющим требования подлежат удовлетворению частично: в порядке применения последствий недействительности сделки с Кооператива «Синица» в пользу Общества «Авиатор-2» подлежит взысканию 8.912.610 руб., в удовлетворении остальных требований следует отказать. 

Судебные расходы относятся на Кооператив «Синица» (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу № А50-15656/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать с ЖСК «Синица» в пользу ЗАО «Авиатор-2» в порядке применения последствий недействительности сделки 8.912.610 рублей.

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего оказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

 

В.И. Мартемьянов