ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13689/2022

Дело № А41-62473/21

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО2, по доверенности от 19.03.2024;

от  ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 21.10.2022;

от ООО «Бета Эстейт»: не явились, извещены; 

от ИП ФИО5: не явились, извещены;

от АО «Водоканал Мытищи»: не явились, извещены;

от ИП ФИО6: не явились, не извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-62473/21 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП ФИО3, о сносе самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на нежилое здание, третьи лица: ООО «Бета Эстейт», ИП ФИО5, АО «Водоканал Мытищи», ИП ФИО6,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с иском к ИП ФИО3, согласно которому просит: признать нежилое помещение, созданное в результате реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101201:58 по адресу 

<

...> самовольной постройкой, обязать ответчика привести нежилое помещение в состояние, существовавшее до возведения пристройки в соответствии с площадью, указанной в ЕГРН, путем сноса пристройки в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, либо об обязании ответчика привести нежилое помещение в соответствии с установленными требованиями путем реконструкции нежилого помещения в порядке, установленном гл. 6 ГрК РФ в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки - пристройки к нежилому помещению с отнесением расходов на ответчика.

От ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0101201:58, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 514, 6 мІ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу №А41-62473/21 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, признано право собственности ИП ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0101201:58, площадью 514,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 27.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Бета Эстейт".

Указанное определение мотивировано тем, что собственником земельного участка и иных помещений, расположенных в здании, является ООО «Бета Эстейст» (ИНН 

<

***>).  Однако, ООО «Бета Эстейст» не было привлечено к участию в настоящем деле.

Определением от 21.03.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле ИП ФИО5  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.03.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек АО «Водоканал Мытищи» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.04.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек ИП ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области заявил об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции:

1. Признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37 в месте расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0101201:58, в результате которого возник новый объект, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101201:21 площадью 602 кв.м, по адресу: 

<

...> - незаконной (самовольной).

2.Обязать ИП ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание с кадастровым номером 50:12:0101201:37 в месте расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0101201:58, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101201:21, по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на 21.04.2020 (в отношении помещения с кадастровым номером 50:12:0101201:58), путем сноса пристройки площадью 60,4 кв.м. у северного угла здания.

3.При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос пристройки площадью 60,4 кв.м. у северного угла здания с кадастровым номером с кадастровым номером 50:12:0101201:37 в месте расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0101201:58, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101201:21, по адресу: 

<

...> с отнесением расходов ИП ФИО3.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал первоначальные исковые требования, по встречному иску возражал.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал об удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению. Во встречном иске надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101201:21, площадью 602 кв. м, расположенного по адресу Московская область, р-н Мытищинский, гп Мытищи, пр-кт Олимпийский, д. 20, категория земель-земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для размещения аптеки.

ООО "Бета Эстейт" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101201:10, площадью 2417 кв. м, расположенного по адресу Московская область, р-н Мытищинский, гп Мытищи, пр-кт Олимпийский, д. 20.

Права собственности указанных лиц не оспорены, правоустанавливающие документы недействительными не признаны.

На указанных земельных участках расположено здание с КН: 50:12:0101201:37, в котором расположены помещения:

-  50:12:0101201:57, площадью 520,3 кв.м (принадлежат на праве собственности ИП ФИО5);

- с КН: 50:12:0101201:58, площадью 454,2 кв.м (принадлежат на праве собственности ИП ФИО3);

- с КН: 50:12:0101201:59, площадью 533,6 кв.м;

- с КН: 50:12:0101201:60, площадью 516 кв.м;

- с КН: 50:12:0101201:56, площадью 516,2 кв.м;

- с КН: 50:12:0101201:61, площадью 1473,5 кв.м (принадлежат на праве собственности ООО "Бета Эстейт").

Иных сведений о собственниках помещений стороны суду не сообщили.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации осуществлена пристройка к спорному помещению с КН: 50:12:0101201:58. 

При этом, согласно п. 4 Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 07.07.2006 N 2084, земельный участок был передан в собственность ответчика без права дополнительного строительства. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с рассматриваемым первоначальным иском в суд. 

ИП ФИО3 против исковых требований возражала, предъявила встречные исковые требования. 

Согласно предъявленным требованиям, истец по встречному иску ссылается на то, что экспертным заключением ООО "ЭКБИСТ" установлено, что пристройка к нежилому зданию не является самостоятельным строением, находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО3 Спорное строение является объектом капитального строительства, которое соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Земельный участок, на котором расположена пристройка, находится в собственности ФИО3, в связи с чем, истец просит признать право собственности на спорный объект недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с п. 5 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на Постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 07.07.2006 N 2084, согласно которому установлены ограничения в пользовании: в соответствии с генпланом 

<

...> кв. м - охранные зоны водопровода, электрокабеля, канализации, теплотрассы, земельный участок был передан в собственность ответчика без права дополнительного строительства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Мытищинском городском суде, также была назначена и проведена экспертиза в ООО "ЭКБИСТ". 

Согласно экспертному заключению от 11.11.2020 пристройка примыкает к нежилому зданию площадью 454,2 кв. м со стороны помещений N 10,11,13,16. Фундамент пристройки соответствует требованиям нормативных документов, трещин, отслоений, сколов и деформаций фундамента не выявлено, несущая способность обеспечена, фундамент имеет работоспособное состояние. Пристройка находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением суда от 23.11.2021 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы эксперту ООО "Экбист" ФИО7 А.В.. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1.Расположена ли пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 50:12:0101201:58, расположенному по адресу: 

<

...> в границах охранных зон земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101201:21. 

Расположена ли пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером 50:12:0101201:58 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101201:21 

2. Является ли здание с кадастровым номером 50:12:0101201:58 площадью 454.2 кв. м и пристройка площадью 61,66 кв. м единым объектом. В случае положительного ответа определить площадь единого объекта возникшего в результате реконструкции. 

Отвечая на вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам: 

По 1-му вопросу: Пристройка к нежилому зданию находится в границе охраной зоны электрокабеля низковольтного. Пристройка к нежилому зданию расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:2:0101201:21. 

При этом, в экспертном заключении указано, что весь земельный участок обременен право прохода и доступа обслуживающих организаций к обслуживанию имеющихся на нем коммуникаций. 

По 2-му вопросу: Здание с кадастровым номером 50:12:0101201:58 площадью 454.2 кв. м и пристройка площадью 61,66 кв. м (фактически площадью 60,4 кв. м) являются единым объектом, поскольку имеют общую стену. Площадь единого объекта, возникшего в результате реконструкции, определяется как сумма площадей здания, которая суммарно составляет 514,60 кв. м. 

Определением от 17 октября 2023 года по делу №А41-62473/21 назначено проведение дополнительной экспертизы, её проведение поручено экспертам ООО "Судэкспертиза" (142701, 

<

...>) ФИО8 и ФИО9 Производство по  делу №А41-62473/21 приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Возможно ли приведение здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37 (

<

...>) в первоначальное состояние, существовавшее до строительства пристройки у северного угла здания, со стороны, расположенной к зданию 

<

...>?

2. Не наносился ли ущерб при возведении спорной пристройки общему имуществу собственников здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37 (несущие стены, кровля, фундамент, коммуникации)?

3. Использовалось ли при возведении пристройки и используется ли в настоящее время общее имущество собственников здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37 (несущие стены, кровля, фундамент, коммуникации)?

4. Не нарушает ли указанная пристройка строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и противопожарных правил и требований, не несет ли указанная пристройка угрозу целостности здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37, жизни и здоровью граждан, пользующихся не только пристройкой, но и всем зданием с кадастровым номером 50:12:0101201:37?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу №1.

Возведение пристройки выполнено на отдельно-стоящем фундаменте. Каркас пристройки выполнен из металлических стоек квадратного сечения 60*60, каркас облицован снаружи сайдингом, внутри плитами ОСБ с утеплителем. Перекрытие выполнено из бруса, покрытие крыши металлический лист. Пол выполнен из досок, утеплен, покрытие пола - линолеум.

Поскольку у основного здания и возведенной пристройки отсутствуют общие конструкции, приведение здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37 (

<

...>) возможно в первоначальное состояние, существовавшее до строительства пристройки у северного угла здания, со стороны, расположения к зданию 

<

...> путем демонтажа возведенной пристройки.

По вопросу №2.

При возведении спорной пристройки не наносится ущерб имуществу собственников здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37 (несущие стены, кровля, фундамент, коммуникации). Пристройка возведена к части здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37, в месте расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0101201:58, принадлежащего ФИО3 Расположение указанной пристройки не препятствует доступу к остальным помещениям здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37.

По вопросу №3.

При обследовании конструкций возведенной пристройки, установлено, что наружная стена нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0101201:58 является общей с вновь возведенной пристройкой, иных общих конструктивных элементов у объектов нет, при введении пристройки не были затронуты несущие конструкции основного здания.

По вопросу №4.

Возведенная пристройка соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: 

- строительным (механическая безопасность здания);

- санитарно-гигиеническим (по освещенности помещений, конструкции не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывают влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий);

- градостроительным (соответствует виду разрешенного использования соблюдена предельная высота, расположен в границах земельного участка, предельный процент застройки не установлен);

- пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам приименным материалам).

и не соответствует градостроительным, в части несоблюдения 3-х метровых отступов от границ, смежных с землями общего пользования.

Возведенная пристройка соответствует нормативно-техническим требованиям, ® следствие соответствует требованиям Федерального Закона №384-Ф3 «Техничен регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.

Так как возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и истории поселений, то с учетом положений ч.1 ст. 12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка, является допустимым. Остальные предельны параметры соблюдены. Возведенная пристройка не оказывает влияния на использование здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37.

Как указывалось выше, спорная пристройка возведена с использованием общей для всех собственников помещений в здании внешней стены. При этом, на вопрос суда представители сторон пояснили, что соответствующего решения об использовании общего имущества общим собранием собственников помещений в здании не принималось. Сведений о последующем одобрении возведения пристройки всеми собственниками также не представлено. 

Таким образом, применительно к пунктам 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание конкретные вышеприведенные обстоятельства дела, вопреки нормам действующего законодательства, собственником нежилого помещения,  без получения разрешения общего собрания собственников здания, без составления и согласования проектной и разрешительной документации, самовольно произведена самовольная реконструкция здания с КН: 50:12:0101201:37.

Кроме того, земельный участок был передан в собственность ответчика без права дополнительного строительства согласно Постановлению Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 07.07.2006 №2084, которое на данный момент является действующим. Сведения о запрете дополнительного строительства внесены в ЕГРН.

В соответствии с п. 5 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что здание с КН: 50:12:0101201:37 подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 60,4 кв.м. у северного угла здания.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований встречного иска в изложенных обстоятельствах надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, часть 6.1 статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу №А41- 62473/21 отменить.

Признать реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0101201:37 в месте расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0101201:58, в результате которого возник новый объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101201:21 по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,4 кв.м, самовольной.

Обязать ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание с кадастровым номером 50:12:0101201:37 в месте расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0101201:58, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101201:21, по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на 21.04.2020, путем сноса пристройки площадью 60,4 кв.м. у северного угла здания.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос пристройки площадью 60,4 кв.м. у северного угла здания с кадастровым номером с кадастровым номером 50:12:0101201:37 в месте расположения помещения с кадастровым номером 50:12:0101201:58, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101201:21, по адресу: 

<

...> с отнесением расходов на ИП ФИО3.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи (ИНН 

<

***>) 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 90 000 (девяносто тысяч рублей) на расчетный счет 

<

***>) ООО «Судэкспертиза» (ИНН 

<

***>/КПП 500301001), открытый в ПАО «Сбербанк», БИК - 044525225, кор. счет 30101810400000000225, согласно счету №23-01-0063 от 02.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина