ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23726/19

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «РЭНОМ» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018,

от «УРСУС-Т» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урсус-Т» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу  № А41-23726/19, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ЗАО «РЭНОМ» к ООО «УРСУС-Т» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЭНОМ" (далее - ЗАО "РЭНОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урсус-Т" (далее - ООО "Урсус-Т", ответчик) о взыскании 39 871,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу №А41-23726/19  заявленные требования удовлетворены (л.д.71-73).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Урсус-Т" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Урсус-Т", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "РЭНОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  06.07.2017 между ЗАО «РЭНОМ» (заимодавец) и ООО «Вилс» (заемщик) заключен договор займа № Вилс-01, согласно которому ЗАО "РЭНОМ" передал заемщику заем в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму, а также начисленные проценты на нее (л.д.15-18).

Заем и проценты подлежали возврату в срок не позднее 30 ноября 2015 года. Процентная ставка составляла 15% годовых.

01.02.2016 ЗАО «РЭНОМ» по договору уступки № 01/02-06/Ц уступило свое право требования к ООО «Вилс» по договору ООО «Правовое бюро Инициатива» (л.д.24-25).

За указанную уступку ЗАО «РЭНОМ» приобрело право требования у ООО «Правовое бюро «Инициатива» денежные средства в размере согласованного в дополнительном соглашении к договору уступки.

К договору уступки сторонами заключены два дополнительных соглашения от 01.02.2016 и от 14.11.2016, согласно которым стороны согласовали объем денежных средств, которые должны быть выплачены ООО «Правовое бюро Инициатива» в пользу ООО «РЭНОМ» (л.д.27, 28-29).

24.08.2016 ООО «Правовое бюро Инициатива» переименовано в ООО «Альянс».

14.11.2016 между ЗАО «РЭНОМ», ООО «Альянс» и ООО «Урсус-Т» заключено соглашение от 14.11.2016 о передаче договора уступки права требования № 01/02-16/Ц от 01.02.2016, в результате которого должником по договору становится ООО «Урсус-Т», кредитором ЗАО «РЭНОМ», ООО «Альянс» более не участвует в этих отношениях (л.д.30-31).

31.01.2018 между ООО «Урсус-Т» и ЗАО «РЭНОМ» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору уступки, согласно которому стороны согласовали объем долга должника перед кредитором, а также график погашения задолженности (л.д.32-33).

ООО «Урсус-Т» нарушило согласованный график возврата суммы займа, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 39871,35 доллара США, из них: 36929,74 доллара США основного долга (срок оплаты наступил не позднее 31 ноября 2018 года) и 2941,61 доллара США процентов за декабрь 2018, январь, февраль 2019 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору уступки, измененного дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2018, оплата производится должником путем перечисления денежных средств в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, истец направил претензию от 12.02.2019 №1/2019 (л.д.34-37).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии и соглашения  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры соответствуют требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ.

В дополнительном соглашении от 31.01.2018 №3 (л.д.32-33) к договору цессии от 01.02.2016 №01/02-16/Ц ЗАО "РЭНОМ" (цедент) и ООО "Урсус-Т" (цессионарий) согласовали график погашения задолженности. а также уплату процентов в размере 9 процентов годовых до полного  погашения суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о  правомерности  заявленных требований о взыскании 36929,74 долларов США основного долга и 2941,61 долларов США процентов, является верным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая  2019 года по делу № А41-23726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич