ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

16 февраля 2023 года

Дело №А56-28430/2020/искл.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии:  

- ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42500/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-28430/2020/искл. (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

 

установил:

публичное акционерное общество «Витабанк» (далее – ПАО «Витабанк») 11.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 заявление ПАО «Витабанк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2021 заявление ПАО «Витабанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 04.10.2022 (зарегистрировано 07.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Кленова, д. 7/2, кв. 35.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-28430/2020/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к исключению ? доли в помещении не является для должника единственным жильем и на нее не распространяется исполнительский иммунитет; должник злоупотребляет своими правами, поскольку  зарегистрирован и проживает по иному адресу, чем тот, по которому расположен рассматриваемый объект недвижимости; кроме того, должник в другом обособленном споре утверждал, что не имеет доступа в спорное жилое помещение.  

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 и письменных пояснений ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим ФИО4 выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество, в том числе ? доли в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Кленова, д. 7/2, кв. 35.

Оставшаяся ? доли в жилом помещении принадлежит супруге должника – ФИО5. 

Как указывает ФИО2, данное недвижимое имущество является для него и членов его семьи единственным, в силу чего обременено исполнительским иммунитетом и не может быть реализовано в ходе банкротной процедуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме и исключая спорный объект недвижимости из конкурсной массы должника, исходил из того, что указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов ввиду его обременения исполнительским иммунитетом (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: 

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; 

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное к исключению из конкурсной массы недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем. 

Квартира № 35 площадью 88,2 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Кленова, д. 7/2 (кадастровый номер 47:08:0102002), принадлежит ФИО2 и ФИО5 по ? доли у каждого. Имущество не передано в залог.

Иного пригодного для проживания жилья ФИО2 в собственности не имеет. 

Оснований полагать, что рассматриваемая ? доли в квартире существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совместно с должником данным имуществом владеет его супруга. 

Также квартира не отвечает признакам роскошного жилья с учетом количества проживающих в ней лиц. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Таким образом, принадлежащая ФИО2 ? доли в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Кленова, д. 7/2, кв. 35, по смыслу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ обременена исполнительским иммунитетом и не может быть реализована в принудительном порядке в рамках банкротной процедуры.

Ссылки подателя апелляционной жалобы и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на злоупотребление должником своими правами, а также отсутствие оснований полагать допустимость распространения исполнительского иммунитета на спорное жилье, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны должника при приобретении спорной недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для отказа в его исключении из конкурсной массы.

Иного недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве собственности, не имеется, в связи с чем отказ в исключении имущества из конкурсной массы неизбежно повлечет лишение должника и членов его семьи жилья и нарушение основополагающего конституционного права на жилище, что недопустимо.

Апелляционный суд отклоняет довод финансового управляющего о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире и имеет регистрацию по иному адресу, как не являющийся основанием для отказа в исключении ? доли в данной квартире из конкурсной массы должника, поскольку проживание должника в другой квартире не обусловлено каким-либо вещным правом должника на такое жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

При разрешении обособленного спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности самого факта наличия у должника в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исключена из конкурсной массы в качестве единственного жилья ? доли в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ул. Кленова, д. 7/2, кв. 35.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-28430/2020/искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова