Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-23149/24-149-173

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬТСТРОЙ» (124365, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крюково, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании постановления от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении №267-Ю

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 13.11.2023 №87/2023)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 27.12.2023 №133) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее – ответчик, Комитет) от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении №267-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил пояснения и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в пояснениях и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением Комитета от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении №267-Ю ООО «АЛЬТСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Заявитель обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления Общество указывает, что ООО «АЛЬТСТРОЙ» не выполняет и не выполняло работы, в ходе которых были допущены выявленные Комитетом нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АЛЬТСТРОЙ», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, С 04.12.2023 по 15.12.2023 должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства - Жилой дом с электросиреной оповещения на кровле с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых и нежилых зданий по адресам: ул. Заводская, 

<

...> по адресу: Заводская улица, 14, район Крюково, Зеленоградский административный округ города Москвы, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, район Крюково, ул. Заводская, 14.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в рамках одной проверки по решению о проведении внеплановой выездной проверки было выявлено два административных правонарушения по ч.1 ст. 9.4, ч.3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ было установлено:

1. В нарушение проектной документации Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПБ Том 9: л. 25 окна в лестничных клетках, а именно: площадь остекления отдельных окон менее 1,2 кв.м.;

2. В нарушение проектной документации Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПБ Том 9: л. 27 лестничные ограждений выполнены с отклонением от проекта, а именно: лестничные марши с зазорами в свету между маршами более 0,12 м имеют ограждения высотой менее 1,2 м.;

3. В нарушение проектной документации Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПБ Том 9, л. 26 высота пути эвакуации по лестничной клетке выполнена с отклонением от проекта , а именно, высота пути менее 2,2 м.;

4. В нарушение проектной документации Раздел 6. Проект организации строительства Часть 1. Строительство зданий Шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1 Том 6.1 л.52; постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» п.312: в строящемся здании допущено хранение сгораемых веществ и материалов.

По ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ было установлено:

1. В нарушение требований проектной документации шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1 л. 39, СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 п. 5.13, при производстве строительно-монтажных работ не соблюдаются требования безопасности труда СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», а именно: допущено нахождения рабочих на высоте без применения страховочной системы;

2. В нарушение требований проектной документации шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1 л. 39, СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 п. 7.4.11 настилы средств подмащивания выполнены с зазорами более 5 мм.;

3. В нарушение требований проектной документации шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1 л. 39, СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 п. 7.4.14 средств подмащивания не обеспечивает устойчивость;

4. В нарушение требований проектной документации шифр 173-1120-ОК-1/Н-1.1-ПОС1 л. 39, СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 п. 6.2.14 Колодец не закрыт крышкой или щитом, не огражден.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя ООО «АЛЬТСТРОЙ» был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 15.12.2023, протокол осмотра объекта от 15.12.2023 и выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 15.12.2023.

Как следует из материалов дела ООО «АЛЬТСТРОЙ» является исполнителем на основании договора от 26.02.2021 №173-1120-ОК-1/Н.

По факту выявленных нарушений 29.12.2023 при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением от 11.01.2024 дела об административном правонарушении, возбужденные протоколами от 29.12.2023 в отношении ООО «АЛЬТСТРОЙ», объединены в одно производство на основании ч. 2 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Определение от 11.01.2024 рассмотрение дела назначено на 23.01.2024 в 09 час. 00 мин.

23.01.2024 при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности, вынесено постановление №267-Ю о привлечении ООО «АЛЬТСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно часть 3 ст. 9.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления ООО «АЛЬТСТРОЙ» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта, СП, подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом осмотра объекта, предписанием, протоколами, в которых представитель ООО «АЛЬТСТРОЙ» данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Доказательств принятия ООО «АЛЬТСТРОЙ» всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на исполнение требований градостроительного законодательства, не представлено.

Также, не представлены доказательства невозможности соблюдения ООО «АЛЬТСТРОЙ» законодательства в области градостроительного законодательства, которое оно могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом, обосновывая поданное заявление, ООО «АЛЬТСТРОЙ» указывает, что фактически работы велись подрядной организацией, ввиду чего именно указанное лицо должно нести ответственность за выявленные нарушения.

Однако, отклоняя данные доводы, суд отмечает, что субъектами ответственности, предусмотренной ст. 9.4 КоАП РФ, могут бы как застройщик, так и организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 №305-ЭС19-15818 по делу №А40-209218/2018).

В соответствии с договором от 26.02.2021 №173-1120-ОК-1/Н на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, авторского надзора на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству (включая снос) объектов в соответствии с проектом планировки территории микрорайона 19 района Крюково города Москвы, заключенным между Московским фонде реновации жилой застройки и ООО «АЛЬТСТРОЙ», Заявитель является ответственным (Исполнителем) за выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Более того, в протоколах об административных правонарушениях от 29.12.2023 представитель Заявителя указал, что «Нарушения устраняются», объяснения замечания - отсутствуют.

С наличием состава и события правонарушения Заявитель также согласился, что подтверждается письмом ООО «АЛЬТСТРОЙ» от 13.02.2024   №385/24, в котором сообщается о привлечении к дисциплинарной ответственности и.о. руководителя строительства ООО «АЛЬТСТРОЙ» ФИО3

Более того, ведение строительных работ на указанном объекте было ранее установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках №А40-101402/23-72-791.

С учетом изложенного, в действиях ООО «АЛЬТСТРОЙ» установлено событие и состав административного правонарушения, следовательно, у Комитета имелись все необходимые основания для привлечения ООО «АЛЬТСТРОЙ» к административной ответственности.

Также, суд считает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АЛЬТСТРОЙ» (124365, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крюково, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении №267-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.9.4 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин