АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-16049/2021

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Бриз»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 4/2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2022,

принятое судьей Хитевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023,

принятое судьями Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-16049/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

муниципальное образование Александровский район в лице администрации Александровского района Владимирской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – Комитет) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.08.2017 № 3654-02/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс») и администрация Александровского района Владимирской области (далее – Администрация).

Исковое требование основано на статьях 451, 452, 615 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1,12 и 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Требование мотивировано существенным изменением обстоятельств: исключением объекта Александровской городской свалки ТБО (полигона) из реестра объектов размещения отходов. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.12.2022 удовлетворил иск. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку исключение объекта из территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области и реестра исключает возможность использования участка арендатором по его целевому назначению.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2023 оставил решение суда первой инстанции в силе. Кроме того, определением от 17.03.2023 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца и третьего лица, заменив ООО «Радуга» и ООО «Экоресурс» на общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»).

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о существенном характере изменения обстоятельств для целей расторжения договора аренды является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что ООО «Радуга» самостоятельно спорный земельный участок не использовало, а передало его в субаренду третьим лицам; лицензия ООО «Радуга» на обращение с ТБО была прекращена. При этом использование участка субарендатором было признано незаконным, договор субаренды – недействительным (дело № А11-1090/2021). Кроме того, ответчик ссылается на то, что после прекращения деятельности полигона, пользователь участка продолжает его эксплуатацию – контроль состояния, рекультивацию. 

Также Комитет ссылается на ряд процессуальных нарушений: отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А11-4073/2021; нарушение срока опубликования полного текста решения; рассмотрение ходатайства об объединении дел после принятия решения по существу спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Администрация в отзыве на жалобу поддержала доводы Комитета. 

ООО «Бриз» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Радуга» (арендатор) и Комитет (арендодатель) 29.08.2017 заключили договор аренды земельного участка № 3654-02/17 с кадастровым номером 33:01:000513:204 с разрешенным использованием под полигон ТБО (объект). Договор заключен сроком на 10 (десять) лет. 

Согласно пунктам 1.1 договора и 1 передаточного акта (приложение к договору аренды земельного участка) участок предоставлен ООО «Радуга» для размещения полигона ТБО –Александровской городской свалки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.11.2021 № 787 этот полигон исключен из государственного реестра объектов размещения отходов.

Комитет разместил информацию о проведенной закупке в форме электронного аукциона (№ 0328300017421000333), по результатам которого с победителем заключен контракт на разработку проектно-сметной документации по выполнению изыскательских и проектных работ на рекультивацию объекта «Александровская городская свалка». В документации указано, что такие работы проводятся в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000513:204; объект использовался для размещения ТБО; Александровская свалка ТБО организована по решению Александровского районного совета народных депутатов Владимирской области от 27.04.1977 №320/6 и эксплуатировалась с 1979 по 2021 год. Ориентировочный объем накопленных отходов составляет 6 528 052 кубометров в уплотненном состоянии, предполагаемое использование территории – для средозащитных зеленых насаждений. 

По мнению арендатора, указанное изменение обстоятельств является существенным, поскольку в связи с исключением объекта из территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области и реестра у ООО «Радуга» отсутствует возможность использования участка по его целевому назначению. Целевое использование участка является существенным условием договора. Исключение спорного полигона ТБО из реестра объектов размещения отходов ведет к невозможности использования земельного участка по его прямому назначению, лишает ООО «Радуга», предпринимательская деятельность которого связана с извлечением прибыли от обработки и утилизации отходов, возможности размещения ТБО на территории арендованного земельного участка до 2027 года.

ООО «Радуга» в претензии от 09.12.2021 потребовало досрочно расторгнуть договор. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Радуга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 606 и 615 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 451 (пунктов 1 – 3) Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу договора аренды ООО «Радуга» как арендатор обязано использовать участок в соответствии с целевым назначением, которым в договоре является размещение полигона ТБО (пункты 1.1, 4.4.3). С учетом того, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.11.2021 № 787 этот полигон был исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, дальнейшее его целевое использование будет являться нарушением закона. В силу статьи 12 (части 7) Закона № 89-ФЗ размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещается. 

Таким образом, исключение объекта из территориальной схемы обращения с отходами на территории Владимирской области и реестра исключает возможность использования участка по его целевому назначению. Фактически продолжение ООО «Радуга» использования земельного участка по целевому назначению при таких обстоятельствах являлось бы самостоятельным основанием для расторжения договора. 

Данное обстоятельство не могло быть известно стороне (с учетом срока аренды до 2017 года), не могло быть преодолено по воле ООО «Радуга», а дальнейшее сохранение арендных правоотношений приведет к обязанности вносить арендную плату без какого-либо встречного предоставления; арендатор не несет риск исключения полигона из реестра. 

Ссылки Комитета на расторжение договора субаренды и отсутствие возможности использовать земельный участок ООО «Радуга» самостоятельно не влияют на правомерность сделанных судами выводов. При заключении договора ООО «Радуга» имело возможность использовать земельный участок (действующую лицензию), заключило договор по результатам конкурентной аукционной процедуры. 

Вопреки позиции Комитета, условиями договора аренды обязанность общества по рекультивации земельного участка при прекращении правоотношений сторон не предусмотрена. 

Ссылки на процессуальные нарушения суда первой инстанции рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены. Указанные предполагаемые нарушения в любом случае не привели и не способны привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для приостановления производства до рассмотрения дела № А11-4073/2021 суд первой инстанции не усмотрен правомерно, поскольку необходимость или отсутствие необходимости компенсировать затраты на рекультивацию не влияют на вывод о существенном изменении обстоятельств как основании расторжения договора аренды. 

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск ООО «Радуга».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А11-16049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова