АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34633/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                             07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения от 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-838),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 224 118 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 078 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии представителей:

от ООО «Армстрой»: ФИО2 - доверенность от 26.12.2023; до перерыва - ФИО3 - доверенность от 01.11.2023;

от ООО «Стройпроект»: после перерыва - ФИО4 - доверенность от 28.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании 2 246 000,00 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ №50-СП от 07.06.2022, 978 118,00 руб. неустойки за период с 25.08.2022 по 31.10.2023. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армстрой» о взыскании 60 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 28.11.2022, начисленными в результате нарушения сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ №50-СП от 07.06.2022.

Встречные исковые требования основаны на статьях 330, 395 ГК РФ и мотивированы наличием нарушений выполнения работ со стороны субподрядчика.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КапиталСтрой».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2024 объявлялся перерыв до 25.09.2024. После перерыва заседание продолжено при участии представителей ООО«Армстрой» и ООО «Стройпроект».

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «Стройпроект» (подрядчик) и ООО«Армстрой» (субподрядчик) 07.06.2022 заключили договор на выполнение субподрядных работ №50-СП, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке бордюрного камня (1211 пм) и укладке брусчатки с подстилающими слоями (1 409,0 м2) на общественной территории «ул. Родионова, д. 23 (территория бывшего кладбища)» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее - объект), в соответствии с условиями договора и расчета договорной цены (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 3 096 000,00  руб., в т.ч. НДС 20% - 516 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующим порядке: 

- аванс в размере 1 000 000 руб. в срок до 17.06.2022;

- 2 096 000,00 руб. после предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается: начало работ - 07.06.2022; окончание работ - 10.07.2022.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик обязался осуществить расчеты с субподрядчиком в соответствии с условиями договора

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии ГОСТ, СП, СНиП и техническими условиями, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему и сдать результат работы в установленном договором порядке подрядчику.

В силу пункта 6.1 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составленные в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1) являющимся неотъемлемой  частью договора за фактически выполненные с надлежащим качеством работы.

В обосновании исковых требований субподрядчик указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчиком выставлен счет №6 от 10.06.2022 на аванс в размере 1 000 000,00 руб., который оплачен подрядчиком частично на сумму 650 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 06.07.2022 №324 на сумму 150 000,00 руб., от 19.07.2022 №365 на сумму 350 000,00 руб. и от 29.07.2022 № 415 на сумму 150 000,00 руб.                      (т. 1 л.д. 23-25).

В связи с полным завершением работ 09.08.2022 на электронный адрес «gorelova_28@mail.ru» направлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2022 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.08.2022 (форма КС-3) и счет №10 на оплату выполненных работ на сумму 2 446 000,00 руб. (т. 1 л.д. 20-22). 

Подрядчик 22.09.2022 частично оплатил работы в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №497 от 22.09.2022, со ссылкой в назначении платежа «Частичная оплата по счету №10 от 08.08.2022 (т.1 л.д.26).

Однако выполненные субподрядчиком работы в полном размере подрядчиком не оплачены.

По расчету субподрядчика задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составила 2 246 000,00 руб.

Претензией от 15.09.2023 истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску оплатить задолженность, однако, претензия оставлена последним без исполнения.

В обосновании своих возражений ответчик по первоначальному иску указывает, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением, предусмотренных договором, сроков. Как следует из подписанных сторонами 28.12.2022 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за период с 07.06.2022 по 28.12.2022 субподрядчик фактически выполнил работы только на сумму 1 650 000 руб. (660 м2 тротуарной бетонной плитки и 816,83 мп бордюра тротуарного).

Ссылка на то, что 09.08.2022 истцом по первоначальному иску направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на электронную почту «gorelova_28@mai1.ru» ответчиком оспаривается. Так как в соответствии с разделом 13 договора электронным адресом ответчика является - «stroiyproekt-nn@mail.ru». Подрядчик указал, что электронный адрес не является надлежащим доказательством, так как этот адрес не предусмотрен условиями договора и истец не мог направлять на него официальные документы по договору. Кроме того, подрядчик указывает, на подписание актов от 28.12.2022 на сумму 1 650 000 руб. 

В связи с просрочкой истца в выполнении работ, ответчик вынужден был привлечь ООО СК «Капитал Строй» для выполнения работ, которые им и выполнены.

 Поскольку субподрядчиком допущены нарушение сроков выполнение работ (работы закончены 28.12.2022) подрядчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным исков о взыскании 60 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 28.11.2022.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статьи 753 ГК РФ обязывают заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункта 12.3 договора любое уведомление по договору дается в письменной в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13 «Адреса и банковские реквизиты Сторон».

Как следует из статьи 13 договора адрес электронной почты «gorelova_28@mail.ru» в реквизитах не указан.

Вместе с тем из предоставленной в материалы дела переписки следует, что с адреса электронной почты «gorelova_28@mail.ru» на электронную почту ООО «Армстрой» «armsiroy52@yandex.ru» неоднократно направлялись юридически значимые документы, такие как: согласование условий спорного договора, в том числе и сам, подписанный со стороны подрядчика, спорный договор, счет на оплату от 10.06.2022 №6 (на основании которого подрядчиком частично оплачивался аванс), счет на оплату от 08.08.2022 №10 (на основании которого подрядчиком частично произведена оплата работ). Кроме того, ответчиком по первоначальному иску на основании полученных документов, на данный электронный адрес, производились  частичные оплаты, с указанием назначения платежа. 

Кроме того акт о приемки выполненных работ также направлялся подрядчик в приложении к претензии от 15.09.2023, что подтверждается описью вложений (т.1 л.д. 30).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимые сообщения, исходящие с иных адресов электронной почты и номеров факсимильной связи, равно как сообщения, направленные по иным адресам электронной почты и телефонным номерам, не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий.

 Действительно, в заключенном между сторонами договоре указанные адреса электронной почты не согласованы, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что переписка между сторонами спора по указанным адресам электронной почты фактически велась.

Относительно утверждений подрядчика, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

04.05.2023 в адрес ООО «АРМСТРОЙ» поступило письмо с указанием на то, что истцом по договору от 07.07.2022 выполнены работы по устройству дорожек и площадок с замещением брусчаткой на объекте «Общественная территория «ул.Родионова, д. 23 (территория бывшего кладбища) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода)». В рамках гарантийных обязательств по статье 7 договора субподрядчику указано на необходимость устранения выявленных дефектов в результате обследования территории администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, с которой у подрядчика  заключен муниципальный контракт №7БЛ от 15.03.2022 по комплексному благоустройству общественной территории «ул.Родионова, д.23».

Вся информация по контракту №7БЛ и все приложения к нему находятся в свободном доступе на сайте www.zakupki.gov.ru под реестровым №3526005013022000051.

22.10.2022 комиссия в составе представителей администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода и директора ООО «СТРОЙПРОЕКТ» подписали акт приемки законченных работ.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» письмо  от 11.10.2022 №112-СП сообщил администрации, что работы на объекте завершены (т. 1 л.д. 105). 

 Муниципальный контракт №7БЛ расторгнут по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к контракту от 01.12.2022. Оплата за выполненные работы произведена администрацией Нижегородского района в размере 19 385 481,81 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно привлечения к выполнению спорных работ третьего лица, не может быть принят судом во внимание, поскольку договор между субподрядчиком и подрядчиком расторгнут не был, следовательно, у подрядчика не имелось оснований  для привлечения к производству спорных работ третьих лиц.

Кроме того, судом также не принимается довод подрядчика  об оплате выполненных работ в сумме 1 500 000,00 руб. Поскольку документальных подтверждений произведенной оплаты в данной сумме в деле не имеется, работы оплачены подрядчиком только на сумму 850 000,00 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК). 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика по первоначальному иску, установив, что его поведение является противоречивым, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражения.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере  2 246 000,00 руб. является правомерным и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Армстрой» заявлено требование о взыскании с подрядчика 978 118,00 руб. неустойки за период с 25.08.2022 по 31.10.2023, начисленной за несвоевременную оплату работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 9.5 договора, за просрочку платежа субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полной ее погашения.

График производства работ не согласован. В договоре указан общий срок выполнения работ. 

Авансовый платеж получен субподрядчиком с нарушением. в связи с чем сроки выполнения работ смещены. Неустойка начислена после выполнения и сдачи работ, а не за промежуточные платежи.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан не верным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 887 170,00 руб. В остальной части отказать.

Ответчик по первоначальному иску заявил об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным 6 предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать. 

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с субподрядчика 60 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 28.11.2022, начисленными в результате нарушения сроков выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ №50-СП от 07.06.2022, суд приходит к следующему.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Нарушение сроков выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, так как не относится к денежному обязательству.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 246 000,00 руб. долга,  887 170,00 руб. неустойки,                       38 017,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           С.Д. Кузовихина