﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15877/2017-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А50-28705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сыровой О.С., 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича: Столярчук Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2020 года 

по делу № А50-28705/2017

по иску индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича

(ОГРНИП 305591708800117, ИНН 591700072596)

к индивидуальному предпринимателю Бишареву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304591725700072, ИНН 591700970448)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белоглазова Любовь Николаевна (ОГРНИП 313591724000047, ИНН 591700718640), индивидуальный предприниматель Тимофеева Надежда Васильевна (ОГРНИП 304591726800054, ИНН 591700786054), индивидуальный предприниматель Чеглаков Геннадий Владимирович (ОГРНИП 304591736000121, ИНН 591700990660), Администрация города Кунгура Пермского края,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и

ее сносе,

установил:

индивидуальный предприниматель Елфимов Юрий Константинович (далее – истец, ИП Елфимов Ю.К.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бишареву Сергею Александровичу (далее – ответчик, ИП Бишарев С.А.) о признании здания трех этажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м, кадастровый номер объекта 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 «В», самовольной постройкой; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания трехэтажного магазина в том числе подземный этаж площадью 596,3 кв.м, кадастровый номер 59:08:0101009:628, расположенного по адресу : Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 «в» о регистрации права собственности за Бишаревым Сергеем Александровичем. Также истец просил в случае неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края в течение двух месяцев после вступления в законную силу предоставить право Елфимову Ю.К. снести самовольную постройку - здание трехэтажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м., кадастровый номер  59:08:0101009:628, расположенного по адресу:   617470, Пермский край, г. Кунгур,  ул. Карла Маркса 27 «в» своими силами с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Бишарева С. А.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белоглазова Любовь Николаевна, индивидуальный предприниматель Тимофеева Надежда Васильевна, индивидуальный предприниматель Чеглаков Геннадий Владимирович, Администрация города Кунгура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции от 17.06.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2020 года состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

04.03.2020 индивидуальный предприниматель Бишарев С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 409 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С ИП Елфимова Ю.К. в пользу ИП Бишарева С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт понесенных разумных и юридически обоснованных судебных расходов, сумма судебных издержек предъявлена незаконно. Считает, что взысканная сумма судебных издержек несоразмерна объему выполненных услуг представителем, поскольку данное дело не является сложным, для разрешения данного спора не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, все доводы ответчика относительно спора были сведены к констатации факта осуществления строительства здания магазина на основании полученных разрешений и при наличии утвержденных проектов. В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

ИП Бишарев С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность и доказанность взыскиваемых с истца судебных расходов, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, а также просит рассмотреть жалобу без участия ответчика. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2017 между ИП Бишаревым С.А. (Доверитель) и ИП Колеговым А.Г. (Поверенный) заключен договор поручения № 157/17, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства обеспечить действия по судебной защите интересов Доверителя по иску Индивидуального предпринимателя Елфимова Ю.К., предъявившему Доверителю иск о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе по делу № А50-28705/2017.

Стоимость работ по договору (размер вознаграждения Поверенного) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 марта 2017 года, в частности: представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции (участие в судебном заседании в суде первой инстанции) - 20 000 рублей за день занятости; составление ходатайств, заявлений - 5 000 рублей за один документ; составление отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 7000 рублей; составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 рублей; представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) – 15 000 рублей за день занятости; составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно акту приемки услуг от 19.02.2020 Поверенным оказаны услуги на общую сумму 409 000 руб. В акте содержится указание на то, что договор поручения № 157/17 от 07.09.2017 исполнен Поверенным надлежащим образом, в полном объеме, услуги приняты Доверителем без замечаний.  

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 27.02.2020 № 373868 на сумму 409 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Бишаревым С.А. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 409 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, предмет и сложность спора, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 250 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены: договор поручения № 157/17 от 07.09.2017, акт приемки услуг от 19.02.2020, платежное поручение от 27.02.2020 № 373868 на сумму 409 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем ответчика работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 250 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности факта понесенных разумных и юридически обоснованных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, истцом не представлено. 

При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о том, что данное дело не является сложным, для разрешения данного спора не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная Елфимовым  Ю.К. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек-ордер от 09.10.2020) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-28705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елфимову Юрию Константиновичу (ОГРНИП 305591708800117, ИНН 591700072596) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова