﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Куклевой Е.А.,

									Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тарасова Сергея Владимировича на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) об утверждении мирового соглашения по делу№ А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Профит-С» (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Островского, дом 23,  ОГРН 1102223005125,ИНН 2223576507), принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профит-С» Попова Алексея Александровича о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (ОГРН 1022201387361, ИНН 2223005260), акционерное общество «Зернобанк» (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491), общество с ограниченной ответственностью «Феррум-А» (ОГРН 1152225022762, ИНН 2225164611).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Елунина Елена Викторовна, Попов Николай Юрьевич, Булгаков Александр Андреевич, Левончук Александр Анатольевич, Тарасов Сергей Владимирович, Душаткин Виктор Иванович, Сухин Николай Николаевич.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Первых И.Ю. по доверенности от 20.12.2019, общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» - Весёлка О.Н. по доверенности от 22.01.2020.  

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – ООО «Профит-С», должник)его конкурсный управляющий Попов Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

кредитного договора от 01.09.2014 № 8198, договора ипотеки от 12.09.2014, договора об уступке права (требования) от 01.09.2014, заключённых между должником и акционерным обществом «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», Банк);

соглашения от 02.09.2014, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья» (далее – ЗАО «ЗАЛ»);

договора уступки права требования от 03.09.2015 № 2, заключённого между АО «Зернобанк» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КБ «Алтайкапиталбанк»);

договора уступки права требования от 10.11.2015, заключённого между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Феррум-А» (далее – ООО «Феррум-А»);

соглашения о принятии отступного от 26.11.2015, заключённого между должником и ООО «Феррум-А»;

соглашения о принятии отступного от 30.12.2015, заключённого между ООО «Феррум-А» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк», применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ходатайствовали перед судом об утверждении заключённого ими мирового соглашенияот 11.11.2019.

Определением суда от 09.12.2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны признали недействительными следующие сделки как единую взаимосвязанную:

кредитный договор от 10.11.2015 № Г69/101115, заключённый между ООО «Феррум-А» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в целях покупки кредиторской задолженности должника по кредитному договору от 01.09.2014 № 8198, договор уступки права требования от 10.11.2015, заключённый между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Феррум-А», соглашение о принятии отступного от 26.11.2015, заключённое междуООО «Феррум-А» и должником, соглашение о принятии отступногоот 30.12.2015, заключённое между ООО «Феррум-А» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

В качестве применения последствий признания указанных сделок недействительными стороны признали восстановленной задолженность должника перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договоруот 01.09.2014 № 8198 в первоначальном размере основного долга в размере 101 994 022,16 руб.; согласовали переход в собственность должника недвижимого имущества; восстановили право залога в пользуООО КБ «Алтайкапиталбанк», возникшее на основании договора ипотекиот 12.09.2014 в качестве исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 01.09.2014 № 8198 на недвижимое имущество: здание административно-бытового корпуса с пристроем (кадастровый номер 22:63:010225:105); права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.05.2009 № 1413-з (земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:010225:66, 22:63:010225:62).

Производство по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок:

кредитного договора от 01.09.2014 № 8198, договора об уступке права (требования) от 01.09.2014, договора об ипотеке от 12.09.2014, заключённых между должником и АО «Зернобанк»;

соглашения от 02.09.2017, заключённого между должникоми ЗАО «ЗАЛ»;

договора уступки права требования от 10.11.2015, заключённого между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Феррум-А»;

соглашения о принятии отступного от 26.11.2015, заключённого между ООО «Феррум-А» и должником;

соглашения о принятии отступного от 30.12.2015, заключённого между ООО «Феррум-А» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и применении последствий их недействительности прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда от 09.12.2019 Тарасов Сергей Владимирович, АО «Зернобанк» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

АО «Зернобанк» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что предмет утверждённого судом мирового соглашения и предмет требований, заявленных конкурсным управляющим, не совпадают;вывод суда об объединении сделок в единую взаимосвязанную сделку является ошибочным. 

По утверждению кассатора, стороны мирового соглашения неправомерно воспользовались исключительной компетенцией суда, вопреки положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), самостоятельно признав заключённые сделки недействительными.

С позиции Банка, суд не должен был утверждать мировое соглашение, противоречащее закону.

По мнению подателя жалобы, утверждение мирового соглашения с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», в отношении которого сделка оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), и дальнейшее включение его восстановленного требованияв реестр требований кредиторов должника нарушает права и интересы добросовестных кредиторов ООО «Профит-С».

Как полагает Банк, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключило мировое соглашение в целях избежать применения последствий недействительностив виде взыскания денежных средств в пользу АО «Зернобанк» в деле№ А03-20515/2015. Заключением рассматриваемого мирового соглашенияи возвратом недвижимого имущества ООО КБ «Алтайкапиталбанк» намерено восстановить обязательство ООО «Профит-С» по кредитному договору в размере 101 994 022,16 руб. с обеспечением залогом имуществом, чтобы появилась возможность возврата данного права требованиякак имущества, полученного по недействительной сделке, в пользуАО «Зернобанк», при этом, получив права требования к ООО «Профит-С»в деле № А03-20515/2015, АО «Зернобанк» сможет включиться в реестрООО «Профит-С» на остаток суммы 43 420 000 руб. только с пропуском срока и утратой статуса залогового кредитора, что нарушает его правона получение возмещения по недействительной сделке.

Тарасов С.В. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что правом признания сделки недействительной обладает только суд.

По мнению кассаторов, поведение ООО КБ «Алтайкапиталбанк» является недобросовестным. 

В заседании суда кассационной инстанции представительАО «Зернобанк» доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и жалобе Тарасова С.В., поддержал; представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что междуООО «Профит-С» и АО «Зернобанк» заключён кредитный договор от 01.09.2014 № 8198 на сумму 101 994 022,16 руб. (цель кредитования – финансирование выкупа задолженности ЗАО «ЗАЛ»).

В дальнейшем, между должником и АО «Зернобанк» заключён договор об уступке права требования от 01.09.2014, по которому закрытое акционерное общество АКБ «Зернобанк» (цедент) уступило ООО «Профит-С» (цессионарий) права требования к ЗАО «ЗАЛ», вытекающие из кредитных договоров от 26.11.2012 № 7204, от 30.07.2013 № 7850, договоров кредитной линии от 17.04.2013 № 7563, от 04.07.2013 № 7850, от 05.08.2013 № 7916, от 02.09.2013 № 7916, заключённых ЗАО АКБ «Зернобанк» и ЗАО «ЗАЛ»; а ООО «Профит-С» обязалось уплатить цеденту 101 994 022,16 руб.

Между должником и ЗАО «ЗАЛ» заключено соглашение от 02.09.2014 о прекращении обязательств ЗАО «ЗАЛ», вытекающих из указанных выше договоров, предоставлением отступного, в качестве которого выступает здание административно-бытового корпуса с пристроем с кадастровым номером 22:63:010225:105 (далее - здание административно-бытового корпуса с пристроем), а также ООО «Профит-С» передаются права и обязанности по договору аренды от 26.05.2009 № 1413-з (общая стоимость здания и прав и обязанностей по договору аренды – 101 994 022,16 руб.). 

Между должником и ЗАО АКБ «Зернобанк» в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 01.09.2014 № 8198 заключён договор ипотеки, предметом которого являются здание административно-бытового корпуса с пристроем и права и обязанности по договору аренды от 26.05.2009 № 1413-з.

Между АО «Зернобанк» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключён договор уступки права требования от 03.09.2015 № 2, по которому к цессионарию перешли права требования к ООО «Профит-С» по кредитному договору от 01.09.2014 № 8198, по договору ипотеки от 12.09.2014.

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на основании договора уступки права требования от 10.11.2015 частично уступило ООО «Феррум-А» права требования к должнику в части возврата основного долга на сумму 43 420 000 руб., процентов за пользование кредитом на указанную сумму, начиная с перехода указанных прав к цессионарию, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором от 01.09.2014 № 8198.

Между ООО «Феррум-А» и должником заключено соглашение от 26.11.2015 о принятии отступного, по которому ООО «Профит-С» в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 01.09.2014 № 8198 и договора уступки права требования от 10.11.2015 предоставило отступное в виде здания административно-бытового корпуса с пристроем и права и обязанности по договору аренды от 26.05.2009 № 1413-з.

Между ООО «Феррум-А» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключено соглашение от 30.12.2015 о принятии отступного, по которомуООО «Феррум-А» в счёт исполнения обязательств из кредитного договора от 10.11.2015 № Г69/101115 предоставило ООО КБ «Алтайкапиталбанк» отступное в виде здания административно-бытового корпуса с пристроеми прав и обязанностей по договору аренды от 26.05.2009 № 1413-з.

Определением от 18.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10528/2015 соглашение от 02.09.2014 о прекращении взаимных обязательств отступным, заключённое между ЗАО «ЗАЛ» и должником, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профит-С» 20 398 804,43 руб.

В целях урегулирования спора конкурсный управляющийООО «Профит-С» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратились в суд ходатайством об утверждении мирового соглашения от 11.11.2019, заключённого применительно к части заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоби проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение сторон при реализации прав, в том числе на заключение мирового соглашения, в целях осуществления возложенной на суд обязанностипо защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения перечислены также в статье 160 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменениеили прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами. 

В ГК РФ не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключённые ими оспоримые сделки недействительными.

В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным Кодексом. 

Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФна суд возлагается обязанность по проверке заключённого сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, проанализировав условия предложенного сторонами мирового соглашения, руководствуясь тем, что Закон о банкротстве не запрещает заключение мировых соглашений в рамках производства по обособленным спорам, рассматриваемым в деле(в том числе по спору и признании сделки недействительной), пришёлк выводу о том, что оно не противоречит закону, не нарушает прави законных интересов кредиторов и третьих лиц. 

Между тем, утверждая заключённое сторонами мировое соглашение, арбитражный суд не принял во внимание позицию, изложеннуюв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4392/13 по делу № А65-12338/2012, согласно которой предоставление участникам спора права самостоятельно признать оспоримую сделку недействительной противоречит пункту 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 АПК РФ.

Таким образом, сделки не могли быть признаны мировым соглашением действительными либо недействительными, в связи с чем заявленное конкурсным управляющим требование неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Кроме того, согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Вместе с тем условия утверждённого судом мирового соглашения выходят за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим, применительно к группе сделок, заключённых АО «Зернобанк»,ООО «Профит-С» и ЗАО «ЗАЛ», и касаются прав и обязанностей сторон, которые, в том числе не были предметом спора, чем нарушены нормы процессуального права.

Также, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учёлто, что одним из видов правовой реакции на действия, совершённые в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другими словами, по результатам рассмотрения данного спора суд должен был обеспечить восстановление прав всех участников оспариваемых сделок, таким образом, как если бы они фактически были признаны недействительными, чего не было сделано.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительнойна основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученногопо недействительной сделке имущества приобретают право требованияк должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Вместе с тем суд, не установив правовых оснований, по которым стороны признали сделки недействительными, не дав должной оценки доводам Банка и иных участников спора о злонамеренной цели, реализуемойООО КБ «Алтайкапиталбанк» путём заключения соглашения, а равно тому,что его результат влияет на возможность более полного удовлетворения требований кредиторов должника, безосновательно счёл отсутствующей возможность для применения правил о понижении очерёдности в отношенииего требования.

При изложенных обстоятельствах, утверждение судом мирового соглашения может привести к росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают праваи законные интересы других лиц, участвующих в деле, следует признатьне соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основаннымна неправильном применении приведённых норм АПК РФ и Законао банкротстве.

Оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, определение суда от 09.12.2019 подлежит отмене,а обособленный спор - направлению в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного конкурсным управляющим предмета спора и норм права; дать оценку всем доводам, положенным в основание оспаривания сделок должника,по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									Е.А. Куклева

										С.А. Мельник